Приговор

Дело № 1-197/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001636-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике судьи фио, секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, Степновой О.В.,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17244 и ордер № 35 от 03 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/2023 в отношении:

Матиашвили Александра Тамазовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего: адрес, микрорайон Болшево, адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Матиашвили фио паспортные данные, Матиашвили фио паспортные данные, работающего в такси «Яндекс» в должности водителя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матиашвили А.Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Матиашвили А.Т.) в начале марта 2017 года заключил с ранее ему знакомым Соколовым Д.А. устное соглашение об аренде принадлежащего ему автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма на неопределенный срок, согласно условиям которого, он (Матиашвили А.Т.), пользуясь указанной автомашиной в личных целях, обязан выплачивать арендную плату Соколову Д.А. в размере сумма ежемесячно за весь период эксплуатации, далее он (Матиашвили А.Т.) 15 марта 2017 года, находясь по адресу адрес, согласно заключенному устному соглашению получил от фио вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключ зажигания, не представляющие для фио материальной ценности.

Далее, исполняя условия вышеуказанного устного соглашения вплоть до 11 мая 2017 года, он (Матиашвили А.Т.) выплатил Соколову Д.А. денежные средства за аренду автомобиля на общую сумму сумма, после чего не позднее 11 мая 2017 года, у него (Матиашвили А.Т.) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, суть которого состояла в неправомерном отчуждении автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код иному лицу.

Далее он (Матиашвили А.Т.), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Соколовым Д.А., сообщил последнему о намерениях в дальнейшем исполнять условия устного соглашения, однако он (Матиашвили А.Т.), не позднее 11 мая 2017 года, во исполнение своего преступного умысла, посредством сети интернет приискал заведомо поддельную копию нотариальной доверенности на право распоряжения автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) 2015 года выпуска, выданную Соколовым Д.А. и заверенную нотариусом фио наделяющую его (Матиашвили А.Т.) правом распоряжения на вышеуказанным автомобилем от 06 декабря 2016 года, после чего он (Матиашвили А.Т.), примерно в 16 часов 53 минуты 12 мая 2017 года, находясь в Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», расположенной по адресу: адрес, г.адрес, используя указанную копию доверенности, внес изменения в регистрационные данные, получив дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код на имя фио

Далее он (Матиашвили А.Т.), в целях сокрытия факта хищения автомашины, предложил ранее знакомому фио выступить в качестве покупателя автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) 2015 года выпуска, сообщив фио о том, что вышеуказанная автомашина принадлежит ему (Матиашвили А.Т.), таким образом введя фио в заблуждение относительно его полномочий по распоряжению указанным автомобилем, и фио, будучи не осведомленным о его (Матиашвили А.Т.) преступном умысле, и введенным в заблуждение относительно правомерности его (Матиашвили А.Т.) действий, согласился выступить в качестве покупателя вышеуказанного транспортного средства.

Во исполнение своего умысла, он (Матиашвили А.Т.), 29 мая 2017 года, находясь в Мытищинском Районном Потребительском обществе, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, на основании полномочий, предоставленных поддельной копией доверенности, заключил от имени фио договор комиссии № 132 от 29 мая 2017 года, подписав его собственноручно, после чего, находясь в том же месте неосведомленный о его (Матиашвили А.Т.) преступных намерениях фио, по его (Матиашвили А.Т.) просьбе, заключил договор купли-продажи № 132 от 29.05.2017 автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) 2015 года выпуска, заранее не имея намерения им владеть, после чего передал купленный вышеуказанный автомобиль ему (Матиашвили А.Т.).

После чего он (Матиашвили А.Т.) находясь по адресу: адрес, г.адрес , 30 мая 2017 года, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, передал автомашину марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) 2015 года выпуска регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис неосведомленному об отсутствии полномочий по распоряжению указанным автомобилем, неустановленному лицу, собственноручно составив и подписал договор-купли продажи вышеуказанного транспортного средства от имени фио, получив при этом от неосведомленного о его неправомерных действиях покупателя денежные средства в размере сумма, которыми он (Матиашвили А.Т.) распорядился по своему усмотрению.

Таким образом он (Матиашвили А.Т.) похитил принадлежащее Соколову Д.А. имущество, путем злоупотребления доверием, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Матиашвили А.Т. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства дела подтвердил, показав, что примерно в марте 2017 года фио по устной договорённости передал ему в пользование автомобиль марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля) за ежемесячный платеж в размере сумма, ключ и документы, в течение двух месяцев он (фио) эксплуатировал данный автомобиль в личных целях и осуществлял плату Соколову Д.А. в размере сумма, после чего в связи с материальными трудностями он решил продать находившийся в его (фио) пользовании указанный автомобиль марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля), для чего в сети интернет нашел нотариуса для оформления генеральной доверенности на право распоряжения вышеуказанным автомобилем, получив которую у ст. метро Добрынинская, после он (фио) попросил своего двоюродного брата - фио составить договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль и он согласился, для чего он и фио в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» оформили договор купли-продажи транспортного средства от имени Соколова Дмитрия Алексеевича: подпись фио поставил он (фио), через некоторое время он продал автомобиль неизвестному лицу.

фио просил суд учесть, что преступление им совершено из-за тяжелого финансового состояния, в связи с невыплатой заработной платы на предыдущем месте работы, является единственным кормилицей в семье, просил назначить минимальное наказание.

Виновность фио в совершении хищения путем злоупотребления доверием имущества фио, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего фио установлено, что в марте 2017 года он передал транспортное средство марки марка автомобиля Солярис» по просьбе Матиашвили А.Т. ему в пользование, с которым знаком был длительное время, в пользование за сумму ежемесячного платежа в размере сумма, платежи в указанном размере он производил два месяца, после чего Матиашвили А.Т. перестал осуществлять переводы, при этом поясняя о финансовых трудностях, затем через несколько месяцев Матиашвили А.Т. перестал выходить на связь, после чего он (фио) понял, что Матиашвили А.Т. его обманул, в связи с чем обратился в полицию. С заключением эксперта товароведческой экспертизы он (фио) согласен, со стоимостью транспортного средства согласен.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что с 2013 года и по настоящее время работает водителем ООО «Яндекс такси» в адрес, с фио знаком с детства, они двоюродные братья, в конце мая 2017 года ему позвонил Матиашвили А.Т. и попросил оформить куплю-продажу на автомобиль марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля), сказал что он в долгах, и, чтобы налоговая не забрала его имущество, нужно чтоб автомобиль был оформлен на другого человека, что автомобиль похищенный – он (фио) не знал и даже не догадывался, так как документы были все в порядке. 29 мая 2017 года он (фио) приехал в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: адрес, где от своего имени заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, что было написано в договоре – имя продавца и иные моменты – он (фио) не видел, так как даже не читал, Матиашвили А.Т. сказал, что нужно просто подписать, он (фио) поставил подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи № 132 от 29 мая 2017 года, при этом купленным автомобилем он (фио) никогда не пользовался, ключи от него не получал, как и документы (Том № 1 л.д.220-221).

Из показаний в судебном заседании свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес, следует, что в рамках возбуждённого в 2018 году уголовного дела по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля Солярис» у гражданина фио, был установлен возможный адрес проживания Матиашвили А.Т., который возможно был причастен к совершение преступления, осенью 2022 года был осуществлен выезд по адресу: МО, адрес, где был задержан Матиашвили А.Т., который пояснил, что автомашину марки марка автомобиля Солярис» продал неустановленным лицам. Также им (фио) был совершен выезд в РЭО ОГИБДД Мытищинское, где в ходе производства выемки получил комплект документов, предоставленных при совершении действий по продаже транспортного средства, среди которых свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление Матиашвили А.Т. о внесении изменений в регистрационные данные; копия доверенности нотариуса и иные документы.

Из показаний свидетеля фио, состоящей в должности нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа адрес, следует, что осенью 2022 года к ней обратился сотрудник правоохранительных органов, которому ею была выдана копия реестра регистрационных действий, содержащего сведения о произведенных нотариальных действиях, за конкретную дату, когда была выдана довереннотсь на отчуждение транспортного средства, копия которой была ей предъявлена, указанную доверенность она не удостоверяла, подписи в доверенности ей не принадлежат, в оттиске печати, на указанной доверенности, ИНН ей не принадлежит, при этом сам Матиашвили А.Т. ей не знаком.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, в своем заявлении от 25 февраля 2018 года Соколов Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности Матиашвили А.Т., который путем обмана завладел и распорядился принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля)» коричневого цвета 2015 года выпуска, г.р.з. К 841 КР 197 рус, идентификационный номер (VIN) VIN-код (Том № 1 л.д. 4).

Обстоятельства задержания Матиашвили А.Т. отражены в рапорте сотрудника полиции от 30 сентября 2022 года (Том № 1 л.д.104).

Протоколом выемки от 24 августа 2018 года зафиксированы обстоятельства при которых Соколов Д.А. добровольно выдал один ключ зажигания от автомобиля марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля)» коричневого цвета 2015 г.в., VIN VIN-код, VIN-код рус., признанный вещественным доказательством, обстоятельства осмотра которого зафиксированы Протоколом осмотра документов от 24 августа 2018 года с фототаблицей к нему (Том № 1 л.д. 87-90, 91-94, Том № 1 л.д. 95-96).

Из Договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2025 г. усматривается, что Соколов Д.А. приобрел в ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» транспортное средство марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля)» коричневого цвета 2015 г.в., VIN VIN-код, за сумму в размере сумма в кредит (Том № 1 л.д. 30-32, 33-37, 38-39, 40-51).

Протоколом выемки от 30 сентября 2022 года зафиксированы обстоятельства, в ходе которых ст. гос. Инспектором РЭО ОГИБДД «Мытищинское» фио добровольно были выданы: свидетельство о регистрации ТС; чек о производстве платежа на сумма от 12.05.2017 г. от Матиашвили А.Т.; заявление Матиашвили А.Т. № 16091470 от 12.05.2017г. о внесении изменений в регистрационные данные на 2 листах; копия доверенности нотариуса фио № 50АБ7631254 на 1 листе; заявление фио № 16639342 от 30.05.2017 г. о внесении изменений в регистрационные данные на 2 листах; договор комиссии № 132 от 29.05.2017 г.; договор купли-продажи автомототранспортного средства № 132 от 29.05.2017г.; квитанция об оплате на сумма от 30.05.2017 г. от фио; свидетельство о регистрации ТС, которые были признаны вещественными доказательствами, обстоятельства осмотра которых были зафиксированы протокол осмотра документов от 09 января 2023 года (Том № 1 л.д. 116-119, Том № 2 л.д. 9-14, 15-16, Том № 1 л.д.120-130).

Так, согласно доверенности от 06.12.2016 г. Соколов Д.А. уполномочивает Матиашвили А.Т. управлять и распоряжаться транспортным средством марки марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля)» коричневого цвета 2015 г.в., VIN VIN-код, VIN-код рус.,, в том числе по вопросам продажи и переоформления.

В соответствии с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», Матиашвили А.Т., действующий как представитель собственника, действующий на основании вышеуказанной доверенности, просит внести изменения в регистрационные данные транспортного средства марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля)» коричневого цвета 2015 г.в., VIN VIN-код, VIN-код рус., а фио, согласно заявления № 16639342 от 30.05.2017 г., также просит внести изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), в связи с договором купли-продажи транспортного средства 29.05.2017 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля)», г.р.з. К 841 КР 197 рус, по состоянию на 28.02.2018 г. являлся фио, паспортные данные (Том № 1 л.д. 27)

Протоколом выемки от 23 декабря 2022 года зафиксированы обстоятельства, при которых фио добровольно выдана копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса фио за 06 декабря 2016 года, который был признан вещественным доказательством о делу, обстоятельства осмотра которого были зафиксированы протоколом осмотра документов от 09 января 2023 года (Том № 1 л.д. 239-241, том № 2 л.д. 17-19, Том № 1 л.д. 242-249).

В соответствии с выводами заключения эксперта № А-0061-10/22 от 24 октября 2022 года, рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля 2015 г.в. коричневого цвета регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с учетом износа, на момент хищения 15 марта 2017 года составила сумма с учетом инфляции (Том № 1 л.д. 165-180).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведённые выше заключение эксперта, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту на предварительном следствии судом не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Матиашвили А.Т. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах хищение имущества фио, путем злоупотребления доверия, в крупном размере.

Данные показания фио суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, среди которых следующие.

Так, потерпевший Соколов Д.А. последовательно показал об обстоятельствах при которых передал в пользование Матиашвили А.Т. принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис), г.р.з. К 841 КР 197 рус, за ежемесячный платеж за пользование в размере сумма, однако через два месяца фио перестал осуществлять выплату согласно договорённости, транспортное средство возвращено не было.

Показания фио согласуются с данными на предварительном следствии показаниями свидетели фио, который сообщил о действиях фио и обстоятельствах, при которых было переоформлено транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис), г.р.з. К 841 КР 197 рус, после чего впоследствии отчуждено, а также с показаниями свидетеля фио, состоящей в должности нотариуса, подтвердившей, что ею доверенность на имя фио на распоряжение транспортным средством не выдавалась. Показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес, подтверждены обстоятельства выемки в РЭО ОГИБДД Мытищинское комплекта документов, предоставленного при совершении действий по продаже транспортного средства.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами признанными вещественными доказательствами, содержащие сведения о месте и времени совершения действий по отчуждению транспортного средства, с заключением эксперта о стоимости транспортного средства и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и названных свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он (Матиашвили А.Т.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении имущества фио).

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий фио с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, а доводы о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Согласно УК РФ присвоение или растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д. Как видно из материалов дела, договор аренды транспортного средства в письменном виде не заключался, по условиям устного соглашения фио во временное пользование передано транспортное средство, в связи с чем последний был наделен правом пользования транспортным средством и каких-либо специальных полномочий на право пользования и распоряжения транспортным средством не имел.

Действия фио заключались в том, что, путем злоупотребления доверием, используя подложные документы, что явилось способом совершения мошенничества, передал указанные документы для переоформления транспортного средства, тем самым совершил хищение имущества фио путем именно злоупотребления доверием.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение способ совершения преступления путем «путем злоупотребления доверием», о котором свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Матиашвили А.Т., который находясь в доверительных отношениях с потерпевшим, совершил отчуждение транспортного средства, после чего не имея намерений и фактической возможности по выполнению взятых на себя обязательств, сознательно сообщал Соколову Д.А., как собственнику, ложные, не соответствующие действительности сведения о невозможности в настоящее время выплатить денежные средства за пользование автомобилем в связи с финансовыми трудностями, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, в то время как автомобиль уже был продан.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, сумма ущерба превышает сумма.

О направленности умысла подсудимого на совершение мошенничества указывают обстоятельства дела, также место, время, способ, предмет хищения, а также последствия преступного деяния.

Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что фио на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в должности водителя Яндекс такси с доходов в размере 60 000 – сумма

Признание фио своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний и у его близких родственников (мамы в возрасте 67 лет, сына страдающего заболеванием печени, племянниц, брата страдающим онкологическим заболеванием), наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении двух совершеннолетних племянниц, являющихся студентками и оказание им материальной помощи, их воспитание, которые совместно с ним проживают, оказание материальной помощи и уход за мамой в возрасте 67 лет, затруднительное финансовое положение, принесение неоднократных извинений перед потерпевшим, оказание материальной помощи участникам СВО, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Наличие у фио малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что фио на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте и способе отчуждения транспортного средства, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. В судебном заседании потерпевший подтвердил факт возмещение причиненного ему имущественного ущерба.

Вместе с тем, утверждение защиты о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые фио временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, и иных обстоятельств, в результате которых вынужденно совершается тяжкое преступление.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Матиашвили А.Т. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

С учетом того обстоятельства, что категория преступления, совершенного Матиашвили А.Т. относится к категории тяжкого преступления, учитывая его поведение в момент и после совершения преступления, принимая во внимание данные характеризующие его личность, трудоспособность, встал на путь исправления, осознал последствия своего поведения, также поведение в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья его и его близких, семейное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, среди которых добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также учитывая, что фио является единственным кормилицей в семье, суд считает возможным исправление Матиашвили А.Т. без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности Матиашвили А.Т., а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен на стадии предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, что следует из пояснений самого Матиашвили А.Т., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности Матиашвили А.Т., тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая назначенного Матиашвили А.Т. наказания достаточным для достижения его целей.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В связи с повторным ходатайством в прениях сторон о прекращении уголовного дела по обвинению Матиашвили А.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд отмечает, что указанное ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку указанное преступление относится к категории тяжких, и прекращение уголовного преследования по данной категории дел противоречит требованиям ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матиашвили Александра Тамазовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матиашвили А.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на Матиашвили А.Т. обязательств: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- ключ зажигания от автомобиля марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля)», добровольно выданный Соколовым Д.А., сданный в КХ ОМВД России по адрес до решения суда – возвратить по принадлежности Соколову Д.А.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства; заявление Матиашвили А.Т.; копия доверенности нотариуса; заявление фио; договор комиссии; договор купли-продажи автомототранспортного средства; квитанция об оплате; свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные ст. гос. инспектором РЭО в ходе выемки; копия реестра для регистрации нотариальных действий удостоверения доверенностей, добровольно выданная нотариусом - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.