Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Дунаевой М.С.,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката Омаровой Н.Р., представившей удостоверение № 11131 от 12 января 2011 года, а также ордер № 9169 от 06 марта 2023 года, выданный Коллегией адвокатов адрес Защита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-218/23 в отношении:

Борисова Никиты Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213; ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Борисов Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213; ст.116 УК РФ.

В судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый Борисов Н.А. и его защитник против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Государственный обвинитель разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно предъявленному Борисову Н.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он примерно в 13 часов 16 минут 11 марта 2022, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Перекресток», принадлежащем адрес «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя малозначительный повод, действуя умышленно, выбрав в качестве объекта преступного посягательства общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, правила поведения в общественных местах общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения как физической боли, так и телесных повреждений, для совершения хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стеллажа в торговом зале с открытой выкладкой садовую тяпку, и подошел к ранее ему незнакомому, находящемуся в тоже время, в торговом зале Цысь А.А., являющему сотрудником ООО ЧОО «Адванс». Далее в продолжение своих преступных действий Борисов Н.А., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя садовую тяпку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанной садовой тяпкой один удар в затылочную часть головы Цысь А.А., от чего последний упал на левую часть туловища на стоящую рядом витрину, тем самым Борисов Н.А. причинил Цысь А.А. физическую боль и телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № 2224205412 от 25 октября 2022 года расценивается как поверхностное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), то есть органом предварительного расследования Борисов Н.А. обвиняется в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Согласно редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ, действующей на момент совершения инкриминируемого Борисову Н.А. преступления, обязательным диспозитивным признаком хулиганства является его совершение с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

В свою очередь ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., и по смыслу закона, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Вместе с тем, из предъявленного Борисову Н.А. обвинения не следует, что хулиганство им совершено с применением насилия либо угрозой его применения или по другим признакам, перечисленным в п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.213 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований, закрепленных ст. 220 УПК РФ, так как предъявленное Борисову Н.А. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, как связанное с уточнением диспозиции обвинения, лишает суд возможности вынесения решения по существу дела на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Борисову Н.А. преступлений, фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности фио, суд считает необходимым меру пресечения в отношении фио оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Борисова Никиты Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213; ст.116 УК РФ, возвратить Бутырскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в отношении Борисова Никиты Андреевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до 14 сентября 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.