Приговор

Дело № 1-187/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001581-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания фио, помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 7459 от 27.10.2004 г., и ордер № 03 от 28.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/2023 в отношении

Хохлова Бориса Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, трудоустроенного в ООО «Венторус» в должности кладовщика, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Б.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Хохлов Б.Н.), 16 ноября 2022 года, примерно 14 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Леоновым Д.Б., находился с последним в тамбурном помещении, расположенном на первом этаже подъезда № 5 дома № 10 по адрес адрес, где между ним и Леоновым Д.Б. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у фио возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений с применением неустановленного предмета похожего на нож, обладающего колюще – режущими свойствами, используемого в качестве оружия, с целью реализации которого Хохлов Б.Н., предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке заранее приисканный для этой цели неустановленный предмет, обладающий колюще – режущими свойствами, похожий на нож, с применением которого, используя его в качестве оружия, он (фио), умышленно нанес указанным предметом, один удар в область живота фио, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 2324200122 от 16.01.2023 г., телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны на животе в левой мезогастральной области без повреждения органов брюшной полости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, Хохлов Б.Н. своими преступными действиями причинил Леонову Д.Б. физический и моральный вред.

Он же Хохлов Б.Н., совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он (Хохлов Б.Н.), 16 ноября 2022 года, примерно 14 часа 43 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Леоновым Д.Б. находился с последним около подъезда № 5 дома № 10 по адрес адрес, где между ним и Леоновым Д.Б. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у него (фио) возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении фио, в целях реализации которого, Хохлов Б.Н. подошел вплотную к Леонову Д.Б. и не давая возможности оказать ему сопротивление и обезопасить себя от его (фио) преступных действий, приставил к горлу фио заранее приисканный неустановленный предмет похожий на нож, и в подтверждение своего преступного умысла, высказал в адрес фио словесную угрозу убийством, в действительности не желая лишать его жизни в последующем.

Учитывая характер совершаемых действий Хохловым Б.Н., а также то, что он (Хохлов Б.Н.) находился в непосредственной близости от фио, был агрессивно настроен и имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшему, а последний не имел реальной возможности обезопасить себя от его (фио) преступных действий, высказанную Хохловым Б.Н. угрозу убийством и его действия по отношению к себе, Леонов Д.Б. воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, чем причинил Леонову Д.Б. моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Хохлов Б.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, изложенные в установочной части приговора фактические обстоятельства не отрицал.

Подсудимый Хохлов Б.Н. просил при назначении наказания принять во внимание данные о его личности, возмещение морального вреда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Виновность Хохлова Б.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, равно как и в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио , достоверность содержания которых потерпевший суду подтвердил сославшись на давность событий, установлено, что 16 ноября 2022 года, гуляя со своим товарищем фио в «Лианозовском лесопитомнике», они познакомились с Хохловым Б.Н., который также гулял с собакой, после совместного распития спиртных напитков он (Леонов Д.Б.) и фио решили проводить фио до дома, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они направились к дому № 10 по адрес, подъезд № 5, по пути следования он (Леонов Д.Б.) поддерживал фио за руку, что бы он не упал, а фио нес его собаку на руках, около подъезда Хохлов Б.Н. поскользнулся и упал, потянув его (фио) за собой, поднявшись, они вошли в подъезд № 5 дома № 10 по адрес в адрес, где в тамбурном помещении Хохлов Б.Н. опять не удержался на ногах и чуть не упал, но он (Леонов Д.Б.) схватил его двумя руками и удержал его, находился к нему повернут лицом на расстоянии примерно 50 см., после чего фио начал вести себя агрессивно, начал размахивать руками, пытаясь нанести удар рукой, в этот момент он (Леонов Д.Б.) почувствовал удар острым предметом в область живота слева, отчего испытал острую боль, после чего увидел у фио в правой руке предмет похожий на нож с острым лезвием длиной примерно 15 см, у него пошла кровь, на вопрос зачем он это сделал, Хохлов Б.Н. ничего не ответил, он (Леонов Д.Б.) направился к выходу из подъезда, при выходе сообщил фио, что Хохлов Б.Н. ударил его ножом, фио попытался придержать входную дверь в подъезд, но фио открыл её, подошел к нему, приставил нож к его горлу, высказал в его адрес угрозу убийством, что перережет горло, при этом он (Леонов Д.Б.) испугался и воспринял угрозу реально (л.д. 27-29).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил сославшись на давность событий, следует, что 16 ноября 2022 года, гуляя со своим товарищем фио в «Лианозовском лесопитомнике» и со своей собакой, они познакомились с Хохловым Б.Н., которого пошли провожать после совместного распития спиртных напитков, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, падал, подойдя к подъезду Леонов Д.Б. пошел провожать его до двери дома № 10 по адрес, подъезде № 5, перед подъездом Хохлов Б.Н. поскользнулся и упал с высоты собственного роста, потянув фио за собой, поднявшись они вошли в подъезд, а он (фио) остался возле подъезда, входная дверь была приоткрыта, примерно через 3 минуты вышел Леонов Д.Б. и сказал, что фио его чем-то уколол, затем он увидел в правой руке у фио лезвие, последний вел себя агрессивно по отношению к Леонову Д.Б., в какой то момент фио левой рукой подтянул за куртку фио к себе и приставил ему к горлу лезвие и начал ему угрожать расправой, он (фио) отвлек внимание фио, а Леонов Д.Б. в это время отбежал и они (фиоБ, и фио) направились в сторону дома, по пути следования вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес, следует, что 16 ноября 2022 года в связи с сообщением из дежурной части он прибыл по адресу: адрес, где свидетель фио сообщил, что в подъезде № 5 на первом этаже д. 10 по адрес адрес мужчина нанес Леонову Д.Б. ножевое ранение, после чего приставив лезвие ножа к его горлу высказывал угрозы убийством, в связи с чем им (фио) были опрошены свидетели, просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной у входной двери подъезда № 5, д. 10, по адрес, адрес, была установлена причастность к преступлению фио, однако по месту его проживания дверь никто не открыл, через два дня было установлено, что он проживает в квартире своей сожительницы, в связи с чем на допрос были вызваны Хохлов Б.Н. и потерпевший Леонов Д.Б., так же им (фио) был проведен обыск в жилище фио и его сожительницы, в ходе которого изъято ничего не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показала, что они совместно проживают с Хохловым Б.Н., 16 ноября 2022 года, около 12 часов 00 минут, Хохлов Б.Н. ушел гулять с собакой, примерно через час-полтора вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем сразу лег спать, при этом одежда и руки были чистыми. Вечером позвонил участковый уполномоченный и сообщил о необходимости явиться, после чего Хохлов Б.Н. сильно переживал, при этом происшедших событий не помнил, когда он вернулся домой никакого ножа у него не было, из квартиры нож не пропадал. фио охарактеризовала фио исключительно с положительной стороны.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, в своем заявлении Леонов Д.Б. просит привлечь к угольной ответственности неустановленное лицо, которое 16.11.2022 года, примерно в 14 часов 35 минут без причины, нанес ему удар ножом в район левого бока в подъезде № 5 на первом этаже д. 10 по адрес адрес, после чего приставив лезвие ножа к его лицу высказывал угрозы убийством (л.д. 6).

Протоколом обыска (выемки) от 17 декабря 2023 года зафиксированы обстоятельства изъятия у свидетеля фио СD-R диска с находящейся на ней видео записью с камер видео наблюдения, установленных на подъезде № 5, д. 10, по адрес, адрес ( л.д. 116-118).

При этом протоколами осмотра предметов с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства, при которых с участием потерпевшего фио и обвиняемого фио был осмотрен признанный вещественным доказательством СD-R диск с находящейся на ней видео записью с камер видео наблюдения, установленных на подъезде № 5, д. 10, по адрес, адрес, на которой изображен обвиняемый Хохлов Б.Н. в момент того, как он приставляет к горлу и лицу предмет похожий на нож (л.д. 119-127, 128-136, 137, 138).

В ходе судебного разбирательства видеозапись на признанном вещественным доказательстве DVD-R диске была исследована судом. Подсудимый, с участием которого было произведено исследование видеозаписи посредством её воспроизведения, в суде пояснил, что событий не помнит, не отрицал, что на видеозаписи изображен он. Данные на DVD-R диске соответствуют сведениям в протоколе его осмотра, а именно на видеозаписи отражены события как потерпевший Леонов Д.Б. и Хохлов Б.Н. поднимаются по лестнице, ведущий в дом (14:35:45), Хохлов Б.Н. приставляет предмет похожий на нож к горлу потерпевшего фио (14:36:57), свидетель фио держит дверь, не давая таким образом Хохлову Б.Н. выйти из подъезда (14:38), Хохлов Б.Н. выходит из подъезда (14:38:15) (л.д. 138).

Протокол личного досмотра от 18 ноября 2022 года зафиксированы обстоятельства, при которых в ходе личного досмотра у потерпевшего фио были изъяты футболка и свитер, на которых согласно заключению эксперта № 12/4-21360 обнаружена кровь, которая произошла от фио (л.д. 22, 63-69).

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года зафиксирован осмотр признанных вещественным доказательством вещей фио, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления и на которых обнаружена кровь (л.д. 79-81, 82-83).

В соответствии с заключением эксперта № 13242000122, у фио установлены повреждения - проникающая в брюшную полость рана на животе в левой мезогастральной области без повреждения органов брюшной полости, которое могло образоваться в пределах 1 суток о обращения за медицинской помощью в стационар 16.11.2022 г. Рана причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни-согласно п. 6.1.15 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медецинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 198-202).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Хохлов Б.Н. в судебном заседании дала подробные показания по инкриминированным ему деяниям, указав, что события нанесения им ударов потерпевшему Леонову Д.Б. не помнит, равно как и угрозы убийством, откуда взял нож не понимает, как пришел домой не помнит, при этом вину в содеянном признает.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых Хохлову Б.Н. преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых: показания потерпевшего фио, который последовательно показал о противоправных действиях в отношении него со стороны фио после совместного распития спиртных напитков, который внезапно стал вести себя агрессивно и нанес ему удар острым предметом в область живота слева, отчего он испытал острую боль и пошла кровь, после чего приставив нож к гору высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально учитывая физическое превосходство и приставленный к горлу предмет, похожий на нож, а впоследствии был госпитализирован в больницу. Показания потерпевшего фио согласуются с показаниями свидетеля фио, который пояснил об обстоятельствах, при которых Хохлов Б.Н. пояснил о нанесении ему удара, после чего Хохлов Б.Н. пристав нож к горлу фио высказал угрозу убийством. Свидетель фио, являющийся сотрудником полиции, пояснил о проводимых следственных и процессуальных действиях в рамках поступившего заявления по факту нанесенного потерпевшему Леонову Д.Б. ножевого ранения и установления фио как лица, причастного к совершенным в отношении фио преступлениям. Свидетель фио, в свою очередь, пояснил о состоянии фио, когда тот вернулся домой с прогулки.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, содержащие сведения о полученных потерпевшим Леоновым Д.Б. повреждений, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе признанной вещественным доказательством СD-R диска с находящейся на ней видео записью с камер видео наблюдения, а также иными доказательствами.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хохлов Б.Н. в момент совершения преступлений находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы.

Между действиями подсудимого и причинением Леонову Д.Б. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он (Хохлов Б.Н.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он (Хохлов Б.Н.) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, рассматривая квалификацию преступных действий фио находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему Леонову Д.Б. телесные повреждения были причинены подсудимым Хохловым Б.Н. в результате нанесенного удара предметом похожим на нож, обладающим колюще – режущими свойствами, используемым в качестве оружия.

Тяжесть полученных телесных повреждений потерпевшим Леоновым Д.Б., в результате нанесения последнему подсудимым удара предметом, похожим на нож, подтверждается заключением эксперта.

Угроза применения насилия в отношении фио выразилась в том, что Хохлов Б.Н. приставил к горлу предмет похожий на нож и высказал угрозу убийством, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к нему. Подсудимый своими действиями создал ситуацию, в которой у фио в стесненной обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом об умышленном характере действий фио свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимым Хохловым Б.Н. в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Суд находит вину подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Хохлову Б.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Хохлов Б.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в ООО «ВентоРус» в должности кладовщика с должностным окладом в размере сумма

Также судом принимается во внимание мнение потерпевшего фио, просившего назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что в настоящее время между ними дружеские отношения.

Признание Хохловым Б.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников и людей, с которыми он совместно проживает (гражданская супруга), положительная характеристика по месту жительства и с места работы, а также со стороны близких людей (фио), оказание материальной помощи дочери в возрасте 20 лет, обучающейся на очном отделении в Институте на факультете «Журналистика», принесение извинений перед петрившим Леоновым Д.Б., привлечение к уголовной ответственности впервые, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального в размере сумма, причиненного в результате преступлений, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению. В судебном заседании потерпевший Леонов Д.Б. подтвердил факт возмещения морального вреда двумя частями, равно как и принесения извинений.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих его наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено, что именно данное состояние обусловило совершение им преступлений и привело к утрате контроля над своими действиями. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у подсудимого фио документально не подтверждено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Хохловым Б.Н. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Хохлову Б.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ; за преступление, предусмотренное  п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая поведение фио в момент и после совершения преступления, его трудоспособность, данные положительно характеризующие его личность, поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным исправление фио без реального отбывания наказания и применяет к нему положенийя, предусмотреные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Также суд не находит оснований для применения к Хохлову Б.Н. положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Хохлову Б.Н. дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Хохловым Б.Н., данные о его личности, суд считает, что совокупность обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просил потерпевший Леонов Д.Б.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хохлова Бориса Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хохлову Борису Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на фио обязательств: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения Хохлову Б.Н. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с находящейся на ней видео записью с камер видео наблюдения, - хранить при материалах уголовного дела;

- вещи фио, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.