Приговор

Дело № 1-188/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001582-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимых Разакова Р.Г., фио,

защитника подсудимого – адвоката Трофимука А.Н., действующего в защиту Разакова Р.Г., предоставившего удостоверение № 14723 от 22.12.2015 г. и ордер № 2026 от 02.02.2023 года,

защитника подсудимого – адвоката Толмачевой Л.Л., действующей в защиту фио, предоставившей удостоверение № 4494 от 27.03.2003 г. и ордер № 91/3 от 08.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Разакова Рустама Газимагомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, телефон: телефон; 8-926-010-73-99, женатого, трудоустроенного в ООО «ДВВ-Строй» в должности разнорабочего, на момент совершения преступления судимого:

- приговором Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ареста сроком на 3 месяца, измененного постановлением Московского городского суда от 27.12.2011 г., по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, на основании ст. 69 и 71 УК РФ, путем частичного сложения наказание к 4 годам 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии; освободился 21.10.2015 г. по отбытию срока наказания,

Козлова Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, телефон телефон, женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь в возрасте 12 лет, не трудоустроенного, осуществляющего деятельность в качестве волонтера, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Г. и Козлов А.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так они (фио и Козлов А.А.), вступив в предварительный преступный сговор между собой и не установленным лицом, в период времени предшествующий 17 часам 49 минутам 09 апреля 2019 года, имея умысел направленный на вымогательство денежных средств у наркозависимых лиц под угрозой применения насилия и угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, 09 апреля 2019 года, примерно в 17 часов 49 минут, находились у гаражного комплекса «Горизонт – Заря» по адресу: адрес, где выбрали в качестве объекта преступного посягательства ранее им не знакомого потерпевшего фио, идущего вдоль указанного гаражного комплекса в сторону дома № 20 по адрес в адрес, подбежали к нему, при этом фио одной рукой схватил фио за предплечье и, удерживая последнего, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, пресечения попыток позвать на помощь, а также иным способом воспрепятствовать их преступным действиям, предъявил Козлову И.Е. в закрытом виде удостоверение МООП «Межрегионконтроль» на имя фио, выдавая данное удостоверение как удостоверение сотрудника полиции, при этом представившись сотрудником полиции, и сообщил последнему о подозрении фио в совершении преступления связанного с незаконным хранением наркотических средств, при этом осознавая, что соучастники не являются сотрудниками полиции, а подозрение фио в незаконном хранении наркотических средств является надуманный предлогом к дальнейшим действиям направленным на вымогательство денежных средств.

В продолжении совместных преступных действий, фио совместно с Козловым А.А. и неустановленным лицом, согласно отведенной им преступной роли, повели фио к строению, расположенному с тыльной стороны гаражного комплекса «Горизонт – Заря» по адресу: адрес, где фио, Козлов А.А. и неустановленное лицо, потребовали от фио временно передать мобильный телефон, находящийся при Козлове И.Е., не имея умысла на хищение данного имущества, а в целях пресечения возможности потерпевшего фио позвать на помощь, что Козлов И.Е. и сделал, будучи убежденным, что перед ним находятся сотрудники полиции, передав Разакову Р.Г. свой мобильный телефон, который последний передал Козлову А.А.

После чего, Козлов А.А., выполняя часть совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осмотрев телефон потерпевшего, сообщил соучастникам, что в указанном телефоне имеется информация о «закладке» наркотического средства, после чего, в целях демонстрации реальности намерений соучастников распространить сведения позорящие потерпевшего, а именно, о совершении уголовно наказуемого деяния – незаконного хранения наркотического средства, поместил в левый наружный карман куртки фио сверток с якобы наркотическим веществом, в котором, согласно заключения эксперта № 2404 от 29 июля 2019 года, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а так же сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено, и сообщил потерпевшему Козлову И.Е., что направляется за «понятыми» для последующего изъятия свертка в их присутствии и неминуемой уголовной ответственности для фио, при этом фио и неустановленное лицо, остались охранять потерпевшего фио, создавая видимость задержания фио за совершение преступления, а именно за хранение наркотических средств, оказывая тем самым психологическое давление на фио После указанного неустановленное лицо, выполняя часть совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в указанное время, стал высказывать в адрес потерпевшего, которого удерживал фио, угрозы применения насилия, а именно подвергнуть избиению, в случае отказа фио передать в пользу соучастников денежные средства, за якобы совершенное уголовно наказуемое деяние – незаконное хранение наркотического средства, при этом указанные угрозы Козлов И.Е. воспринял реально. Затем, фио, также выдвинул требование Козлову И.Е. о передаче в пользу соучастников всех имеющихся при себе у потерпевшего фио денежных средств, угрожая в случае отказа привлечением к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, то есть, угрожая распространением сведений позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам, при этом получив отказ от потерпевшего на данное незаконное требование, неустановленное лицо, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям и во исполнение совместного преступного умысла, в целях подавления воли потерпевшего фио к сопротивлению и принуждения последнего к передаче денежных средств, вновь стал высказывать словесные угрозы применения насилия, а именно нанести удары Козлову И.Е. в область головы, при этом фио сообщил потерпевшему Козлову И.Е., что в случае попытки сбежать, прострелит последнему ногу, из якобы имеющегося при Разакове Р.Г. пистолета, при этом неустановленное лицо, согласно отведённой ему преступной роли, постоянно находились вблизи фио с целью численного и физического превосходства соучастников и пресечения возможных попыток потерпевшего скрыться.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, а также побудив его передать денежные средства, то есть выполнить единственное условие, при котором потерпевший сможет уйти от Разакова Р.Г., фио и не установленного лица, последние вынудили фио против своей воли осуществить звонок своей матери Козловой Н.И. и по указанию соучастников, попросить осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма, на банковский счет 40817810540014017237 открытый в дополнительном офисе № 9040/01902 «ПАО Сбербанк России», по адресу: адрес на имя фио, не осведомленной о преступном умысле соучастников, что Козлова Н.И. и сделала, находясь примерно в 18 часов 36 минут, указанного дня, в помещении дополнительного офиса «ПАО Сбербанк России» по адресу: адрес, произведя транзакцию принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма со своего счета № 40817810638265844239 открытого в дополнительном офисе «ПАО Сбербанк России» по адресу: адрес, на банковский счет № 40817810540014017237 открытый в дополнительном офисе № 9040/01902 «ПАО Сбербанк России», по адресу: адрес на имя фио, к которому была привязана банковская карта №5336690227731470, находящейся в пользовании Разакова Р.Г., после чего фио совместно с соучастниками скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, фио, совместно с Козловым А.А. и неустановленным лицом, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, причинив своими совместными преступными действия материальный ущерб на сумму сумма Козловой Н.И., а также моральный вред Козлову И.Е.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал угрозу применения насилия к потерпевшему Козлову И.Е. и требование передачи денежных средств (вымогательство). По фактическим обстоятельствам подсудимый фио показал, что 09 апреля 2019 года он и Козлов А.А. находились возле дома по адресу: адрес, к ним подошел бездомный мужчина и сказал, что на территории за горжами между МКАД и ТЦ «Час Пик» ранее им не знакомый Козлов И.Е. ищет что-то в земле, в связи с чем они направились в его сторону чтобы напугать его, им навстречу шел Козлов И.Е. с грязными руками, подойдя к нему они представились сотрудниками полиции, при этом он (фио) продемонстрировал в закрытом виде удостоверение, на вопрос что он там делал Козлов И.Е. ответил, что справлял нужду, однако соответствующие следы отсутствовали, в связи с чем Козлов А.А. взял у него телефон, в котором была фотография с координатами, по которым Козлов А.А. откапал находившийся под деревом сверток с веществом, положил его в карман Козлову И.Е., затем сказав, что пошел за понятыми, ушел, после чего Козлов И.Е. стал предлагать забрать его телефон и наушники, что бы его отпустили и не оформляли, затем Козлов И.Е. предложил деньги, а он (фио) не отказался, в связи с чем Козлов И.Е. позвонил маме, которая перевела сумму в размере сумма по номеру карты, который продиктовал он (фио), из которых впоследствии сумма передал просто так Козлову А.А., при этом откуда у него денежные средства не пояснял.

В настоящее время им (Разаковым Р.Г.) возмещен имущественный ущерб в размере сумма

Подсудимый фио просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Козлов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал угрозу применения насилия к потерпевшему Козлову И.Е. и требование передачи денежных средств (вымогательство). По фактическим обстоятельствам подсудимый Козлов А.А. показал, что 09 апреля 2019 года он и фио стояли возле дома по адресу: адрес, к ним подошел бездомный мужчина по прозвищу «Маячок» и сказал, что на голубятне снова наркоман что-то ищет, поскольку ранее они оттуда убирали мусор, оставленный приходящими людьми, они направились в сторону голубятни, по направлению к ним шел ранее им не знакомый Козлов И.Е., подойдя к которому они представились сотрудниками полиции, чтобы его напугать, Козлов И.Е. пояснил, что на адрес справлял нужду, однако соответствующих следов они не нашли, в связи с чем он (Козлов А.А.) попросил посмотреть его мобильный телефон, на который в это время пришло сообщение, зайдя в приложение «Телеграмм» обнаружил фотографию с нарисованной стрелкой, где в обозначенном месте, около дерева, он нашел сверток в синей изоленте и положил в карман фио, так как он предназначался для него. В это время ему (Козлову А.А.) позвонила мама, которой он обещал привезти горшки под рассаду, в связи с чем он (Козлов А.А.) сказав, что пошел за понятыми ушел по направлению домой.

Впоследствии ему (Козлову А.А.) фио передал денежные средства в размере сумма, однако, что они были переведены потерпевшим Козловым И.Е. ему (Козлову А.А.) известно не было.

Виновность Разакова Р.Г. и фио в вымогательстве под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего фио следует, что в апреле 2019 года, во второй половине дня, он приехал в адрес чтобы развесить объявление об услуге проверки водных счетчиков на их пригодность, где сходил по нужде за гаражи, на обратном пути следования к остановке к нему подошли 3-е мужчин, представились сотрудниками полиции, при этом фио предъявил удостоверение в закрытом виде, он (Козлов И.Е.) не стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, его отвели за гаражи, при этом Козлов А.А. держал его за руку, находясь за гаражами Козлов А.А. забрал у него телефон и сказал, что пришла фотография с закладкой, после чего подошел к дереву, около которого откапал свёрток и положил его ему (Козлову И.Е.) в карман куртки, сказав, что это наркотическое вещество, затем ушел сказав, что пошел за понятыми. Оставшийся фио и второй мужчина стали говорить, что в результате обнаружения наркотического вещества ему (Козлову И.Е.) будет хуже, он будет арестован, фио угрожал прострелить ногу, если он (Козлов И.Е.) подумает бежать, второй мужчина замахивался, он (Козлов И.Е.) выразил согласие поехать в отдел полиции, однако фио стал кричать, говорил, что будет только хуже, предложили подумать каким образом выйти из ситуации, он (Козлов И.Е.) предложили имевшиеся у него наушники и телефон, однако они сказали позвонить родственникам и попросить денежные средства, чтобы его (фио) отпустили, в связи с чем, полагая, что это сотрудники полиции, он (Козлов И.Е.) позвонил маме и просили перевести денежные средства, пояснив, что задержан с наркотическими средствами. Затем к ним подошел четвертый мужчина - фио

В настоящее время его (фио) мама – Козлова Н.И. умерла, ему известно, что причиненный имущественный вред в размере сумма ей был возмещен, в настоящее время он (Козлов И.Е.) претензий к подсудимым Разакову Р.Г. и Козлову А.А. не имеет

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио (Том № 1 л.д. 92-96), достоверность содержания которых потерпевший суду подтвердил со ссылкой на давность событий, следует, что 09 апреля 2019 года, около 17 часов, он приехал в адрес, где он ранее производил установку счетчиков на воду и решил развесить объявление об услуги проверки водных счетчиков на их пригодность. Он (Козлов И.Е.) вышел с автобуса на остановке адрес, рядом находятся гаражи, за которые он зашел, чтобы справить нужду, затем пошел по направлению к жилым домам, по пути следования к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде, окружили его, один из них схватил его за руку, за предплечье своей правой рукой, а второй рукой полез к себе в карман и со словами «полиция!!» достал из кармана удостоверение в обложке, из-под которой виднелась корочка бордового цвета с оттисками букв золотого цвета, которое не открывая продемонстрировал и тут же убрал его в карман, он (Козлов И.Е.) решил не сопротивляться, не сомневался, что это удостоверение сотрудника полиции, попросил показать удостоверение, однако мужчина, который его удерживал начал подталкивать его в сторону гаражей, уже за гаражами они встали вокруг него, так, что он не имел возможности убежать, после чего данный мужчина угрожающим тоном потребовал мобильный телефон, он (Козлов И.Е.) достал принадлежащий ему мобильный телефон и передал его мужчине, который передал его второму мужчине и потребовал сообщить пин-код, что им (Козловым И.Е.) было сделано. Второй мужчина набрал пин-код на его (Козлове И.Е.) телефоне и сообщил о пришедшем на телефон сообщении о закладке, после чего целенаправленно направился к дереву, которое находилось примерно в 10-ти метрах от них, наклонился и поднял какой-то сверток в синей изоленте, затем подойдя к нему (Козлову И.Е.) положил поднятый сверток к нему во внешний левый карман куртки одетой на нем, после чего сказал, что пошел за понятыми и ушел. Третий мужчина в это время просто стоял рядом и ничего не говорил. Через минуту, подошел другой мужчина (четвертый). Первый мужчина спросил у него (фио) о предложениях, другой мужчина начал высказывать угрозы, при этом он делал выпаду в его сторону замахиваясь на него рукой как бы обозначая удары в область его головы, а первый мужчина (с удостоверением) дернул его за рукав, посадив его на землю, со словами: «думай, время идет», при этом он клал свою руку на бедро и говорил, что прострелит ему ногу, если он попытается убежать, делая движение рукой, как будто готов достать из под куртки пистолет, но какого либо пистолета он не доставал, а третий все это время стоял около него, когда первый и четвертый мужчина отходили в сторону, он оставался его (фио) охранять и так же молчал. Он (Козлов И.Е.) сообщил, что денег у него нет, предложил отвезти его в полицию, после чего первый и четвертый мужчина начали с двух сторон орать на него и говорить, что в отделе полиции «досыплят», он (Козлов И.Е.) «пойдет по максималке», «думай», после чего он (Козлов И.Е.) предложил отдать им свой мобильный телефон, наушники, так как у него более ничего не было, так как испугался, что его посадят в тюрьму, однако мужчины сказали, что это их не устраивает и предложили позвонить кому-нибудь, знакомым или родственникам, что бы решить вопрос о передаче им денежных средств, для решения этой проблемы, после чего он (Козлов И.Е.) позвонил маме со своего телефона и сказал, что ему срочно необходимо сумма иначе его посадят, она испугалась и бросила трубку, он перезвонил ей, мама сказала, что ей надо время что бы дойти до Сбербанка, находясь в отделении Сбербанка позвонила ему (Козлову И.Е.) на телефон и спросила, как ей перевести деньги, на что первый мужчина протянул ему (Козлову И.Е.) банковскую карту Сбербанка и сказал перевести на указанный номер карты, номер которой он (Козлов И.Е.) продиктовал маме. Когда его (фио) мама перевела деньги, снова позвонила ему сообщила об этом, после чего первый мужчина отошел от них в сторону и кому то позвонил, затем вернувшись сказал, что ему (Козлову И.Е.) повезло, обычно он за это берет сумма, затем сказал, что бы он (Козлов И.Е.) вставал и бежал вдоль МКАДа. Он (Козлов И.Е.) побежал сначала вдоль МКАДа и дошел до адрес, затем направился в сторону своего дома, мама стала плакать, так как она думала, что он (Козлов И.Е.) нарушил свое обещание перед ней, обманул и вернулся к употреблению наркотических средств. Он (Козлов И.Е.) в этот же день, из чувства несправедливости, обиды что пришлось отдать деньги без какой-либо вины, из-за того что мама не поверила, что он невиновен, обратился в службу 112 и сделал заявление о совершенном в отношении него преступлении, после чего приехал наряд полиции ОВД «Крылатское», где он (Козлов И.Е.) добровольно выдал подброшенный ему сверток, и написал заявление о случившимся. Таким образом, действиями указанных лиц ему (Козлову И.Е.) был причинен моральный ущерб, физическая боль, когда его удерживали за руку и подталкивали в спину, но каких-либо телесных повреждений причинено не было. Его маме был причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Козловой Н.И. следует, что что она проживает совместно со своим супругом и сыном фио, 09 апреля 2019 года во второй половине дня ей на мобильный телефон позвонил ее сын фио, по его голосу она поняла, что сын плачет, сказал, что у него нашли наркотики и он должен заплатит, также на фоне она услышала мужской глосс, который диктовал, что ему (фио) говорить, она испугалась и бросила трубку, стала думать, что ее сын действительно в прошлом наркоман, она забеспокоилась, фио снова позвонил ей и попросил перевести сумма, она (Козлова Н.И.) пошла в Сбербанк по адресу: адрес бульвар д. 23, откуда позвонила фио, который продиктовал ей номер счета, на который она перевела деньги в сумме сумма, что бы спасти сына, после чего пошла домой. фио приехал поздно, рассказала ей, что какие то мужчины представились сотрудниками полиции и подложили ему сверток, затем он решил обратился в отделение полиции и позвонил в службу 112, когда приехал наряд полицейских она увидела сверток из прозрачного полиэтилена с белым порошком, который фио показал полицейским объясняя ситуацию, после чего фио вместе с сотрудниками полиции уехали. Из-за данной ситуации она (Козлова Н.И.) попала в больницу, так как у нее усилились приступы бронхиальной астмы, причиненный материальный ущерб на сумму сумма является для нее значительным, так как вся ее пенсия составляет аналогичную сумму (Том № 2 л.д. 89-91).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что 09 апреля 2019 года в 18 часов 36 минут со счета карты фио К. на принадлежащую ей карту ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в сумме сумма, после этого ей (фио) позвонил фио и попросил посмотреть, пришли ли ей деньги (Том № 2 л.д. 42-44).

Показания свидетеля фио в полной мере соответствуют сведениям, отраженным в Справке об операции за период 09.04.2019 г., согласно которой в 18 часов 53 минут от фио К. на принадлежащую фио карту ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в сумме сумма, которые, в свою очередь согласуются с признанными вещественным доказательством Выпиской по карте на имя потерпевшей Козловой Н.И. за период 09.04.2023 г., которой зафиксирован факт списания денежных средств на сумму сумма на счет получателя фио (Том № 2 л.д. 45-46, 47, Выписки по счету Козловой Н.И. упакованной в белый конверт с надписью «документы, изъятые в ходе выемки у фио 12.04.19 на имя Козловой Н.И.»).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний фио, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил сославшись на давность событий, следует, что 09 апреля 2019 года он пришел на голубятню, расположенную в адрес около МКАД, там находились фио и фио, а также мужчина, которого он ранее видел несколько раз в адрес, так же с ними находился ранее не известный ему мужчина, который сидел на лавочке рядом с ребятами, он (фио) поинтересовался, что случилось, на что фио и фио сообщили, что поймали данного мужчину, который ковырялся в земле на территории голубятни, в последствии он узнал что его зовут фио, как он понял, что фио перевел денежные средства на какую то карту в сумме сумма, в связи с чем фио перевел деньги он не знает, в их разговоры он не вникал, он кормил птиц и прибирался на территории питомника «голубятни». Что бы в отношении фио со стороны его знакомых применялось какое то насилие он (фио) не видел, после того как он (фио) закончил уборку, в вечрнее время, они с фио, фио на автомобиле марки марка автомобиля поехали к банкомату, который расположен в ТЦ Час Пик, где фио снял денежные средства, точную сумму он не видел, после чего фио передал ему (фио) денежные средства примерно сумма, так как он просил его выручить деньгами на время (Том № 1 л.д. 120-124).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, следует, что 09 апреля 2019 года в ОМВД России по адрес обратился Козлов И.Е. с заявлением о том, что просит принять меры к неизвестным лицам, которые 09 апреля 2019 года мошенническим путем завладели денежными средствами в размере сумма, Козлов И.Е. пояснил, что приехал по адресу: адрес, чтобы забрать закладку, когда он вышел из автобуса и собирался перейти дорогу к нему обратилось трое граждан, один из них представился сотрудником полиции и попросил пройти его за гаражи для личного досмотра, где один из мужчин кинул на землю прозрачный пакет с веществом внутри, после чего мужчина подобрал его и положил фио в карман и сказал, что сейчас в присутствии понятых изымет его, далее он сказал, что у фио есть 10 минут, чтобы решить данную ситуацию, после чего фио позвонил своей маме, и она согласилась перевести деньги в сумме сумма на карту, номер которой продиктовал один из мужчин, после чего фио сказали бежать в сторону МКАДа, при этом фио пояснил, что сверток, который один из мужчин положил ему в карман находится у него и он желает его выдать, так как данный сверток ему не принадлежит. Был составлен протокол личного досмотра фио и у последнего был изъят сверток, который в последствии был направлен на исследование. В связи с тем, что адрес места совершения в отношении фио преступления является территорией обслуживания ОМВД России по адрес, данный материал проверки был направлен по территориальности для дальнейшего разбирательства (Том № 2 л.д. 62-63).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, следует, что в рамках проступившего 09.04.2019 года обращения фио, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам просмотра камер видеонаблюдения подтвердились факты, указанные в обращении фио, на записях видно, что 09.04.2019 года, трое неустановленных лиц, подошли к Козлову И.Е., после чего один из них, схватил его за рукав куртки, а двое других стояли рядом, после чего все ушли за гаражи, расположенные вдоль МКАД, после чего пропали из обзора камер видеонаблюдения, и спустя примерно 30 минут, согласно камерам видеонаблюдения, из-за гаражей вышли трое неустановленных лиц. В ходе просмотра купольной камеры, установленной на д.30 по адрес, было видно, что трое неизвестных сели в подъехавший автомобиль синего цвета, марки марка автомобиля, после чего направились в ТЦ «Час Пик». В ходе просмотра камер в ТЦ Час Пик установлено, что в помещение входят двое мужчин, ранее севшие в автомашину марка автомобиля. Далее, в ходе проведения ОРМ, 11.04.2019 года, им (фиоА), совместно с ОУР фио, фио, был установлен автомобиль, схожий с автомобилем, на котором скрылись злоумышленники, было принято решение о наблюдении за автомобилем, который припарковался у д.20 по адрес адрес, в нем находилось 4 человека, после чего было принято решение о задержании указанных лиц, в ходе проверки удостоверяющих личность документов фио оттолкнул оперуполномоченного фио и побежал в сторону МКАД, в связи с чем они проследовали за ним, примерно через 60 метров фио был настигнут и к нему были применены специальные средства-наручники. В дальнейшем, указанные лица были доставлены в ОМВД России по адрес для разбирательства, где были установлены личности задержанных, ими оказались: фио, Разаков Рустам Газимагомедович, Козлов Алексей Александрович. В ходе работы по указанному материалу заявителем фио был предоставлен комплект документов и чек по факту перевода денежных средств его матерью фио (Том № 1 л.д. 81-84).

Их показаний свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, следует, что 09.04.2019 года в ночное время в ОМВД России по адрес поступило обращение фио о том, что его ограбили, вымогали денежные средства, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам просмотра записей с наружных камер видеонаблюдения были установлены фио, фио, Козлов А.А., так из просмотра первой записи с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес, Корнейчука, д. 20, было видно, что стояла компания людей, они перемещалась на месте; посредством просмотра записи второй камеры видеонаблюдения было установлено, на каком транспортном средстве передвигались указанные лица.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

В своем заявлении от 11.04.2019 года на имя начальника ОМВД России по адрес потерпевший Козлов И.Е. просит принять меры к неизвестным лицам, которые 09.04.2019 г., примерно в 17 часов 30 мин, остановили его, завели за гаражи, засунули в карман сверток, представились полицейскими и стали вымогать деньги под угрозой посадить в тюрьму, в это время один из них держал его за руку, угрожали в физической расправой (Том № 1 л.д. 13).

В заявлении от 10.04.2019 г. на имя начальника ОМВД России по адрес Козлов И.Е. просит принять меры к неизвестным лицам, которые 09.04.2019 г. мошенническим путем завладели его денежными средствами в сумме сумма (Том № 1 л.д. 61).

Согласно сведениям, отраженным в карточке происшествия № 4309503, в ОМВД России по адрес от фио 09.04.2019 г. в 23 часа 18 мин поступило сообщение о мошенничестве, заявитель при описании события указал, что по адресу: адрес, к нему подошли несколько человек, сказали из полиции, положили в карман сверток и сказали, что посадят в тюрьму за наркотики и потребовали деньги, после чего мать перевела одному лицу сумма (Том № 1 л.д. 14).

В рапортах ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес фио отражены обстоятельства, при которых в рамках поступившего заявления от фио, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, 11.04.2019 г. были задержаны фио, Козлов А.А. и фио (Том № 1 л.д. 32, 33).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 г. зафиксированы обстоятельства осмотра, с участием фио, участка местности - у гаражного комплекса «Горизонт – Заря» по адресу: адрес, в ходе которого Козлов И.Е. пояснил, что в данном месте с него требовали денежные средства (Том 3 1 л.д. 75-76).

В ходе личного досмотра Козлов И.Е. добровольно выдал находящийся при нем полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, что зафиксировано протоколом личного досмотра от 10 апреля 2019 года, при этом согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 2404 от 29 июля 2019 года, в составе вещества массой 0, 66 г. наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, а также сильно ядовитых или ядовитых веществ не обнаружено (Том № 1 л.д. 62, 259-260).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.04.2019 г. зафиксированы обстоятельства, в ходе которых в присутствии понятых потерпевший Козлов И.Е., среди трех лиц опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него преступление по телосложению, чертам лица (Том № 1 л.д. 125-127).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.04.2019 г. зафиксированы обстоятельства, в ходе которых в присутствии понятых потерпевший Козлов И.Е. среди трех лиц опознал Разакова Р.Г. как лицо, совершившее в отношении него преступление, по телосложению, чертам лица (Том № 1 л.д. 141-143).

В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у фио было изъято удостоверение МООП «Межрегионконтроль» на имя фио, что зафиксировано протоколом личного досмотра от 11.04.2019 г., которое, впоследствии было опознанное потерпевшим Козловым И.Е., как удостоверение, которое предъявил ему фио, представившись сотрудником полиции, по цвету, обложке черного цвета с прозрачной вставкой, что зафиксировано в протоколе предъявления предмета для опознания от 13.04.2019 г. (Том № 1 л.д. 37, 215-216).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2019 г. зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами изъятых в ходе личного досмотра у фио удостоверения МООП «Межрегионконтроль» № 16 на имя последнего, а также удостоверения МООП «Межрегионконтроль» № 15 на имя Разакова Р.Г. (Том № 1 л.д. 211-212, Том № 2 л.д. 231-233), которые также были непосредственно осмотрены в судебном разбирательстве.

Протоколом обыска (выемки) от 12.04.2019 г. зафиксированы обстоятельства, при которых в присутствии понятых у фио были изъяты документы - заявление Козловой Н.И. в ПАО Сбербанк России, реквизиты счета в банке, выписка по транзакции, кассовый чек, а также СД диск с 5-тью файлами видеозаписей, и СД диск с одним видеофайлом с пояснительной надписью ТЦ «Час Пик», которые признаны вещественными доказательствами, осмотр которых зафиксирован протоколами осмотра предметов (документов) от 12.04.2019 г. (Том № 1 л.д. 87-88, 99-102, 103-106, Том № 2 л.д. 231-233).

Так, осмотром видеофайла с наименованием «7e5b837b-cc78-4adb-9423-9c3fd7154c3d.mp4» установлено, что в 18 часов 40 минут с левой стороны к перекрестку направляются трое мужчин, трое мужчин идут рядом, на двух одеты темные брюки, сверху темные куртки, на мужчине идущем по центру надета белая кофта, дойдя до перекрестка, данные мужчины перешли через пешеходный переход и скрылись из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Осмотром видеофайла с наименованием «51e4f2a1-d4f6-4d51-8b4d-41d7c7ec6482.mp4» установлено, что видеокамера установлена у входа в подъезд и обращена на прилежащую около входа пешеходную зону, проезжую часть и перекрёсток, а также на расположенный напротив после проезжей части ТЦ с парковкой, в 18 часов 49 минут по проезжей части проезжает автомобиль марки марка автомобиля синего цвета и заезжает на парковку у Торгового центра.

Осмотром видеофайла с наименованием «8753a257-0088-43d2-bb3a-541c0ead8970.mp4» установлено, что в 17 часов 49 минут с левой стороны в обзор камеры видеонаблюдения попадает мужчина, который бежит к пешеходном переходу, одет в темную куртку и темные брюки, затем идет по пешеходному переходу, за ним бежит мужчина, которые не обегая пешеходного перехода выходит на проезжую часть и по диагонали сравнивается с мужчиной за которым бежал, за движением двоих мужчин наблюдает мужчина стоящий у края тротуара у проезжей части напротив, когда по проезжей части проезжает автобус, сзади него по проезжей части бежит другой мужчина в сторону двух перешедших переход мужчин, одетый в темную куртку брюки, которые направились вправо, в сторону перекрестка. В это время им навстречу направляется мужчина и подходит к ним, после чего четверо мужчин подошли к перекрестку, где у края тротуара мужчину первого подошедшего к пешеходному тротуару один из троих мужчин хватает за руку, тем самым останавливая его, все четверо мужчин останавливаются, мужчина которого держат за руку пытается вырваться, после чего все четверо направляются верх (прямо) по тротуарной части вдоль проезжей части, после чего все четверо скрываются из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Осмотром видеофайла с наименованием «bb0bd7a6-cbd3-41fd-93d7-a741a6527785.mp4» установлено, что в 17 часов 48 минут к пешеходному переходу бежит мужчина, затем идет по пешеходному переходу, за ним же бежит мужчина, который не обегая пешеходного перехода выходит на проезжую часть и по диагонали сравнивается с первым мужчиной, после того как по проезжей части проезжает автобус, за двумя перешедшими пешеходный переход мужчинами идет сзади мужчина, также навстречу трем мужчинам (сверху от перекрестка) идет мужчина, после чего все четверо направляются к краю тротуара перекрестка, после чего мужчину первого подошедшего к пешеходном переходу один из троих мужчин хватает за руку, после все останавливаются и стоят в непосредственной близости друг к другу , мужчину которого держат за руку пытается вырваться, после чего все четверо направляются вверх (прямо).

Осмотром видеофайла с наименованием «d47077ab-1953-47d9-af1a-9cf6cb0cfda2.mp4» (купольной камеры) установлено, что в 17 часов 47 минут в обзор камеры попадает машина марка автомобиля синего цвета.

Участвующий в осмотре потерпевший Козлов И.Е. пояснил, что при просмотре видеозаписей в мужчине первым подошедшим и переходившем пешеходный переход он узнает себя, указывает, что это происходило 06.04.2019 г., примерно в 17 часов 29 минут, по адресу: адрес, в районе дома 24. (Том № 1 л.д. 103-106)

Зафиксированные в указанном протоколе осмотра обстоятельства соответствуют содержанию указанных видеофайлов, просмотренным в судебном заседании, содержащимся на СД диске.

Протокол осмотра предметов (документов) зафиксирован осмотр изъятого у свидетеля фио СД диска с участием фио и его защитника, после осмотра пяти видеофайлов Козлов А.А. пояснил, что на указанных видеозаписях он видит мужчин, которые по внешним признакам схожи с фио, фио, мужчиной по имени «Маячок», так же узнает себя (Том № 2 л.д. 111-112).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Разакова Р.Г. и фио в совершении инкриминируемого им преступления.

Протокол личного досмотра фио, в ходе которого последней добровольно выдал находящийся при нем полимерный пакетик с порошкообразным веществом, равно как заключение эксперта № 2404 от 29 июля 2019 года, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты, а именно поскольку указанный сверток находился у фио несколько часов.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Имеющаяся в деле экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям  ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Нет оснований для исключения из числа доказательств протоколов предъявления для опознания, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, потерпевший фио был допрошен непосредственно в судебном заседании и также указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевших, свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые фио и Козлов А.А. в судебном заседании каждый в отдельности дали подробные показания по инкриминированному им деянию, при этом отрицали наличие умысла на вымогательство, указав, что потерпевший сам предложил им денежные средства за то, чтобы они не вызвали сотрудников полиции с целью оформления и последующее привлечения потерпевшего фио к уголовной ответственности, а также отрицали высказывание угрозы применения насилия к Козлову И.Е.

Вместе с тем, виновность Разакова Р.Г. и фио в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего фио, пояснившего, что что 09 апреля 2019 года, около 17 часов, к нему подошли трое мужчин, один из которых – фио, предъявив удостоверение представился сотрудником полиции, удерживая его (фио) за руку отвели за гаражи, где у него Козлов А.А. забрал мобильный телефон и положил поднятый с земли сверток в его (фио) карман, после чего уходя сказал, что пошел за понятыми, один из присутствующих мужчин сделал выпад в его (фио) сторону замахиваясь в область его головы, фио сказал, что прострелит ему (Козлову И.Е.) ногу, если попытается бежать, при этом делая движение рукой, как будто готов достать из под куртки пистолет, при этом говорили, что бы Козлов И.Е. думал быстрее, иначе «пойдет по максималке», то есть будет привлечен к уголовной ответственности с назначением максимального срока наказания, он (Козлов И.Е.) понял, что им нужны от него деньги, в связи с чем предложил свое имущество, однако мужчины сказали, что это их не устраивает и сказали, чтобы он стал звонить кому-нибудь знакомым, родственникам, после чего он позвонил маме и попросил её перевести ему денежные средства в сумме сумма за не привлечение его (фио) к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего фио согласуются с показаниями его мамы - потерпевшей Козловой Н.И., чьи показания были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть потерпевшего), которая указала, что по просьбе сына пришла в ПАО Сбербанк, откуда позвонила сыну фио и по продиктованному им номеру карты перевела сумму в размере сумма, при этом она слышала, как сыну Козлову И.Е. диктовали, что необходимо говорить.

Также показания потерпевшего фио объективно согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписьями с камер наружного видеонаблюдения, осмотр которых зафиксирован протоколами осмотра предметов (документов), и, которые также были исследованы непосредственно в судебном заседании, которыми зафиксированы обстоятельства, при которых к потерпевшему Козлову Н.И. подошли поочередно трое лиц, среди которых в дальнейшем потерпевший опознал Разакова Р.Г. и фио, что зафиксировано протоколами предъявления лица для опознания. При этом в ходе предварительного следствия обвиняемый Козлов А.А. в присутствии защитника после ознакомления с указанными видеозаписями также указал, что на них видит мужчин, которые по внешним признакам схожи с фио, фио, мужчиной по имени «Маячок», так же узнает себя, что зафиксировано протоколом осмотра предметов (документов).

Приведенные доказательства опровергают показания подсудимых Разакова Р.Г. и фио в той части, что они направились в сторону голубятни, а по направлению к ним шел ранее им не знакомый Козлов И.Е., руки которого были в грязи.

Кроме того, потерпевший Козлов И.Е. опознал и описал удостоверение, которое ему было предъявлено подошедшими к нему лицами, в частности Разаковым Р.Г., которое впоследствии было изъято в ходе личного досмотра у фио и признано вещественным доказательством по делу.

Одновременно показания потерпевшего фио согласуются с показаниями свидетеля фио, которой на счет карты ПАО Сбербанк России в день рассматриваемых событий поступили денежные средства в сумме сумма, после чего ей позвонил фио и попросил посмотреть, пришли ли ей деньги.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, установлены обстоятельства установления и задержания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего фио, в том числе Разакова Р.Г. и фио

Допрошенный фио подтвердил то обстоятельство, что когда пришел на голубятню, где находились его друзья фио, Козлов А.А. и иное лицо, там же находился и Козлов И.Е.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются между собой и с письменными материалами, среди которых заявление потерпевшего, банковские выписки, протоколы осмотра предметов и документов, в том числе признанных вещественными доказательствами, протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, и другими письменные материалы.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в незаконном осуждении подсудимых Разакова Р.Г. и фио, а также оснований для их оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

При этом показания потерпевшего фио последовательны и не противоречивы, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, и взаимно дополняют друга.

Неточность в показаниях потерпевшего, наличие несущественных противоречий, а именно в части времени событий и действий неустановленного лица, суд объясняет субъективным восприятием произошедших событий, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

Протокол допроса потерпевшего на стадии предварительного расследования в полной мере соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, а сам допрос проведен в строгом соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в ходе допроса, поскольку показания допрошенного по делу лица являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

В ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что потерпевший прямо либо косвенно заинтересован в негативном исходе дела в отношении подсудимых.

То обстоятельство, что в своем первоначальном заявлении о преступлении потерпевший не указывал на вымогательство у него денег и об угрозе применения насилия, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что указанное преступление в отношении него не совершалось. Потерпевшим Козловым И.Е. при написании заявления был указан факт совершения в отношении него преступления с отражением значимого для него обстоятельства – завладение денежных средств в размере сумма Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Козловым И.Е. были подробно указаны детали и обстоятельства совершенного преступления, с учетом которых органы предварительного расследования и квалифицировали действия подсудимых в соответствии с нормами УК РФ.

Так, о требовании со стороны подсудимых передать ему денежные средства под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, Козлов И.Е. заявлял в своих показаниях, в том числе при первоначальном допросе в качестве потерпевшего, последовательно указывая, что угроза применения насилия со стороны Разакова Р.Г. выражалась в угрозе прострелить ногу при попытке убежать, в действиях неустановленного лица, который замахивался, Козлов А.А. удерживал его за руку, когда его вели за гаражи и положил сверток с веществом в карман, а также и то, что изначально подошедшие лица представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверение, что в своей совокупности создавали убеждение у потерпевшего в полной реальности названных угроз, в решимости со стороны подсудимых осуществить угрозы, если они встретят противодействие с его (фиоЕ.) стороны.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания показаний потерпевшего фио в части высказанных в его адрес угроз недопустимым доказательством, на что ссылается сторона защиты, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых Разакова Р.Г. и фио об отсутствии у них умысла на вымогательство, о том, что потерпевший сам предложил им денежные средства за то, что бы они не вызвали сотрудников полиции с целью оформления и последующее привлечения его (потерпевшего фио) к уголовной ответственности, а также об отсутствии угроз применения насилия к Козлову И.Е., суд относится критически, находит их не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными приведенными в приговоре последовательными показаниями потерпевшего фио, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Изложенная позиция подсудимыми противоречит установленным судом обстоятельствам.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Разакова Р.Г. и фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

По этим же основаниям к показаниям подсудимых Разакова Р.Г. и фио в судебном заседании в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, где они изложил иную версию событий, суд относится критически, а приведенные ими доводы и их защитниками, расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, либо смягчения наказания за совершенное преступление, при этом вывод о виновности Разакова Р.Г. и фио в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Разакова Р.Г. и фио, и считая установленным факт совершения ими преступления, описанного в приговоре выше, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Ровно, как и не установлено оснований для прекращения в отношении Разакова Р.Г. и фио производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

Доводы стороны защиты, подсудимых о том, что действия подсудимых Разакова Р.Г. и фио по вмененному преступлению необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу Закона, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, при этом, мошенничество не может быть совершено под угрозой.

В данном же случае фио, Козлов А.А. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный именно на вымогательство денежных средств, при этом распределив между собой роли. Данная договоренность и была ими реализована путем вымогательства денежных средств, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего фио, а также под угрозой применения насилия, что следует из показаний фио, сообщившего, что к нему подошли лица, представившиеся сотрудниками полиции, один из которых показал удостоверение, его отвели за гаражи, где положили в карман одетой на нем куртки поднятый с земли сверток с веществом, после чего один мужчина (как установлено в судебном заседании Козлов А.А.) ушел за понятыми, оставшиеся (фио и неустановленное лицо) стали склонять к разрешению возникшей ситуации, один из них делал выпаду в сторону фио замахиваясь на него рукой как бы обозначая удары в область его головы, а первый мужчина (фио) клал свою руку на бедро и говорил, что прострелит ему ногу, если он попытается убежать, делая движение рукой, как будто готов достать из под куртки пистолет, при этом пистолета не доставал, также говорили, что бы он (потерпевший Козлов И.Е.) думал, что делать, иначе «пойдет по максималке», на предложение фио взять у него телефон и наушники пояснили, что это их не устраивает, предложили позвонить кому-нибудь, что бы решить вопрос о передаче им денежных средств для решения возникшей проблемы.

В силу Закона под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. Угроза распространения позорящих сведений включает и угрозу сообщения в правоохранительные органы о действительно либо якобы совершенном потерпевшим преступлении. При этом не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Таким образом, высказанная подсудимыми угроза о том, что они сообщат в полицию о наличии у потерявшего свертка с веществом, за что тот будут привлечен к уголовной ответственности, которую потерпевший Козлов И.Е. воспринимали реально, и является угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, способной причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

При этом потерпевший Козлов И.Е. действительно опасался, что подсудимые сообщат о наличии у него подброшенного ему свертка с веществом, в том числе и принимая во внимание, что ранее он привлекался к ответственности, то есть сообщат в правоохранительные органы о якобы причастности потерпевшего фио к незаконному обороту наркотических средств, и распространят тем самым о нем позорящие сведения, а также, что он будет необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Сообщая о происшедшем в полицию в тот же день, через незначительный промежуток времени – через несколько часов, Козлов И.Е. также сообщил, что положив ему сверток в карман, неизвестные лица сказали, что посадят за наркотики и потребовали деньги, что отражено в карточке происшествия (Том № 1 л.д. 14), в написанном в полицию заявлении 11.04.2023 г. пояснил и об угрозе физической расправой (том № 1 л.д. 13).

При установленных обстоятельствах указание Козловым И.Е. в первоначальном заявлении (том № 1 л.д. 61) о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия, на что ссылается сторона зашиты, равно как и то, что в своих показаний свидетель фио, являющийся сотрудником полиции, указывает, что Козлов И.Е. обратился с заявлением о хищении денежных средств, не свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Неточность при написании заявления со стороны потерпевшего суд объясняет субъективным восприятием произошедших событий, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

Доводы стороны защиты о том, что приезд потерпевшего фио в действительности был связан с целью забрать наркотическое средство «соль», объективными, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Тот факт, что Козлов И.Е., являлся наркозависимым лицом, в настоящее время продолжает употреблять наркотические средства, на что ссылается стороны защиты, правового значения для установления объективной стороны вымогательства, не имеет.

На основании изложенного, признак объективной стороны вымогательства – «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего», которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел своё объективное подтверждение признак объективной стороны вымогательства – «требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия».

О совершении подсудимыми Разаковым Р.Г. и Козловым А.А. преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между ними и неустановленным лицом предварительная договоренность о совершении данного преступления, а также их действия, которые носили слаженный, совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - вымогательства денежных средств у потерпевшего, каждый из них выполнил объективную сторону вымогательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что стороной защиты не опровергнуты доводы стороны обвинения о том, что подсудимые завладели имуществом потерпевшей Козловой Н.И., которая перевела денежные средства по просьбе сына фио, который в свою очередь был обманут и обратился к матери с такой просьбой, именно будучи обманутым с целью избежание уголовной ответственности, в связи с чем правовых оснований для квалификации действий Разакова Р.Г. и фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.

Помимо того, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. , оценив в совокупности, представленные в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по правилам ст. , изучив письменные материалы дела, суд считает установленным, что фио и Козлов А.А., вступив в предварительный преступный сговор между собой и не установленным лицом, имели умысел направленный на вымогательство денежных средств у наркозависимых лиц под угрозой применения насилия и угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, из корыстных побуждений... При этом указание в предъявленном обвинении на наличие умысла на хищение чужого имущества одновременно с умыслом на вымогательство денежных средств, суд полагает необходимым исключить в виду того, что данная конструкция обвинения является юридически несостоятельной, поскольку органом следствия не предъявлено обвинение в хищении имущества – денежных средств, действия подсудимых в этой части не конкретизированы. Из смысла УК РФ следует, что вымогательство считается оконченным преступлением с момента предъявления виновным требований о передаче имущества. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемых в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последних.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимых Разакова Р.Г. и фио доказанной, квалифицирует действия Разакова Р.Г. и фио по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как они (фио и Козлов А.А.) совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключению комиссии экспертов № 3301 от 21.11.2019 года, Козлов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Козлов А.А. не нуждается; с учетом наличия у фио синдрома зависимости от наркотических средств ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения (Том № 2 л. д. 201-203).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио и подсудимого Разакова Р.Г. в судебном заседании, признает каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимым Разакову Р.Г. и Козлову А.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего фио о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Так, судом принимается во внимание то, что фио на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен в ООО «ДВВ-Строй» в должности разнорабочего и имеет доход в размере сумма, с момента совершения преступления иных противоправных действий не совершал.

Частичное признание Разаковым Р.Г. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников (супруги, тещи), положительную характеристику с места работы и места жительства, оказание физической и материальной помощи своей семье, длительное содержание под стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (сумма), суд признает смягчающим наказание подсудимого Разакова Р.Г. обстоятельством, что в судебном заседании подтверждено потерпевшим Козловым И.Е.

Оснований для признания активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления не имеется, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого Разакова Р.Г. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обоснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Разакова Р.Г. наказание, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, на что ссылается сторона защиты, не имеется, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Обстоятельством, отягчающим наказание Разакова Р.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Московского городского суда от 27.12.2011 г., на основании ст. 69 и 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания осуждённого к 4 годам 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии; освободился 21.10.2015 г. по отбытию срока наказания, при этом образованный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием отягчающего Разакова Р.Г. обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Разаковым Р.Г. преступления, его преступной роли, данных о личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Разакову Р.Г. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к Разакову Р.Г. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к Разакову Р.Г. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что фио по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности Разакова Р.Г., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного Разакову Р.Г. наказания достаточным для достижения его целей.

Ф признание Козловым А.А. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у него (Гепатит С) и его близких родственников (мамы, являющейся пенсионеркой и страдающей онкологическим заболеванием), положительную характеристику со стороны соседки и с места жительства, длительное содержание под стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (сумма), суд признает смягчающим наказание подсудимого фио обстоятельством, что в судебном заседании подтверждено потерпевшим Козловым И.Е.

Наличие у фио малолетнего ребенка - дочери в возрасте 12 лет, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Оснований для признания активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления не имеется, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого фио других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Козловым А.А. преступления, его преступной роли, данных о личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Козлову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к Козлову А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Козлов А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного Козлову А.А. наказания достаточным для достижения его целей.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Разакову Р.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу, изменить избранную в отношении Разакова Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Козлову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разакова Рустама Газимагомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Разакова Рустама Газимагомедовича по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Взять Разакова Р.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Разакову Р.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Разакова Р.Г. под стражей с момента фактического задержания (Том № 1 л.д. 36) и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года (Том № 4 л.д. 180), а также с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свобод,ы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Козлова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного срока, подлежащего зачету, считать наказание, назначенное Козлову А.А., полностью отбытым.

Меру пресечения, избранную Козлову А.А. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД диск с камер уличного видеонаблюдения; СД диск с видеозаписью из ТЦ «Час ПИК»; удостоверение «МООП МЕЖРИОГИОНАЛЬКОНТРОЛЬ» на имя фио и на имя Разакова Р.Г.; документы ПАО Сбербанк России на имя Козловой Н.И.; документы ПАО Сбербанк России на имя фио – хранить при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон Айфон, изъятый у фио – выданный под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности фио;

- мобильный телефон Айфон 5, изъятый у фио – возвратить по принадлежности Козлову А.А.;

- мобильный телефон Айфон С, изъятый у Разакова Р.Г., банковскую карту «Роснефть», – возвратить по принадлежности Разакову Р.Г.;

- сверток с веществом, изъятый у фио, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МВД России по адрес – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Копылова