Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-195/2023

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 501 жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес фио от 14.12.2022 по делу № 5-1072/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 14.12.2022 Сидоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сидоров А.Г. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая него незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Сидоров А.Г. и его защитник фио, явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку не доказано событие административного правонарушения, так как факт ДТП не доказан, вина фио в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание потерпевший Волошин А.В. и его защитники фио, фио явились, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка №94 адрес без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав привлекаемого лица и его защитника, потерпевшего и его защитников, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров А.Г. 07.10.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, будучи участником ДТП (вид ДТП: наезд на животное - собаку принадлежащую Волошину А.В.) в нарушение требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником и факт причастности водителя фио к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.10.2022 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № 77 ФП № 3552203 от 02.11.2022, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется Сидорову А.Г., и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Сидоров А.Г. ознакомлен, копию его он получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

- заявлением потерпевшего фио (л.д.10);

- копией паспорта животного-собаки (л.д.16-21);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.24);

- объяснениями, данными в судебном заседании мирового судьи потерпевшего фио, который показал, 07.10.2022 года примерно в 09 часов 30 минут, он вышел погулять со своей собакой. Проходя мимо жилого дома напротив входа в детский сад придомовой территории, где вдоль дороги стоят машины, он увидел автомобиль марка автомобиля серого цвета, который ехал прямо в его сторону и совершил на него наезд, при этом водитель автомобиля ехал и даже не сигналил в его сторону. Потерпевший уперся руками в капот, сказав водителю подождать, пока пройдет его собака, которая была на поводке, но водитель продолжил движение и начал выруливать влево, где находилась собака. При этом машина фио наехала на потерпевшего, испачкала и порвала его брюки. Водитель наехал на собаку, после чего уехал на высокой скорости. Когда потерпевший бежал за машиной, слышал, как его собака кричит от боли. Не догнав водителя, он вернулся к своей собаке, взял ее на руки, при этом стоявший рядом мужчина – свидетель по настоящему делу, предложил ему отвезти его с собакой в ветеринарную клинику, но потерпевший отказался, попросил позвонить его брату, который бы отвез их в клинику. Пока свидетель звонил, собака умерла на руках у потерпевшего. Потерпевший обратил внимание суда, что находился с собакой на дворовой территории и водитель автомобиля марка автомобиля видел его в лобовое стекло. При данном инциденте присутствовало два свидетеля мужчина и женщина. Собаку потерпевший отнес домой, после этого позвонил в службу 112, где его перенаправили в ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД и попросили его написать объяснения, после чего дали ему прочитать протокол, в котором не было указано, что водитель автомобиля марка автомобиля наехал на потерпевшего. После вопросов, почему этого не указано, инспектора сказали, что его вызовут в ГИББД для дачи объяснения. Далее он позвонил свидетелям, которые присутствовали при случившемся и они согласились дать свои показания в ГИБДД. Позже потерпевший давал объяснения в ГИБДД и приобщал паспорт на свою собаку. Также пояснил, что он распечатал чистые бланки для дачи письменных объяснений, дал их свидетелю фио и фио, они их заполнили, после чего он отнес их в ГИБДД. Пояснил, что в тот день он сразу запомнил номера водителя фио, скачал приложение в телефон, где по номерам машины нашел данные водителя и написал заявление в ГИБДД по факту того, что сотрудники ГИБДД в протокол не внесли наезд на пешехода, которое сдал в дежурную часть, о чем имеется талон уведомление. Также пояснил, что во время наезда он не видел, чтобы в машине у фио еще кто-то находился. Потерпевший просил назначить Сидорову А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Допрошенным ранее в судебном заседании мирового судьи свидетелем фио, который показал, что 07.10.2022 он находился на адрес, вместе со своим другом, привез ребенка в детский сад. Его автомобиль находился на дворовой территории, он сидел и видел в левое боковое зеркало заднего вида события ДТП, произошедшего 07.10.2022. Мимо его автомобиля проехала серая иномарка, государственный регистрационный знак которой он не запомнил. Потом он услышал резкое торможение этого автомобиля, а потом перепалку между водителем и пешеходом, где потерпевший Волошин А.В. кричал водителю серой иномарки, почему тот не мог пропустить его пропустить как пешехода. После этого, водитель серой иномарки вывернул руль, резко надавил на марка автомобиля, наехал при этом на собаку и уехал. Услышав визг животного, свидетель вышел из машины и направился к месту происшествия, где увидел, как потерпевший Волошин А.В. бежал за автомобилем, но, не догнав его, вернулся к собаке и взял ее на руки. Собака была вся в крови. Свидетель отчетливо видел, как водитель серой иномарки резко вывернул руль и уехал. Кто находился за рулем серого автомобиля, он не запомнил, после произошедшего он покинул место ДТП через пять минут. Также свидетель пояснил, что потерпевший Волошин А.В. ему передал чистый бланк, в котором он написал свои объяснения произошедшего ДТП, которые поддерживает в судебном заседании. Дополнил, что автомобиль серого цвета стоял вплотную к потерпевшему, одежда потерпевшего была после этого грязной и на нем были порваны брюки, при этом погода была сухая. Водитель иномарки серого цвета сигналил потерпевшему.

Допрошенным ранее в судебном заседании мирового судьи свидетелем фио, которая показала, что 07.10.2022 она приехала на адрес и стала свидетелем наезда на мужчину фио и его собаку, которая впоследствии умерла. Свидетель стояла возле своей машины на парковке придворовой территории и видела, как Волошин А.В. переходил дорогу, на поводке у него была собака, которая медленно шла за ним. Со двора ехала серая машина, которая совершила наезд на фио Момент наезда на потерпевшего свидетель видела, а именно соприкосновение бампера и ног фио, который держал руками капот серого автомобиля марки марка автомобиля и громко кричал. После этого машина резко вывернула влево и скрылась. Свидетель подтвердила, что за рулем серого марка автомобиля находился водитель Сидоров А.Г. Когда Сидоров А.Г. стал выворачивать влево, наехал на собаку, которая находилась на проезжей части, собака заскулила и в последствии умерла. Все произошедшее она видела, так как это было в метрах пятидесяти от нее. Вечером того же дня потерпевший приехал к свидетелю с чистым бланком объяснений, она заполнила бланк и отдала потерпевшему. В судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, находящиеся в материалах дела.

Допрошенным ранее в судебном заседании мирового судьи инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 07.10.2022 поступил вызов от гражданина фио, который сообщил, что по адрес, автомобиль, государственный номер которого он назвал, задавил его собаку. По прибытию сотрудники ГИБДД взяли объяснения, составили схему и оформили розыскной материал. Потерпевший показал место совершения правонарушения, после чего они уехали. Видеозапись не проводили. На вопрос суда, почему при составлении протокола, не было отражено, что был совершен наезд на фио, свидетель пояснить не смог.

Допрошенным ранее в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио, который показал, является двоюродным братом потерпевшего, они проживают в одной квартире на адрес. 07.10.2022 он находился у себя дома на адрес, в кв. 154 и ему на телефон позвонил мужчина по фамилии Красин, сказал, что собаку фио сбил автомобиль. После звонка свидетель спустился вниз, увидел там фио и Красина, а также мертвую собаку, у которой был синий язык. Волошин А.В. сообщил, что по собаке проехала серая машина. Волошин А.В. отнес собаку домой и вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД взяли объяснения и составили схему места происшествия. Далее свидетель вместе с Волошиным А.В. взяли у консьержа лопату, отвезли собаку за пределы Москвы и похоронили. В этот же день, вечером свидетель позвонил Сидорову А.Г., телефон которого они нашли по информации, найденной в приложении АвтоБот, и предложил ему встретиться. При встрече свидетель спросил фио, почему тот задавил собаку и скрылся с места ДТП, последний пояснил, что сильно торопился и не обратил внимание, что наехал на собаку и предложил ему в качестве компенсации купить собаку той же породы, на что свидетель отказался.

- другими материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как при встрече на дороге с Волошиным А.В., который должен был двигаться по тротуару, а не по дороге, никакой собаки он не видел и никакой перепалки, как свидетельствует потрепавший Волошин А.В. между ними не было, поскольку после того, как фио убрал руки с капота его автомобиля, Сидоров А.Г. спокойно поехал дальше, так как по территории между домами ехать быстро невозможно, таким образом никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается, не могут быть приняты во вынимание.

В силу положений п. 2.2. КРФоАП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КРФоАП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность.

Согласно объяснениям свидетелей фио фио, фио и потерпевшего фио предупрежденных об ответственности за дачу ложных пояснений в который поясняется, что мимо его автомобиля проехала серая иномарка, государственный регистрационный знак которой он не запомнил. Потом он услышал резкое торможение этого автомобиля, а потом перепалку между водителем и пешеходом, где потерпевший Волошин А.В. кричал водителю серой иномарки, почему тот не мог пропустить его пропустить как пешехода. После этого, водитель серой иномарки вывернул руль, резко надавил на марка автомобиля, наехал при этом на собаку и уехал. Свидетель фио, пояснила, что стала свидетелем наезда на мужчину фио и его собаку, которая впоследствии умерла. Свидетель стояла возле своей машины на парковке придворовой территории и видела, как Волошин А.В. переходил дорогу, на поводке у него была собака, которая медленно шла за ним. Со двора ехала серая машина, которая совершила наезд на фиоВ и его собаку, которая в последствии от наезда автомобиля умерла. Пояснения свидетеля фио, который пояснил, что он является братом потерпевшего, в тот день ему позвонил свидетель фио сказал, что на него и его собаку совершен наезд, вследствие наезда на собаку, собака фио умерла.

Пояснения свидетелей фио фио,фио и потерпевшего логичны, последовательны и не противоречивы, а так же подтверждаются исследованными письменными материалами административного дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт оставления водителем Сидоровым А.Г. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленным и доказанным, является верным.

То обстоятельство, что Сидоров А.Г. не видел в момент ДТП собаки, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для фио было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения он не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Сидоровым А.Г. в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, участником ДТП не являлся, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Сидоровым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Я. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидорову А.Г. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность Сидорову А.Г. а именно совершение повторно в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении Сидорову А.Г. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 21 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении ребенка инвалида первой группы паспортные данные.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,  

решил:  

Постановление мирового судьи судебного участка №94 адрес от 14.12.2023, в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.