Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-8874/24

УИД: 77RS0003-02-2023-001776-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1881/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 8 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования СНТ «Дружба» к Погорелову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова Игоря Васильевича (4507 139413) в пользу СНТ «Дружба» (ОГРН 1025007828295) задолженность по оплате членских взносов за период с 2020 года по 2022 год в сумме сумма, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 06.03.2019 г. по 14.01.2023 г. в размере сумма, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Дружба» (ОГРН 1025007828295) отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Погорелову И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанных земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», однако уклоняется от уплаты членских взносов и не оплачивает потреблённую электрическую энергию (т. 2, л.д. 19-22).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период 01.01.2018 г. - 31.12.2022 г. за земельный участок № 338а в размере сумма, за земельные участок № 954 в размере сумма, а также задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за период с 06.03.2019 г. по 14.01.2023 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представители истца в лице председателя СНТ фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, наставили на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных объяснений, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Погорелов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Погорелову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № 338а, адрес метров с кадастровым номером 50:01:00505040:0129 и земельный участок № 954 адрес метров с кадастровым номером 50:01:0050504:0130, находящиеся по адресу: адрес адрес, СНТ «Дружба».

Требования иска в части взыскании членских взносов обоснованы протоколом очередного общего собрания членов и собственников земельных адрес «Дружба» от 10.09.2022 г., на котором утверждён размер членского взноса за одну сотку земельного участка в 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. – сумма, в 2022-м году-1 сумма

Решением Талдомского районного суда адрес от 06.02.2023 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными решения очередного общего собрания членов и собственников земельных адрес «Дружба» от 10.09.2022 г. в части принятия решений по вопросам №№ 1 (утверждение отчета правления за период 2017-2022 гг.), 5 (утверждение исполнительной сметы за 2021 г.), 6 (утверждение фактического расходования денежных средств СНТ за 2017-2020 г.г.), 8.1 (утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы за 2022-2023 г.г. (проект Председателя правления), 9.1 (утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 г.г. (проект Председателя правления), 11.1 (утверждение штатного расписания и размера оплаты труда работников (проект Председателя правления), 15.1 (избрание Председателем правления фио), 16.1 (избрание членом правления фио), 16.6 (избрание членом Правления фио, 16.7 (избрание членом Правления фио), 16.8 (Избрание членом Правления фио), 16.9 (избрание членом правления фио), 17.2, (избрание членом ревизионной комиссии фио).

Остальные решения, принятые на данном собрании, в том числе решения по размеру членских взносов, не оспорены в установленном законом порядке, и обязательны для исполнения членами товарищества и индивидуальных садоводов.

Устав СНТ "Дружба" регулирует отношения, возникшие в связи с ведением гражданами садоводства и устанавливает правовое положение товарищества, порядок его образования, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности членов товарищества.

Так, Уставом СНТ «Дружба» установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно пункту 5.2 Устава члены товарищества обязаны ежегодно и своевременно оплачивать членский взносы, предусмотренные настоящим уставом и федеральным законом, налоги и платежи.

К компетенции Общего собрания товарищества в том числе отнесено установление размеров ежегодных членских взносов и порядок их уплаты (6.2.1 устава).

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей, будучи собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дружба», являясь членом СНТ, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При определении размера задолженности судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ «Дружба» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 2018 по 2022 г.г. 31.01.2023 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.03.2021 г. ответчиком был частично оплачен членский взнос за 2020 г. за участок номер 954 в размере сумма и за участок 338а в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением номер 96546 от 23.03.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 по 2022 г.г. в размере сумма за участок № 338а, и в размере сумма за участок № 954, исходя из представленного истцом расчета, с учетом частичного погашения задолженности по взносам за 2020 г., а всего сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела стороной истца решение общего собрания является недействительным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.09.2022 г., в части установления размера членских взносов за спорный период не было признано недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции руководствовался следующим

Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользуется электроэнергией, которую истец приобретает на основании договора электроснабжения № 90059904 от 23.03.2011 г.

Члены товарищества вносят плату за потребление электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета на расчетный счет товарищества.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 г. сотрудниками истца составлен акт снятия показаний прибора учета электроэнергии ответчика, из которого следует, что текущие показания – Т1 (день) – 10437 кВт, Т2 (ночь) – 5214 кВт; последняя оплата была произведена 04.04.2018 г. по показаниям Т1 – 1356 кВт, Т2 – 665 кВт.

24.02.2021 г. ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии на сумму сумма, из которых сумма по тарифу Т1, сумма по тарифу Т2, что подтверждается платежным поручением № 457453 от 24.02.2021 г.

Согласно расчету истца данная сумма зачтена за 1441,58 кВт электроэнергии по тарифу Т1 сумма и 595,24 кВт по тарифу Т2 сумма

Также 06.03.2019 г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму сумма, из которых истцом по тарифу Т1 зачтена оплата 469,26 кВт (сумма), по тарифу Т2 182,53 кВт (2,29).

Кроме того, 14.01.2023 г. сотрудниками истца составлен акт снятия показаний прибора учета электроэнергии ответчика, из которого следует, что текущие показания – Т1 (день) – 15492,13 кВт, Т2 (ночь) – 8093,38 кВт; последняя оплата была произведена 24.02.2021 г.

Конечные показания счетчиков, применяемые истцом, подтверждаются представленным фотоматериалам.

Оценив доказательства в их совокупности, и проверив расчет задолженности за потребленную электроэнергию, представленный истцом, суд первой инстанции не признал его обоснованным и арифметически верным на сумму сумма, поскольку данный расчет произведен без учета размера ежегодных тарифов, устанавливаемых региональным законодательством.

Так Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес № 375-Р от 20.12.2018 г. размер тарифов для садоводческих НКО на 2019 г. составил по дневной зоне (Т1) сумма за кВт ч, по ночной зоне (Т2) - сумма; на 2020 г. по дневной зоне - сумма, по ночной - сумма; по дневной зоне (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес от 17.12.2019 г. №373-Р; на 2021 г. по дневной зоне - сумма, по ночной зоне - сумма (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес № 256-Р от 16.12.2020 г.); на 2022 г. по дневной зоне - сумма, по ночной зоне - сумма; на 2023 г. по дневной зоне - сумма, по ночной зоне - сумма (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес № 213-Р от 20.11.2022 г.).

Ответчик Погорелов И.В., оспаривая порядок расчета, представленный истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, представил самостоятельный расчет, который суд первой инстанции также нашел необоснованным, поскольку фигурирующие в нем показания счетчиком не подтверждены достоверными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии за период с 06.03.2019 г. по 14.01.2023 г., в котором использовано среднее значение тарифа, рассчитанное за данный период.

Так с 06.03.2019 г. по 31.12.20219 г. период пользования электроэнергией составил 300 календарных дней; с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. – 366 календарных дней; с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. - 365 календарных дней; с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. – 365 календарных дней; с 01.01.2023 г. по 14.01.2023 г. – 14 календарных дней.

Всего период с 06.03.2019 г. по 14.01.2023 г. составило 1 411 календарных дней.

Следовательно, дневной тариф (Т1), определенный как среднеарифметический за указанный период составил (300 * 6,18 + 366 * 6,39 + 365 * 6,59 + 365 * 6,82 + 14 * 8,21)/1411 = сумма/кВт ч.

Соответственно, среднеарифметическое значение ночного тарифа за названный период составило (300 * 2,29 + 366 * 2,41 + 365 * 2,52 + 365 * 2,65 + 14 * 3,24)/1411 = сумма/кВт ч.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за период с 06.03.2019 г. по 14.01.2023 г. составила:

по дневному тарифу 6,52 * (8 611,74 + 5 055,13) = сумма; по ночному тарифу 2,48 * (4366,47 + 2879,38) = сумма; итого, с учетом частично оплаченной ответчиком задолженности: 89 108 + 17 969,70 – 11 000 – 3318 = сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку 06.03.2019 г. имел место перерыв срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в виде его погашения на сумму сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности при определении периода задолженности по оплате членских взносов признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основанными на неверном понимании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 2017 г. по сентябрь 2022 г. общих собраний в СНТ «Дружба» не проводилось, соответственно, размеры членских и целевых взносов не были установлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Талдомского районного суда адрес от 06.02.2023 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными решения очередного общего собрания членов и собственников земельных адрес «Дружба» от 10.09.2022 г. в части принятия решений по вопросам №№ 1 (утверждение отчета правления за период 2017-2022 гг.), 5 (утверждение исполнительной сметы за 2021 г.), 6 (утверждение фактического расходования денежных средств СНТ за 2017-2020 г.г.), 8.1 (утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы за 2022-2023 г.г. (проект Председателя правления), 9.1 (утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 г.г. (проект Председателя правления), 11.1 (утверждение штатного расписания и размера оплаты труда работников (проект Председателя правления), 15.1 (избрание Председателем правления фио), 16.1 (избрание членом правления фио), 16.6 (избрание членом Правления фио, 16.7 (избрание членом Правления фио), 16.8 (Избрание членом Правления фио), 16.9 (избрание членом правления фио), 17.2, (избрание членом ревизионной комиссии фио). Остальные решения, принятые на данном собрании, в том числе решения по размеру членских взносов, не оспорены в установленном законом порядке, и обязательны для исполнения членами товарищества и индивидуальных садоводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: