Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0200/2023 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу водителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 27 октября 2022 года, которым Фейгинов фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 27 октября 2022 года, Фейгинов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, водитель Фейгинов А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фейгинов А.А. не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания, дополнительных возражений не представил, об отложении не просил. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело во отсутствии привлекаемого лица, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу:

- протокол №77ФП99348358 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, из содержания которого следует, что Фейгинов А.А., 07 июля 2022 года, в 05 часов 04 минуты, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- акт № 99 ББ 1363518 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2022 года вместе с чеком измерительного прибора, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Фейгинов А.А. согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было (л.д. 4);

- протокол № 99 ББ 1363521 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Фейгинов А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что водитель Фейгинов А.А. дал свое согласие (л.д. 56);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А1-293 от 07 июля 2022 года с чеком измерительного прибора, согласно которым по результатам освидетельствования фио на состояние опьянения – у него установлено состояние опьянения, а именно в моче были обнаружены: морфин, метадон и его метаболит ЭДДП, альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрон и его метаболиты, димедрол (л.д. 6);

- протокол № 99 ББ 1363504 об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2022 года, из содержания которого следует, что водитель Фейгинов А.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и выявленными признаками опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 7);

- рапорта инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по существу привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- сведения о ранее совершенных однородных административных правонарушениях предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, документом на лицо, сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которых следует, что водитель Фейгинов А.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 9, 10-11, 12-13);

- справка из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Фейгинов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее – Правила).

В связи с этим было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями - Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было.

Далее, в связи с тем, что у инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес имелись достаточные основания полагать, что водитель Фейгинов А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес в порядке пункта 10 Правил освидетельствования водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого водитель Фейгинов А.А. дал свое согласие.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А1-293 от 07 июля 2022 года с чеком измерительного прибора, по результатам освидетельствования фио на состояние опьянения – у него установлено состояние опьянения, а именно в моче были обнаружены: морфин, метадон и его метаболит ЭДДП, альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрон и его метаболиты, димедрол.

Суд доверяет акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А1-293 от 07 июля 2022 года, согласно заключению которого у водителя фио установлено состояние опьянения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ данный протокол был составлен уполномоченным лицом (сотрудником ...). На основании протокола, где указаны признаки опьянения, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, и был освидетельствован в медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование было проведено врачом, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, который установил у водителя состояние опьянения.

Освидетельствование водителя было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 26.06.08 г. № 475.

Данный акт суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям законодательства.

Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А1-293 от 07 июля 2022 года содержит недостоверные сведения у суда не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А1-293 от 07 июля 2022 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы приведенные в жалобе не нашли своего отражения при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы водителя фио о том, что он был трезв. Наркотические средства и/или психотропные вещества никогда не употреблял. Сильнодействующие лекарственные препараты он также не употреблял. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанными с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данная версия полностью опровергается и противоречит письменным материалам дела, показаниям инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, который является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем фио

Показания инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя фио

Незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данного свидетеля по отношению к водителю фио, судом не установлено несоответствия действительности сообщённых им сведений, а потому его показаниям суд доверяет.

Данная версия полностью опровергается и противоречит, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А1-293 от 07 июля 2022 года с чеком измерительного прибора, согласно проведенного освидетельствования и по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в моче у фио обнаружены: морфин, метадон и его метаболит ЭДДП, альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрон и его метаболиты, димедрол, в связи с чем у него установлено состояние опьянения.

Оценивая доводы водителя фио о том, что инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанными с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания фио ответственности за совершенное административное правонарушение. Данная версия полностью опровергается и противоречит письменным материалам дела, показаниям инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио

Из представленных материалов усматривается, что при прохождении водителем фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя фио от управления транспортным средством присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Фейгинов А.А. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы и нарушение речи), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Фейгинов А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем фио лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении фио, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио

Иные доводы водителя фио не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияют на его квалификацию.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 27 октября 2022 года о привлечении Фейгинова фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу водителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Островский

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск