Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1850/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22504/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кривенцева М.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Кривенцева Максима Владимировича, Грановой Елены Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Ятченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ОГРН 1157700003230, в пользу Кривенцева Максима Владимировича, паспортные данные......, Грановой Елены Михайловны, паспортные данные, в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате нотариальных расходов.

В иске Кривенцева Максима Владимировича, Грановой Елены Михайловны в остальной части – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН 1157700003230) в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 (ИНН сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы»,

УСТАНОВИЛА:

фио, Гранова Е.М. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее адрес Москвы), Ятченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 21.09.2021 г. истцы обнаружили, что их квартира залита, отделка квартиры повреждена, отсутствует электроэнергия. В соответствии с актом о заливе, составленным управляющей компанией ЖСК «Пион», причиной залива является некачественно выполненная работа по замене приборов отопления в кв. 142 по указанному адресу (после демонтажа прибора сотрудники ООО СК «Одип», проводившие в доме капитальный ремонт, не закрыли краны). В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительных работ после залива составляет сумму в размере сумма На претензию, направленную в адрес собственника квартиры №142 - Ятченко В.В. о возмещении ущерба, последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие вины в заливе. Истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумму сумма

Представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Ятченко В.В. по доверенности фио против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.

Представитель ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, указал, что ответчик действовал добросовестно, обеспечивая проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома. 17.11.2020 г. между ФКР адрес и ООО СК «Одип» заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с актом выверки объемов по объекту от 08.02.2022 г. ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в МКД не проводился, согласно акта фиксации договорных нарушений на объекте от 19.10.2021 г. просрочка ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в МКД составляет 151 день с даты начала работ, предусмотренной договором - 11.04.2021, в адрес ООО СК «Одип» направлялось предписание ГАУ МосжилНИИпроект, согласно которому по состоянию на 15.10.2021 г. Общество не приступило к выполнению указанных работ. Таким образом, полагал надлежащим ответчиком Ятченко В.В. или ЖСК «Пион».

Представитель третьего лица ЖСК «Пион» - фио полагал надлежащим ответчиком ФКР адрес, а ущерб доказанным в соответствии с заключением судебной экспертизы, пояснил, что 28.08.2021 г. при пробном включении системы центрального отопления в д.10 по адрес в адрес сотрудниками обслуживающей организации в кв. 142 по указанному адресу произошло залитие по причине незакрытого вентиля стояка центрального отопления сотрудником подрядной организации ООО СК «Одип» при их замене, данная работа проводилась в рамках работ по капитальному ремонту, согласно реализации краткосрочного плана региональной программы, договор между адрес Москвы и ООО СК «Одип» № ПКР-005565-20.

Представитель третьего лица ООО СК «Одип,» конкурсный управляющий последнего фио, Ассоциация СРО Экспертстрой, ООО РЭУ-78 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Ятченко В.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьего лица ЖСК «Пион» - фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, Гранова Е.М. являются равнодолевыми собственниками кв. 134 в д. 10 по адрес в адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ЖСК «Пион».

21.09.2021 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №142, принадлежащей на праве собственности ответчику Ятченко В.В.

В соответствии с актом от 22.09.2021 в составе членов комиссии представителей ООО «РЭУ-78», ЖСК «Пион», слесаря сантехника фио установлены следы протечки в коридоре на потолке, шелушение краски, отсутствует подача электричества, в комнате 10 кв.м на потолке, обоях пятна и разводы, в комнате 18 кв.м, кухне пятна на потолке, шелушение краски. Проникновение воды в квартиру произошло по причине некачественно выполненных работ по замене приборов отопления в вышерасположенной квартире №142, после демонтажа прибора отопления сотрудники ООО СК «Одип» не закрыли краны, капитальные работы по замене приборов отопления выполняли сотрудники ООО СК «Одип».

Истцы обратились с претензией о возмещении ущерба к Ятченко В.В.

11.01.2022 г. истцы получили ответ, в котором ответчик Ятченко В.В. сообщил, что виновным в затоплении их квартиры является ООО СК «Одип» и ЖСК «Пион».

Многоквартирный дом 10 по адрес в адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.г.

В целях проведения капитального ремонта по результатам электронного аукциона ФКР адрес с победителем ООО СК «Одип» заключен договор от 17.11.2020 № ПКР-005565-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД, в том числе по замене стояков теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2021 г. ООО СК «Одип» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена фио

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы № 21-1030.8.1 от 30.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие залива составляет сумму в размере сумма

В связи с несогласием с размером ущерба, ответчиком ФКР адрес заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

17.08.2023 г. на основании определения Бутырского районного суда адрес по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»

В соответствии с заключением эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», объем повреждений от залива 21.09.2021 в кв. 134 в д. 10 по адрес в адрес включает в себя: повреждения отделки потолка в коридоре, малом коридоре, комнатах 1-2 и кухне, отделки стен в комнатах 1-2, кухне, неисправность электропроводки в малом коридоре, комнате 2 и кухне; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом существующей отделки жилого помещения составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

В судебном заседании эксперт фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио указал, что в процессе подготовки заключения экспертами допущены опечатки, проверена смета на ремонт, стоимость восстановительного ремонта уточнена, и составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, акт о технической опечатке приобщен к материалам дела.

В материалы дела предоставлена рецензия на заключение эксперта ООО «Академэкспертиза», из которой следует, что представленное заключение недостоверно.

Судом оценено полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Академэкспертиза» судом не принята в качестве доказательства.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями , 393, 400, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение эксперта и показания эксперта, исходя из наличия вины в заливе квартиры истцов ООО СК «Одип», привлеченного региональным оператором и выполнявшим работы по ремонту системы отопления в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, на регионального оператора Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов адрес. В удовлетворении требований к ответчику Ятченко В.В. судом отказано.

При определении размера, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истцов в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

При этом, суд отклонил доводы ФКР адрес о том, что работы по замене стояков теплоснабжения в установленном порядке не приняты, договор с ООО СК «Одип» расторгнут 14.04.2022 г., как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из обращения председателя ЖСК «Пион» фио от 22.10.2021 г. на портал мос.ру следует, что ООО СК «Одип» вышло на объект (МКД) в мае 2021 года, с указанного времени провело работы по замене магистралей ГВС и ХВС в подвале, заменена ливневая система (вскрыты стены в холлах), произведен демонтаж дверей пожарных ниш на всех этажах, после чего работы фактически был прекращены.

В ответ на данное обращение 18.10.2021 г. ФКР адрес сообщил, что работы по ремонту магистралей систем ХВС и ГВС, внутреннего водостока завершены, приемка назначена до 25.10.2021 г., готовится комплект документов на исключение работ по капремонту стояков, теплоснабжения из договора.

Из обращения фио на портал мос.ру от 13.09.2021 г. следует, что в кв. 115 и кв.142 в д. 10 по адрес в адрес в рамках капитального ремонта произведена замена стояков отопления с нарушением строительных норм и правил, отсутствуют радиаторы.

В ответ на данное обращение ФКР адрес 07.10.2021 г. сообщил, что замечания по ремонту теплоснабжения и установке радиаторов в обращении будут устранены в срок до 11.10.2021 г., впоследствии работы были выполнены.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что работы по ремонту теплоснабжения и замене радиаторов ООО СК «Одип» фактически выполнялись в период с мая по октябрь 2021 г., а выводы комиссии в акте о заливе квартиры истцов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком ФКР адрес не опровергнуты.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется".

В соответствии со , 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии ст.ст. 96 ГПК РФ, с ответчика ФКР адрес в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба истцам (материальных требований по возмещению ущерба), а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истцов или иной вред нематериальным благам истцов, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», которое по мнению истца является недопустимым доказательством.

При оценке заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению экспертов, по доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертов составлено специализированной организацией и компетентными специалистами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Технические опечатки в заключении экспертов устранены соответствующим актом, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты указывают на то, что осмотр объекта исследования не проводился, в связи с пришествием двух лет с даты залива, в виду нецелесообразности (т. 2 л.д. 71). Указание на осмотр объекта обследования, на метод визуального и измерительного контроля, сдержится в вводной части заключения, при указании существующей методики порядка исследования. Выбор исследования и его осуществление указан в разделе Исследования по поставленным вопросам. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердил, что осмотр квартиры истцов являлся нецелесообразным, ввиду прошествия значительного периода времени.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная при рассмотрении дела истцом Рецензия на заключение эксперта ООО «Академэкспертиза» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а является субъективным мнением специалиста, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В связи с указанным, оснований для признания заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» недопустимым и недостоверным доказательством, у судебной коллегией не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривенцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: