Мотивированное решение
Дело № 02-1850/2023 | Бутырский районный суд
УИД77RS0003-02-2023-001580-30
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 22 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/23 по иску Кривенцева Максима Владимировича, Грановой Елены Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Ятченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Кривенцев Максим Владимирович, Гранова Елена Михайловна обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее адрес Москвы), Ятченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом кв. 134 в д. 10 по адрес в адрес, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит им по праву собственности, 21.09.2021, вернувшись домой истцы обнаружили, что квартира залита, отделка квартиры повреждена, отсутствует электроэнергия. В соответствии с актом о заливе, выданным управляющей компанией ЖСК фио, причиной залива является некачественно выполненная работа по замене приборов отопления в кв. 142 по указанному адресу (после демонтажа прибора сотрудники ООО СК Одип, проводившие в доме капитальный ремонт, не закрыли краны). В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительных работ после залива составляет сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма на претензию в адрес Ятченко В.В. о возмещении ущерба последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие вины в заливе. Истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, расходы по оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, по уплате государственной пошлины в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумму сумма
Представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Ятченко В.В. по доверенности фио против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.
Представитель ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, указал, что ответчик действовал добросовестно, обеспечивая проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), 17.11.2020 между адрес Москвы и ООО СК Одип был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с актом выверки объемов по объекту от 08.02.2022 ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в МКД не проводился, согласно акта фиксации договорных нарушений на объекте от 19.10.2021 просрочка ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в МКД составляет 151 день с даты начала работ, предусмотренной договором – 11.04.2021, в адрес ООО СК Одип направлялось предписание ГАУ МосжилНИИпроект согласно которому по состоянию на 15.10.2021 Общество не приступило к выполнению указанных работ. Таким образом, полагал надлежащим ответчиком Ятченко В.В. или ЖСК фио, в отсутствие доказательств причинения морального вреда, в его присуждении в пользу истцов просил отказать, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышено, не соответствует расценкам на аналогичные услуги.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ЖСК фио А.Б. полагал надлежащим ответчиком ФКР адрес, а ущерб доказанным в соответствии с заключением судебной экспертизы, пояснил, что 28.08.2021 при пробном включении системы центрального отопления в д.10 по адрес в адрес сотрудниками обслуживающей организации (договор с ЖСК фио от 01.01.2016) в кв. 142 по указанному адресу произошло залитие по причине незакрытого вентиля стояка центрального отопления сотрудником подрядной организации ООО СК Одип при их замене, данная работа проводилась в рамках работ по капитальному ремонту, согласно реализации краткосрочного плана региональной программы, договор между адрес Москвы и ООО СК Одип № ПКР-005565-20 .
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО СК Одип, конкурсный управляющий последнего фио, Ассоциация СРО Экспертстрой, ООО РЭУ-78 в судебное заседание не явились извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не предоставили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено РФ. Функции регионального оператора определены в ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (, , ЖК РФ).
Вместе с тем ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно , , ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Из материалов дела следует, что фио, Гранова Е.М. являются равнодолевыми собственниками кв. 134 в д. 10 по адрес в адрес, указанным домом управляет ЖСК фио.
Истцы утверждают, что 21.09.2021 они вернулись домой и обнаружили, что указанная квартира залита.
В соответствии с актом от 22.09.2021 в составе членов комиссии представителей ООО РЭУ-78, ЖСК фио, слесаря сантехника фио установлены следы протечки коридоре на потолке, шелушение краски, отсутствует подача электричества, в комнате 10 кв.м. на потолке, обоях пятна и разводы, в комнате 18 кв.м., кухне пятна на потолке, шелушение краски. Проникновение воды в квартиру произошло по причине некачественно выполненных работ по замене приборов отопления в вышерасположенной квартире 142 после демонтажа прибора отопления сотрудники ООО СК Одип не закрыли краны, капитальные работы по замене приборов отопления выполняли сотрудники ООО СК Одип.
Истцы обратились с претензией о вомещении ущерба к Ятченко В.В. 11.01.2022 и получили ответ, в котором ответчик сообщил, что виновным в затоплении их квартиры является ООО СК Одип и ЖСК фио.
Многоквартирный дом 10 по адрес в адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044, в целях проведения капитального ремонта по результатам электронного аукциона адрес Москвы с победителем ООО СК Одип заключен договор от 17.11.2020 № ПКР-005565-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД, в том числе по замене стояков теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2021 ООО СК Одип признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена фио
ФКР адрес утверждает, что работы по замене стояков теплоснабжения в установленном порядке не приняты, договор расторгнут 14.04.2022.
В подтверждение доводов ФКР адрес представлены акт выверки объемов по объекту от 08.02.2022, в соответствии с которым ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в МКД не проводился; акт фиксации договорных нарушений на объекте от 19.10.2021, в соответствии с которым просрочка ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в МКД составляет 151 день с даты начала работ, предусмотренной договором – 11.04.2021; предписание ГАУ МосжилНИИпроект в адрес ООО СК Одип, согласно которому по состоянию на 15.10.2021 последнее не приступило к выполнению указанных работ.
17.07.2022 с ООО Коралл групп заключен договор № КР-007065-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе замене стояков теплоснабжения, планируемый срок проведения работ 21.04.2023.
Между тем данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из обращения председателя ЖСК фио В.М. от 22.10.2021 на портал мос.ру следует, что ООО СК Одип вышло на объект (МКД) в мае 2021, с указанного времени провело работы по замене магистралей ГВС и ХВС в подвале, заменили ливневую систему (вскрыв стены в холлах), произвели демонтаж дверей пожарных ниш на всех этажах, после чего работы фактически был прекращены.
В ответ на данное обращение ФКР адрес сообщил 18.10.2021, что раоты по ремонту магистралей систем ХВС и ГВС, внутреннего водостока завершены, приемка назначена до 25.10.2021, готовится комплект документов на исключение работ по капремонту стояков, теплоснабжения из договора.
Из обращения фио на портал мос.ру от 13.09.2021 следует, что в кв. кв. 115 и 142 в д. 10 по адрес в адрес в рамках капитального ремонта произведена замена стояков отопления с нарушением строительных норм и правил, отсутствуют радиаторы.
В ответ на данное обращение ФКР адрес 07.10.2021 сообщил, что замечания по ремонту теплоснабжения и установке радиаторов в обращении будут устранены в срок до 11.10.2021, впоследствии работы были выполнены.
Из изложенного следует, что работы по ремонту теплоснабжения и замене радиаторов ООО СК Одип фактически выполнялись в период с мая по октябрь 2021, а выводы комиссии в акте о заливе квартиры истцов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком ФКР адрес не опровергнуты.
В соответствии с отчетом об оценке ООО Союз Независимой Оценки и Экспертизы № 21-1030.8.1 от 30.10.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие залива на 22.09.2021 составляет сумма
В связи с несогласием с размером ущерба, ответчиком ФКР адрес заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба вследствие залива квартиры истцов.
В соответствии с заключением эксперта фио бюро судебных экспертиз № 1, объем повреждений от залива 21.09.2021 в кв. 134 в д. 10 по адрес в адрес включает в себя: повреждения отделки потолка в коридоре, малом коридоре, комнатах 1-2 и кухне, отделки стен в комнатах 1-2, кухне, неисправность электропроводки в малом коридоре, комнате 2 и кухне; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом существующей отделки жилого помещения составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма
В материалы дела предоставлена рецензия на заключение эксперта ООО Академэкспертиза, из которой следует, что представленное заключение недостоверно.
В судебном заседании эксперт фио бюро судебных экспертиз № 1 фио указал, что в процессе подготовки заключения экспертами допущены опечатки, проверена смета на ремонт, стоимость восстановительного ремонта уточнена, и составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, акт о технической опечатке приобщен к материалам дела.
О проведении по делу повторной экспертизы ходатайств не поступало.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ФКР адрес в равных долях в пользу истцов сумма в счет ущерба, поскольку факт причинения вреда ООО СК Одип вследствие проведенного капитального ремонта нашел свое подтверждение, при этом вины Ятченко В.В. в причинении вреда установлено не было, именно в его квартире ООО СК Одип проводились ремонтные работы по замене стоков и радиаторов, радиаторы отопления были демонтированы, при этом краны не были закрыты. В силу приведенных положений закона ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, нет последний, то есть ФКР адрес.
Сумма ущерба установлена судом, не опровергнута сторонами.
Между тем, требования истцов о присуждении им компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям положения РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей не применяются; возникшие между истцами и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы об оплате услуг представителя в сумме сумма обоснованы истцами договором об оказании юридической помощи от 07.12.2022 между Кривенцевым М.В. и фио (подготовка иска, сбор документов, подача иска, представление интересов в суде), чеком об оплате указанной суммы; нотариальные расходы в сумме сумма обоснованы доверенностью на представление интересов в конкретном деле о возмещении ущерба; расходы об оплате услуг по оценке ущерба обоснованы договором с ООО Союз Независимой Оценки и Экспертизы № 21-1030.8.1 от 30.10.2021 и оплачены истцом Кривенцевым М.В. в сумме сумма, платежным поручением от 10.11.2021 № 350279 на указанную сумму.
Такие расходы относимы к делу и подлежат возмещению истцам с ФКР адрес в полном объеме нотариальные и юридические расходы в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов с учетом длительности рассмотрения спора, занятости представителя в суде, требований разумности и объема оказанной правовой помощи.
Расходы за производство оценки в ООО Союз Независимой Оценки и Экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения иска в сумме сумма (187 902,09 *6500/300783,36) руб. Таким же образом, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины с их отнесением на ФКР адрес 4958,04 (сумма + 2 % от (187902,09-100000) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кривенцева Максима Владимировича, Грановой Елены Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Ятченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ОГРН 1157700003230, в пользу Кривенцева Максима Владимировича, паспортные данные......, Грановой Елены Михайловны, паспортные данные, в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате нотариальных расходов.
В иске Кривенцева Максима Владимировича, Грановой Елены Михайловны в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2024
УИД77RS0003-02-2023-001580-30
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 22 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/23 по иску Кривенцева Максима Владимировича, Грановой Елены Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Ятченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кривенцева Максима Владимировича, Грановой Елены Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Ятченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ОГРН 1157700003230, в пользу Кривенцева Максима Владимировича, паспортные данные......, Грановой Елены Михайловны, паспортные данные, в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате нотариальных расходов.
В иске Кривенцева Максима Владимировича, Грановой Елены Михайловны в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: