Решение

УИД 77RS0003-02-2023-001708-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2023 года

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/23 по иску фио к ООО «Восход» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов М.Ю. обратился с иском к ООО «Восход» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.03.2022 года истец приобрел у ответчика дрон Hubsan Zino марка автомобиля Pro, стоимостью сумма, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки в его работе. 19.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков, случай был признан продавцом гарантийным и в сервисном центре был произведен гарантийный ремонт дрона. В дальнейшем в работе дрона вновь были выявлены недостатки, при обращении к ответчику истцу было отказано в ремонте, признав возникшие дефекты эксплуатационными. Морозов М.Ю. обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», которое выдало заключение о том, что недостатки в работе дрона связаны с некачественно проведенным ремонтом. Досудебные претензии в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать стоимость товара сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции сумма, на досудебную экспертизу сумма

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 24.03.2022 года истец приобрел у ответчика дрон Hubsan Zino марка автомобиля Pro, стоимостью сумма

В процессе эксплуатации дрон Hubsan Zino марка автомобиля Pro были выявлены недостатки в его работе, в связи с чем 19.05.2022 года Морозов М.Ю. обратился в ООО «Восход» с требованием устранения недостатков.

Ответчик признал случай гарантийным и в сервисном центре был произведен гарантийный ремонт дрона.

В дальнейшем, в работе дрона вновь были выявлены недостатки, однако при обращении 28.07.2022 года истца к ответчику, Морозову М.Ю. было отказано в ремонте, с указанием на то, что дефекты товара являются эксплуатационными.

Морозов М.Ю. обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», которое выдало заключение о том, что недостатки в работе дрона связаны с некачественно проведенным ремонтом.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Восход» судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт», в дроне Hubsan Zino марка автомобиля Pro имеется механическое повреждение подвеса камеры, дрон не осуществляет запуск двигателя, отсутствует какой-либо отклик на команды, подаваемые с пульта, сильный нагрев в нижней части дрона. Наиболее вероятной причиной недостатков являются неквалифицированно проведенные ремонтные работы; недостатки являются неустранимыми. Поскольку какая либо информация об обслуживании данных дронов на адрес в настоящее время не имеется, то устранение обнаруженных недостатков является технически не возможным.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установив, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО "Восход" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, так как данный размер компенсации морального вреда является соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебной экспертизы сумма и почтовые расходы сумма

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда от 17.05.2023г. обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации и взыскания с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» ИНН 9722001352 в пользу Морозова Михаила Юрьевича, паспортные данные, уплаченную сумму сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с ООО «Восход» ИНН 9722001352 в пользу Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» расходы по проведению экспертизы сумма

Взыскать с ООО «Восход» ИНН 9722001352 в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023

УИД 77RS0003-02-2023-001708-34

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2023 года

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/23 по иску фио к ООО «Восход» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» ИНН 9722001352 в пользу Морозова Михаила Юрьевича, паспортные данные, уплаченную сумму сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с ООО «Восход» ИНН 9722001352 в пользу Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» расходы по проведению экспертизы сумма

Взыскать с ООО «Восход» ИНН 9722001352 в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио