Приговор

Дело № 1-176/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001482-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе: судьи Досаевой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Щипанове Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес фио

подсудимого Генно А.С., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №18295 от 15.04.2020г., ордер №201 от 14.02.2023г.,

потерпевшей Красавиной З.В., потерпевшего фио,

потерпевшего фио, его представителя фио, представившего удостоверение № 10169 от 20.10.2017г., ордер № 367 от 20.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Генно фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: фио – паспортные данные, фио – паспортные данные, военнообязанного, официально трудоустроенного в должности врача лечебно-диагностической клиники ООО «Клиника НП», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Генно А.С., являясь учредителем, генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Клиника НП» (далее - Общество) ИНН 9715386736 ОГРН 12077002478886, то есть, лицом, на котором лежала обязанность исполнять правила пожарной безопасности в пределах своей компетенции в наркологической клинике, осуществлять контроль за соблюдением работниками и соблюдать лично требования законодательных и нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не обеспечения техники безопасности и противопожарной безопасности, действуя в интересах указанного Общества, с целью систематического извлечения прибыли, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 30.07.2020 года, приискал нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, после чего организовал в нем коммерческую деятельность не отвечающий требованиям функциональной пожарной опасности Ф1.1 (согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года) с массовым пребыванием людей, по предоставлению помещений указанного здания под наркологическую клинику, с оказанием услуг по лечению наркологически-зависимых людей, обеспечив массовое пребывание людей в здании, не предназначенном для этого.

Будучи руководителем Общества Генно А.С. должен был руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательных и нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно:

- Федеральным законом Российской Федерации «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции от 29 июля 2017 года) (далее - ФЗ № 69);

- Федеральным законом Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (далее – Технический регламент);

- Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее – ПП РФ);

- Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № 390 от 25 апреля 2012 года (далее – ППР РФ);

- Сводом правил 1.13130.2009 (далее – СП 1.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с Изменением № 1), утвержденным Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25 марта 2009 года № 171;

- Сводом правил 4.13130.2013 (далее – СП 4.13130.2013) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

- Сводом правил 7.13130.2013 (далее – СП 7.13130.2013) «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», которые направлены на предотвращение пожаров и обеспечения безопасности людей и объектов, утвержденным приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116,

В соответствии с вышеуказанными требованиями нормативно-правовых актов, правил пожарной безопасности, Генно А.С., как руководитель Общества, расположенного по адресу: адрес момента заключения договора аренды № 07/022 от 30.07.2020 с ООО «ОРЕХ» и до момента пожара в указанном здании – 03.07.2022 года, в том числе и с указанным ранее договором нес персональную ответственность за деятельность учреждения и осуществлял текущее руководство его деятельностью, при этом обязанный осуществлять постоянный контроль за пожарной безопасностью в учреждении, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, не допускать воздействия на людей, в том числе пожилых, маломобильных и с ограниченными физическими возможностями граждан, прибывающих в помещении опасных факторов пожара, организовывать проведение с сотрудниками учреждения инструктажей по пожарной безопасности, соблюдению установленного противопожарного режима, правилам действий при возникновении пожара и порядку эвакуации, проводить противопожарную пропаганду и распространять агитационные материалы среди проходивших лечение в клинике лиц и их сотрудников, осуществлять закупку новых средств пожаротушения, организовывать и проводить проверку технического содержания эвакуационных путей, освобождать все эвакуационные выходы, организовывать проведение практических тренировок по отработке плана эвакуации всех задействованных для эвакуации граждан в дневное и ночное время, а также принимать иные меры, направленные на пожарную безопасность здания клиники функциональной пожарной опасности Ф1.1 (согласно ст. 32 Технического регламента) с массовым пребыванием людей.

Однако, Генно А.С. вследствие ненадлежащего отношения к своим обязанностям, не устранил имеющиеся нарушения правил противопожарной безопасности, сознательно допускал грубые нарушения правил пожарной безопасности в наркологической клинике по адресу: адрес, что выразилось в нарушении требований:

- ст. 5 Технического регламента, согласно которой каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара;

- ст. 55 Технического регламента, согласно которой системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара;

- ст. 56 Технического регламента, согласно которой система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения;

- ч. 7 ст. 83 адрес регламента, согласно которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- ст. 85 Технического регламента, согласно которой в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей;

- ч. 1 ст. 88 адрес регламента, согласно которой части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека;

- ст. 89 Технического регламента, согласно которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами;

- грубо нарушил требование п. 60 ПП РФ, согласно которому руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;

Бездействие Генно А.С. в устранении вышеуказанных нарушений, привело к тому, что в наркологической клинике по адресу: адрес нарушение ст. 6 Технического регламента не была создана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение возгорание и движение неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан.

Генно А.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил стационарное лечение в наркологической клинике, расположенной по вышеуказанному адресу граждан, то есть отнесся к выше указанным общественно опасным последствия легкомысленно.

Вследствие нарушений правил пожарной безопасности, допущенных Генно А.С., в нежилом здании по адресу: адрес, были созданы условия для возникновения пожара.

02.07.2022 года в 23 ч. 53 м., в палате № 5, расположенной на 1 этаже наркологической клиники по адресу: адрес возник пожар. Согласно допроса эксперта от 22.12.2022 очагом возгорания являлась зона расположения кровати, расположенная справа от входа в палату № 5, источником возгорания являлось привнесение открытого огня в виде предмета схожего с зажигалкой.

Согласно донесения о пожаре № 81 от 03.07.2022 ликвидация последствий пожара произошла в 00 ч. 44 м. 03.07.2022.

По причине отсутствия дублирования сигналов автоматической установки пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников клиники и развитие пожара, привело к тому, что поздний выезд подразделений пожарной охраны способствовал увеличению времени свободного горения, несвоевременной локализации пожара, и, следовательно, увеличению площади горения и распространению горения за пределы помещения очага пожара.

Действия необученного персонала и проходивших лечение в клинике лиц в условиях пожара были не квалифицированными, сами эвакуационные работы были начаты несвоевременно. Находившийся персонал в клинике не был обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, что не позволило им принять участие в эвакуации людей из здания и сократить наступление тяжких последствий пожара. В результате сложившейся ситуации многие из проходивших стационарное лечение граждан, своевременно не оповещенные о пожаре, не смогли самостоятельно выбраться из здания.

Ненадлежащие исполнение и невыполнение Генно А.С. вышеуказанных правил пожарной безопасности при осуществлении своих обязанностей по обеспечению их соблюдения в наркологической клиники по адресу: адрес напрямую связано с распространением и воздействием на людей опасных факторов пожара случившегося в период с 23 ч. 53 м. 02.07.2022 по 00 ч. 44 м. 03.07.2022 последствиями.

Так, в результате пожара, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах в клинике, от воздействия продуктов горения в различные медицинские учреждения были доставлены проходившие стационарное лечение лица:

- Сурков Сергей Валерьевич, ...паспортные данные, который поступил 03.07.2022 в ГБУЗ в «НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ», и которому, согласно заключению эксперта № 2224206159 от 19.12.2022 причинены следующие повреждения: - отравление угарным марка автомобиля (наличие в крови карбоксигемоглобина - 26,7%), термические ожоги дыхательных путей 2 степени (резкий отёк и наложение копоти голосовой щели, гиперемия, эрозии и большое количество копоти «бронхиального дерева»), наличие копоти на коже лица, в носовых ходах, термический ожог III Б степени в области передней поверхности груди общей площадью от поверхности тела 0,5%, повлекшие за собой причинения тяжкого по признакам опасности для жизни (п. 6.1.28 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда; причинённого здоровью человека»);

- фио, паспортные данные, который поступил 03.07.2022 в ГБУЗ в «НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ», и которому, согласно заключению эксперта № 2211313083 от 29.07.2022 причинены следующие повреждения: термическая травма: термические ожоги I-III степени 45 % поверхности тела (лица, груди, живота, обеих верхних и нижних конечностей); ожог дыхательных путей 3 степени с дыхательной недостаточностью и бронхообструкцией, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни (п. 6.1.28 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти фио, которая наступила 12.07.2022 от термической травмы с ожогами 45% поверхности тела и ожогами дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни с нагноением ожоговых ран, двусторонней пневмонией, легочно-сердечной недостаточностью;

- фио, паспортные данные, которой согласно заключению эксперта № 2211112448 от 31.07.2022 причинены следующие повреждения: термитеские ожоги IV В степени 80% поверхности тела повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни (п. 6.1.28 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти фио, которая наступила в период с 23 ч. 53 м. 02.07.2022 по 00 ч. 44 м. 03.07.2022 от термоингаляционной травмы, сопровождавшейся ожогом дыхательных путей.

В случае надлежащей организации ответственным за соблюдение пожарной безопасности генеральным директором ООО «Клиника адрес противопожарного режима в учреждении, а также своевременного визуального обнаружения пожара, его тушения на начальной стадии первичными средствами пожаротушения одновременными оповещением и эвакуацией людей, тяжких последствий удалось бы избежать.

Таким образом, в результате нарушения требований пожарной безопасности Генно А.С., на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио и смерть фио и фио

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Генно А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанные в описательной части приговора, а также пояснил, что в ночь со 02.07.2022г. на 03.07.2022 года, в период нахождения в командировке в адрес, ему поступил звонок от медсестры фио о том, что в клинике, где находится на реабилитации 9 человек случился пожар, причину возникновения не сообщили. Он принял решение незамедлительно выехать в Москву в клинику, никаких указаний по телефону не давал и решений не принимал.

В 2020 году им как единственным основным учредителем и генеральным директором была открыта ООО «Клиника НП». С 2020г. по 2021г. в ранее указанной клинике производился ремонт, одновременно закупались огнетушители в количестве 7-8 штук, также была установлена противопожарная схема на всех этажах. В 2021 году была получена лицензия, после чего стали осуществлять свою деятельность, с пожарной безопасностью никаких проблем не было, постепенно дополняли компоненты в пожарной безопасности. В 2022 году ему пришло рекомендательное уведомление от сотрудника пожарной части, что появились новые правила для организаций по противопожарной безопасности, на что он согласился. Однако процесс согласования и оснащения необходимыми средствами растянулся до его отъезда в командировку. Однако, огнетушители в клинике были, находились на первом этаже, коллектив об этом знал, но перед отъездом он решил в целях безопасности от пациентов поднять все огнетушители на второй этаж. Решетки на окнах открывались ключами, ключи лежали в ординаторской, весь коллектив был оповещен об этом. Он предупреждал сотрудников о том, что при каком-либо происшествии необходимо в первую очередь предупреждать его, а после, предпринимать какие-либо действия. Подсудимый не отрицал того, что с его стороны допущен ряд организационных ошибок, которые привели к трагедии.

Подсудимый пояснил, что курительной комнаты в клинике не было, однако пациенты использовали для этого туалет, чему он не препятствовал, поскольку данное помещение было сделано исключительно из плитки и оборудовано окном с решеткой. Вместе с тем, курить или пользоваться огнеопасными предметами в своих палатах пациентам было запрещено, а все личные вещи изымались у лиц проходивших лечение в данной клинике. Однако, пациенты, которые готовились к выписке имели разрешение на курение. В период его отсутствия все его обязанности были возложены в устной форме на дежурного врача согласно инструкции, но никакие документы в письменной форме не составлялись. О причине возгорания ему стало известно от следователя, который сообщил, что после просмотра камер видео наблюдения поджог устроил фио – свидетель по настоящему уголовному делу, однако, он считает, что ответственность за произошедшее все равно лежала на нем как на руководителе.

Гражданские иски о возмещении морального вреда признает, но не в полном объеме заявленных требований, поскольку такими денежными средствами не располагает, но будет выплачивать сумму , присужденную по приговору суда. Подсудимый обязался продолжить принимать участие и помогать потерпевшим на постоянной основе, с целью заглаживания причиненного от пожара вреда им на добровольной основе были возмещены денежные средства потерпевшему Блинникову А.А. в размере сумма и потерпевшей Красавиной З.В. в размере сумма, а также Суркову С.В. в сумме сумма на лечение, гражданские иски потерпевших в оставшейся сумме в размере по сумма каждому полагает на усмотрение суда, но считает их завышенной ввиду отсутствия у него материальной возможности возместить, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей, дедушка 83 лет, страдающий онкологическим заболеванием, за которым он осуществляет постоянный уход и лечение, гражданскую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а с начала марта 2023 года официально трудоустроен в должность врача психиатра-нарколога в ООО «НП-Клиника», с ежемесячным доходом в сумме сумма.

Показания потерпевших и свидетелей не оспаривает, а также не оспаривает иные собранные доказательства обвинения, в том числе выводы, отраженные в заключении эксперта пожарно-технической экспертизы и медицинских экспертиз. Подсудимый пояснял, что планировал организовать противопожарную безопасность в нужных качествах и объемах, считает, что было вложено немало денежных средств в начальный этап противопожарной безопасности, о чем предоставил в суд документы, но не успел все выполнить.

Подсудимый Генно А.С. искренне раскаивается в содеянном, публично в судебном заседании и ранее приносил извинения потерпевшим, и предлагает дальнейшее участие и помощь потерпевшим на постоянной основе, с целью заглаживания причиненного от пожара вреда, совершенное деяние послужило для него огромным жизненным уроком и трагедией также для всех членов его семьи и малолетних детей.

Помимо полного признания подсудимым Генно А.С. свой вины в содеянном, его виновность в совершения преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Красавиной З.В., допрошенной в ходе судебного заседания 23.03.2023г., которая пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была. Пострадавший фио ей приходился сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, он был заботливым, всегда готовым прийти на помощь. Он был ранее официально трудоустроен в УФСИН, после чего ушел на пенсию и начал подрабатывать в других предприятиях. На лечение от алкоголизма в ООО «Клиник НП» ее сын попал 28 июня 2022 года после того, как отвез свою жену инвалида на дачу и ушел в недельный запой. Она просила его перестать употреблять алкоголь, однако на ее просьбы он никак не реагировал и тогда его товарищ с работы по имени Алексей предложил ей, положить его в данную клинику и пройти курс реабилитации. фио сразу же согласился, поскольку сам выйти из данного состояния уже не мог. Находясь в клинике, он постоянно звонил ей, и даже попросил принести слова благодарности его товарищу Алексею, за то, что положил его в эту клинику. Товарищ ее сына не объяснял по какой причине им была выбрана именно эта клиника, потерпевшая в этой клинике она не была, поскольку свидания запрещены, никакие документы не оформляла, так как всем занимался Алексей.

О произошедшем пожаре в клинике ей стало известно на следующий день от корреспондента телевидения по имени Екатерина, которая сообщила, что ее сын с ожогами находится в реанимации в больнице фио, поскольку в ООО «Клиник НП», в которой он проходил лечение от алкоголизма случился пожар. фио находился в очень тяжелом состоянии и умер на 9 сутки.

Относительно вида и размера наказания для подсудимого Генно А.С. за совершенное им преступление, просит назначить наказание в виде лишения свободы, заявляет гражданский иск дополнительно на сумму сумма в возмещение морального вреда, ранее на добровольной основе подсудимым Генно А.С. ей был возмещен ущерб в сумме сумма. Лечение сына в ООО «Клиник НП» она не оплачивала, однако расходы на похороны сына взяла на себя, средства на погребение были возмещены пенсионным фондом, после предоставления ей необходимых документов с места работы сына;

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного заседания 10.03.2023г., который пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. Пострадавшая фио была его супругой, проживали совместно с двумя малолетними детьми, находящимися в настоящий момент на его иждивении. Ранее в их семье были распределены бытовые обязанности, а именно: до рождения детей они оба были трудоустроены, у фио был бизнес по оказанию рекламных услуг. После рождения детей, время на работу у нее не осталось, поэтому она занималась домом и детьми, которых возила на кружки и в дошкольные учреждения, а он продолжал работать и содержать семью.

В ООО «Клиник НП» он отвез жену в связи с тем, что по возвращению из адрес после отпуска она почувствовала себя плохо, вследствие того, что употребляла алкоголь. Им было принято решение о вызове на дом врача нарколога, однако отметил, что на учете в наркологическом диспансере она никогда не состояла. По приезду врача-нарколога, ей установили капельницы и порекомендовали лечь в специализированную клинику, для полного курса лечения. Данную клинику жена выбрала в интернете сама. Они последовали рекомендации нарколога и решили пройти курс реабилитации в данном лечебном учреждении. Спустя время ему позвонили из следственного комитета и сообщили, что в ночь с 2 июля 2022 года на 3 июля 2022 года в ООО «Клиник НП» случился пожар и его жена погибла. В клинику к жене он не приезжал, так как свидания были запрещены, однако они постоянно созванивались.

Изначально врачом было предложено пройти курс лечения в количестве 3 дней стоимостью сумма, а потом сообщили о необходимости продлить до 5 дней, в связи с неадекватным состоянием погибшей, чего не отмечал Блинников А.А., в связи с чем, им была уплачена полная стоимость курса реабилитации в сумме сумма. Распитием спиртных напитков они не злоупотребляли, жена алкогольной зависимостью не страдала.

Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда денежную сумму сумма, часть которой добровольно Генно А.С. была возмещена в размере сумма, однако настаивает на возмещении денежных средств еще в сумме сумма в связи с тем, что детям необходима реабилитация после смерти матери. Младший ребенок боится куда-либо выходить, поскольку думает, что может произойти пожар, в котором все погибнут. После событий поведение детей очень сильно изменилось, появилась тревожность, бояться спать одни. Потерпевший пояснил, что в настоящий момент, бытовые обязанности полностью легли на его плечи, за исключением проверки уроков у детей, уборки по дому и приготовления еды, чем занимается помощница по дому.

Просит назначить наказания для подсудимого Генно А.С. за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме;

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного заседания 06.04.2023г., который пояснил, что гражданский иск не заявляет в связи с полным возмещением ему материального ущерба в сумме сумма, претензии к подсудимому не имеет.

В ООО «Клиника НП», где проходил лечение от алкоголизма ему ставили капельницы, проводили необходимые процедуры. Каким образом произошло возгорание 3 июля 2022 года в период его лечения, он пояснить не может, так как он уснул и проснулся уже в реанимации в больнице фио. Условия содержания в ООО «Клиника НП» были хорошими, медицинский персонал отзывчивый, дружелюбный, квалифицированный, ему было должным образом оказано лечение, в связи с чем, в настоящее время не употребляет алкогольные напитки.

Потерпевший не смог пояснить были ли проведены разъяснения сотрудниками клиники в части правил поведения в ООО «Клиника НП», поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем пожаре ему стало известно только тогда, когда он понял, что находится в реанимации другой больнице с ожогами на груди.

Что касается вида и размера наказания для подсудимого Генно А.С. за совершенное им преступление, полагался на усмотрение суда, но просил строго не наказывать;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 06.04.2023г., который пояснил, что с подсудимым ранее был знаком, поскольку последний арендовал у него помещение для клиники, расположенное по адресу: Москва, адрес, вместе с тем потерпевших по делу ранее не знал. В помещении 1068 метров квадратных, которое было сдано в аренду фио А,С. по договору, арендатор обустраивал помещение под свою трудовую деятельность и обязан был содержать данное помещение в эксплуатации.

На момент постройки данного здания, и в дальнейшем каждый арендатор под свою деятельность ставил датчики противопожарной безопасности. Об обстоятельствах произошедшего пожара ему стало известно в июле 2022 года, а именно на следующий день после происшествия, о котором ему сообщили в телефонном режиме, после чего он сразу выехал на место происшествия. Отметил, что помещение сгорело не полностью, а только 3 комнаты в правой части здания, а также незначительно получили повреждения несколько дальних комнат от температурных режимов. Убытков он не понес от произошедшего пожара, поскольку здание было полностью восстановлено новым арендатором, а простой помещения был незначительным. Претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания 06.04.2023г., которая пояснила, что с подсудимым ранее была знакома, однако находятся в нейтральных отношениях, вместе с тем потерпевшие по делу ей не известны.

02.07.2022г. заступила на дежурные сутки, примерно в полночь ей позвонил дежурный диспетчер и сообщил, что по адресу: адрес. произошел пожар в наркологической клинике, где есть один погибший. Она незамедлительно выехала на место пожара, где уже находились сотрудники пожарной службы. По прибытию на место происшествия она попыталась установить свидетелей, зашла в здание, где стала заниматься фото-фиксацией в ожидании экспертов. Обошла первый и второй этаж, где сработала пожарная сигнализация. Отметила, что во время внешнего осмотра, не установила мониторинг - это оранжевая коробка, которая должна передавать сигнал в пожарную службу. В заявке в пожарной службе указано, что с данной клиники поступил именно звонок, а не сигнал от мониторинга. Огнетушители в здании клиники она не видела, однако указала на то, что решетки на окнах были только на первом этаже.

Пояснила, что ей не была установлена причина пожара, поскольку это не входит в ее полномочия, однако пожар произошел в первой комнате от входа, где впоследствии она попыталась допросить гражданина, находящегося в комнате возгорания, был допрошен начальник караула. В ходе осмотра места происшествия, ей были изъяты провода, для установления причины возгорания пожара, которые были переданы по подведомственности для дальнейшей дачи заключения;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 06.04.2023г., который пояснил, что о пожаре в клинике он узнал в ночь 03.07.2022 года от дежурного, который пояснил, что произошло возгорание в административном здании, площадь пожара в тот момент не была известна. После этого ему позвонила дежурная по отделу фио и пояснила, что по данному адресу находится наркологическая клиника, имеется один погибший. По прибытию на место происшествия, ему доложили, что имеется погибшая и пострадавшие. Первый заместитель начальника адрес сообщил, о необходимости подготовки справки о пожаре. Отметил, что на его мобильный телефон фио присылала фото и видео фиксацию после ликвидации пожара, о причинах возгорания здания ему не известно;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 06.04.2023г., который пояснил, что в ночь на 03.07.2022 года ему позвонил руководитель и сообщил, что произошло возгорание по адресу: адрес., и потребовал прибыть в отдел для уточнения информации по помещению. По данным их организации адрес, где произошел пожар располагается организация ООО «Орех» и последняя проверка была проведена 11 сентября 2014 года. Указанная организация находилась в реестре малого бизнеса, соответственно они не имели права ее проверять, так как проверки малого бизнеса были отменены в 2020г. Им был направлен запрос в управление ОМВД по адрес на предмет установления размещения на территории объекта наркологической клиники. В полученном ответе из управления имелась информация о том, что на данной территории такие организации отсутствуют. Свидетель пояснил, что на место происшествия он не выезжал, и в соответствии с инструкцией не имел права на проверку данной организации в связи с отсутствием жалоб;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания 10.03.2023г., которая пояснила, что с подсудимым ранее была знакома, поскольку проработала в ООО «Клиника НП» более года. В ее должностные обязанности входило: прием новых пациентов по листам дела, обход пациентов совместно с врачом, измерение давления, после чего врач делал пациентам назначение, а она ставила капельницы.

В период со 02.07.2022г. по 03.07.2022г. в ООО «Клиника НП» находилось на лечении 12 человек, однако в момент пожара было 9 человек, поскольку в момент возгорания происходила выписка пациентов. В 22 часа 00 минут, как обычно пациенты получили седацию, легли спать, вместе с тем, в 23 часа 50 минут, когда сработала пожарная сигнализация к ней пришел мужчина пожилого возраста и сказал, что у него в палате произошло возгорание, она тут же выбежала из процедурного кабинета в коридор, где уже было невозможно дышать. Дежурный врач побежал вместе с санитаром эвакуировать людей, а она выбралась на улицу через окно и стала звонить в пожарные службы. Решетки на окнах в здании ООО «Клиника НП» стояли везде, за исключением административного блока, через окна которого и были выведены некоторые пациенты и они сами покинули здание.

В момент пожара в отделении находились на лечении две девушки и семь мужчин, их имен и фамилий она не помнит. Мужчина с первой палаты получил ожоги, поскольку сам вышел сквозь пламя на улицу, вместе с тем других семь пациентов эвакуировали сотрудники МЧС, срезая решетки, а также погибла одна женщина, которая не успела выбраться. На эвакуацию потребовалось 10 минут, так как сотрудники МЧС прибыли на место происшествия через 5 минут с момента вызова. Подсудимому о случившемся она сообщила сразу после того, как вызвала пожарных и МЧС.

Алгоритма действий сотрудников при пожаре не было, поскольку в момент, когда она выбежала в коридор, то увидела заведующего врача, который бежал с ведром воды в комнату возгорания, она оповестила его о том, что займется вызовом служб помощи, однако сначала вывела пожилого мужчину из здания клиники через окно административного блока. На телефонные звонки подсудимого она не отвечала, поскольку находилась в панической ситуации. Зажигалки и спички пациентам она не давала, установить место возгорания не смогла, поскольку в момент, когда она об этом узнала, горели обе комнаты.

Обходы пациентов в ночное время суток, как таковые, они не делают, чтобы не будить пациентов, поскольку в кабинете врача находится монитор, на котором отображены все камеры в клинике, которые они регулярно просматривают. Пациентку по фамилии фио она помнит, поскольку последняя, на момент ее дежурства уже находилась на лечении от синдрома алкогольной зависимости в ООО «Клиника НП». ООО «Клиника НП» находилась в хорошем состоянии, был сформирован отличный коллектив, организация сплоченная, администрация отзывчивая, к пациентам относились бережно. Подсудимого охарактеризовала как хорошего, квалифицированного врача;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания 06.04.2023г., которая пояснила, что с подсудимым ранее была знакома, поскольку вместе работали, он ее бывший руководитель. Трудоустроена была в данной частной наркологической клинике ООО «Клиника НП», находящейся по адресу: адрес 2021 года, в должности врача психиатра-нарколога.

В ночь на 03.07.2022 года она, совместно с медсестрой фио и санитаркой заступили на дежурство. Ситуация в клинике была стабильная, после вечерних процедур, все легли спать, персонал также отдыхал в ординаторской. Примерно в 00:00 подошел пациент из 5-й палаты и сообщил, что начался пожар, после услышанного, персонал побежал к палате, где увидели горящую кровать. Пациент находился в ранее указанной палате один. После чего, в коридор вышла медсестра, которой она сказала о срочной необходимости вызова пожарной службы, вместе с тем пыталась найти огнетушитель, не обнаружив его, побежала за ведром с водой, после чего стремительно направилась к палате, где обнаружила, огромные лужи воды, которые образовались в результате самостоятельного тушения возгорания пациентом, который пытался помочь, воспользовавшись водой из кулера, однако к положительному результату не пришел. Она не смогла потушить пламя из-за того, что поскользнулась на мокром полу и разлила всю воду. После чего стала пытаться выводить пациентов из зоны пожара, однако не смогла по той причине, что огонь, исходящий из палаты № 5 перекрывал проход к четырем палатам, в которых находились пациенты. Люди с улицы пытались снять решетки с окон, дабы освободить пациентов, но безуспешно. Вместе с тем, она эвакуировала мужчину пожилого возраста и женщину из 6-й палаты, через окно в ординаторской.

В момент происшествия в клинике находилось трое сотрудников, вместе с тем в результате пожара погибла женщина, а двоих мужчин с ожогами, вынесли на носилках пожарные, а также мужчина с первой палаты получил ожоги, в результате самостоятельной эвакуации, сквозь пламя. Инструктажи по технике пожарной безопасности не проводились, однако огнетушители до случившегося инцидента в клинике были.

В ее обязанности входил прием и осмотр поступивших пациентов, назначение медикаментозной терапии. В дежурный день - утром и вечером производился обход, в случае тяжелого состояния пациента дежурный врач, находился с ним на постоянной основе, палаты в клинике были оборудованы камерами видео-наблюдения, которые были выведены на стенд в ординаторской.

О причине возгорания она узнала изначально от пациента, который зашел в ординаторскую с данным сообщением, а затем сработала сигнализация. Не смогла дать объяснение тому, сколько раз срабатывала сигнализация, какая была причина возгорания. Однако отметила, что пылала кровать, которую нельзя было потушить подручными средствами, так как сильно горел матрас. Вместе с тем, пациент сообщил ей, что в палате искрилась проводка. На ее вопросы о курении в палате, он все отрицал, хотя в клинике не было запрещено курение, было оборудовано место для курения на первом этаже и у всех пациентов были сигареты и зажигалки.

Пожарную службу и сотрудников МЧС вызывала медсестра, которая также связывалась с Генно А.С., в момент когда она пыталась вывести пациентов из зоны пожара, сама покинула здание только после того, когда не смогла пройти сквозь огонь к пациентам. Вместе с тем, покинув здание, всеми возможными способами пыталась снять монтированные в стену решетки с окон и освободить пациентов, но безуспешно.

Генно А.С. в клинику не приехал в тот день, так как находился в командировке, созвонились с ним утром, она рассказала ему о случившемся инциденте, пояснила о полученных травмах пациентами. На вопрос представителя потерпевшего пояснила, что в момент планового обхода у пациентки фио поднималось давление, его нужно было постоянно регулировать, в связи с чем администратором был совершен звонок супругу данной пациентки с предложением о продлении медикаментозного наблюдения;

- показаниями свидетеля фио от 03.07.2022г., оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в феврале – марте 2022 года она устроилась в ООО «Частная клиника НП», которая расположена по адресу: адрес, где главным врачом в ООО являлся фио Генно, но фактическим руководителем клиники являлась ...фио, которая просматривала камеры видеонаблюдения, принимала на работу врачей, приобретала инвентарь. Все в клинике знали, что она является хозяйкой, получали от нее указания.

03.07.2022 в клинике на лечении находились 9 человек. В клинике есть камеры видеонаблюдения, которые просматриваются в режиме «онлайн» в ординаторской врачами и администратором, а сервис с записями хранится у фио, при этом у нее на мобильном устройстве также установлено приложение для просмотра записей с камеры наблюдения. На окнах в палатах пациентов были установлены решетки, они не открывались, при этом между блоком пациентов и врачами (ординатороской, процедурный кабинет, душевая для сотрудников, санитарная) установлена железная дверь, которая на момент 03.07.2022 была открыта. На окнах ординаторской, процедурном кабинете, душевой для сотрудников, санитарной решетки не установлены. У кого находились ключи от решеток на окнах фио неизвестно, в общем доступе она их не видела, врачи не сообщили, где они лежат, чтобы в случае непредвиденных ситуаций открыть данные решетки. План эвакуации фио не видела, никто не обсуждал его, огнетушителей она также не видела. В блоке пациентов в коридоре был установлен щит с предметами, необходимыми для тушения пожара, но его никогда не открывали, предметы внутри фио не видела, так как дверца не прозрачная и закрыта на ключ, кто именно ответственен за данный щит и у кого находится ключ от него фио неизвестно. Инструктаж по технике безопасности с фио не проводился, журналы не заполнялись, сотрудниками МЧС в клинике проверки не проводились, сотрудники данной структуры не приходили.

Примерно в 23 часа 50 минут 02.07.2022 фио находилась в отделении приемного покоя и легла спать на кушетку и в это же время сработала тревожная противопожарная сигнализация. фио сразу же встала и решила посмотреть, что происходит, так как в клинике некоторые пациенты курят. Когда фио вышла в коридор, к ней подошла врач-нарколог фио, которая хотела отключить пожарную сигнализацию, однако у нее не получилось это сделать, поскольку как они узнали позже в помещении, где находились пациенты, был пожар. Затем фио заметила, что идет дым из помещения, где находились пациенты, и мимо нее прошел пожилой мужчина – пациент на вид 60 лет, который лежал в палате № 4. Он взял бутылку от кулера с водой и пошел обратно тушить пожар. Далее фио сказала фио вывести пациентов на улицу, затем подошла к пожилому мужчине из палаты № 5 и взяла с собой девушку из 6 палаты, и они проследовали через окно душевой комнаты, поскольку через дверь выйти не могли, там уже был густой черный дым. При этом медицинская сестра фио отправила мужчину из палаты № 5 на такси домой, адрес он назвал сам и поехал домой, при этом он был в трусах и укутан в плед. Далее к фио и фио подошли сотрудники клиники со второго этажа и стали тушить пожар водой, фио и фио в душевой набрали воды в ведра, всего сумма штук ведер. Люди с верхних этажей и некоторые врачи эвакуировались на улицу, затем, когда стало невозможно находиться в помещении клиники и все вышли на улицу, они не досчитались одной пациентки из 4 палаты. При этом на адрес спросила у пациента из палаты № 5, курил ли он в палате, на что он ответил, что не курил и якобы проснулся от запаха электропроводки. Пожар произошел именно в палате № 5 и перекинулся на палату № 4, где в этот момент находилась женщина-пациент. Далее приехали сотрудники МЧС и стали открывать решетки палаты № 3 и № 2 при помощи болгарки, спилили их и прошли внутрь помещения. (том 2 л.д. 3-7);

- показаниями свидетеля фио от 03.07.2022г., оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что является генеральным директором ООО «НП-Клиника», расположенного по адресу: адрес. Учредителями данного общества является фио и Генно фио. Основным видом деятельности Общества является «Деятельность больничных организаций», а именно: оказание медицинской (наркологической помощи). Указанные услуги предоставляются как амбулаторно, так и стационарно. Генно А.С. также является учредителем и генеральным директором ООО «Клиника НП», расположенной по адресу: адрес. Указанная организация занималась оказанием медицинской помощи в области наркологии. Здание, в котором располагается организация, является трехэтажным. На первом этаже имелись шесть палат для содержания больных, получающих медицинскую помощь в стационарных условиях, а именно: одна палат расположенная на первом этаже слева от главного входа, а также пять палат, расположенных в правой части первого этажа от главного входа. На время лечения некоторые пациенты сдавали средства связи и ценные вещи, которые хранились в ординаторской. Помещения были оборудованы камерами видеонаблюдения.

Общее руководство деятельностью ООО «Клиника НП» осуществлял Генно А.С. , а она длительное время поддерживала дружеские отношения с Генно А.С. и была осведомлена об устройстве помещений в ООО «Клиника НП». При каких обстоятельствах и для каких целей были установлены решетки на окнах клиники фио неизвестно, однако она знает, что ключи от них хранятся в ординаторской. Проводились ли инструктажи по пожарной безопасности и велись ли соответствующие журналы, фио неизвестно. Прием персонала на работу в ООО «Клиника НП» осуществлялся Генно А.С.

фио пояснила, что сервер, на который осуществляется запись с камер видеонаблюдения, находится рядом с входом в ординаторскую, но возможно удаленно просматривать записи с камер видеонаблюдения при помощи приложения , доступ к просмотру камер имеется у Генно А.С. и у нее фио О пожаре 3 июля 2022 года, произошедшем в клинике фио стало известно от врача-психиатра фио, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «НП-Клиника», после чего ей позвонил Генно А.С. и попросил приехать на место происшествия, чтобы сообщить ему актуальную информацию (том 2 л.д. 17-21);

- показаниями свидетеля фио от 03.07.2022г., оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в феврале 2021 года она устроилась в ООО «Частная клиника НП (наркологии и психиатрии)», которая расположена по адресу: адрес на должность администратора по протекции фио В ее обязанности входило: прием пациентов, ведение клиентской базы, общение с родственниками по телефону, выдача заработной платы всем сотрудникам (уборщице, фельдшерам, врачам), в том числе и второму администратору – Юрию. фио давала распоряжения о том, кому из сотрудников и сколько выплачивать заработную плату, при этом денежные средства находились в кассе. При этом она также давала распоряжения на заказ различных товаров, необходимых для обеспечения работы клиники. При этом Генно А.С. также мог дать какие-то распоряжения о приобретении различных товаров для клиник, но отвечал за медицинскую часть работы клиники, а фио отвечала за финансовую часть. В клинике есть камеры видеонаблюдения, которые просматриваются в режиме «онлайн» в ординаторской с врачами, а сервис с записями видеозаписей храниться у фио, Генно А.С., при этом у них в мобильном устройстве также установлено приложение для просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Рабочая смена фио закончилась 01.07.2022 года. В ночь с 02.07.2022 по 03.07.2022 в клинике работали: врач – фио, санитарка Насиба и медсестра фио. Общее число палат для пациентов – 6 палат, из которых в 4 палатах находилось по 1 человеку, в одной палате находилось 2 человека, еще в одной 3 человека. Сколько человек в клинике было на момент пожара 03.07.2022 фио неизвестно. На окнах пациентов были установлены решетки, они открывались, при этом ключи находились в ординаторской, и все врачи знали, где находятся ключи от них. Двери в комнаты пациентов не закрывались. Между блоком пациентов и врачами установлена дверь, которая всегда была открыта. На окнах в ординаторской, процедурном кабинете, душевой для сотрудников, санитарной – решетки не установлены. Часть решеток на окнах была установлена после открытия клиники. Огнетушителей или плана эвакуации фио не видела. Также она не видела тревожных кнопок и средств для тушения пожара. Инструктаж по технике безопасности не проводился, ни в каких журналах фио не расписывалась (том 2 л.д. 53-57);

- показаниями свидетеля фио от 27.10.2022г., оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что у него были проблемы с алкоголем, в виду чего он проходил 02.07.2022 курс реабилитации в ООО «Клиника НП», расположенное по адресу: адрес. В палате фио находился вместе с двумя мужчинами. В вечернее время 02.07.2022 он уснул и проснулся от звука пожарной сигнализации, но не придал этому значения, так как все вокруг были спокойны, предположил, что имела место ошибка. Спустя время он почувствовал запах гари и увидел, как над дверью проходит дым. фио и остальные пациенты подбежали к окну и открыли его, но выбраться не смогли из-за металлических решеток на окнах. Они стали кричать и звать на помощь. Спустя время над дверью они увидели языки пламени. фио также слышал глухие удары и мужские крики. Спустя время к окнам подбежали сотрудники пожарной службы и выпилили решетку, вытащили пациентов на улицу. фио сел на лавочку и ждал, пока все потушат. Спустя время за ним приехала жена и забрала домой. Вред в результате пожара фио причинен не был (том 2 л.д. 201-204);

- протоколом очной ставки от 03.07.2022г. между подозреваемым Генно А.С. и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио настаивала на своих данных показаниях. В свою очередь, подозреваемый Генно А.С. подтвердил показания свидетеля фио (том 2 л.д. 239-242);

- протоколом очной ставки от 03.07.2022г. между свидетелем фио и свидетелем фио , в ходе которой свидетель фио настаивала на своих ранее данных показаниях. В свою очередь, свидетель фио подтвердила показания свидетеля фио, и добавила, что указания по выплате заработной платы сотрудникам клиники ей давал Генно А.С., так как у них один бухгалтер на две клиники (том 2 л.д. 197-200);

- заключением эксперта № 2211112448 от 31.07.2022г., согласно которому смерть фио наступила от термоингаляционной травмы, сопровождавшейся ожогом дыхательных путей. Учитывая практически полное обгорание трупа достоверно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным. Каких-либо механических повреждений не обнаружено, однако обнаружены термические ожоги 4 степени на 80 % тела. Термические ожоги кожи являются посмертными, указывают на нахождение фио в очаге пожара. При судебно-химической экспертизе крови от трупа фио в крови обнаружены: мексидол, фенобарбитал, папаверин, перициазин. Выявленная концентрация препаратов свидетельствует об их употреблении незадолго до момента наступления смерти. В крови в пределах чувствительности примененных методов и методик, согласно библиотекам использованных приборов, иных лекарственных средств, наркотических веществ не обнаружено (том 4 л.д. 42-58);

- заключением эксперта № 2211313083 от 29.07.2022г., согласно которому смерть фио наступила 12.07.2022 от термической травмы с ожогами 45 % поверхности тела и ожогами дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни с нагноением ожоговых ран, двухсторонней пневмонией, легочно-сердечной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. При поступлении в стационар обнаружена термическая травма: термические ожоги 1-3 степени 45 % поверхности тела (лица, груди, живота, обеих верхних и нижних конечностей), ожог дыхательных путей 3 степени с дыхательной недостаточностью и бронхообструкцией. Указанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар 03.07.2022 от действия высокой температуры окружающей среды (пламени огня) и выдыхания горячего воздуха, содержащего продукты горения, в условиях пожара. Указанные повреждения могли образоваться в любой последовательности. Термические ожоги 3 степени, превышающие 15 % тела, ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти. После получения указанных повреждений потерпевший мог какие-либо самостоятельные действия: передвигаться, кричать до момента потери сознания. При поступлении в стационар 03.07.2022 в 01 час 00 минут отмечено: «сознание сопор». В медицинской карте стационарного больного имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований № 3260 от 03.07.2022 в крови и моче этанол не обнаружен (том 4 л.д. 63-79);

- заключением эксперта № 2224206159 от 19.12.2022г., согласно которому, при поступлении в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ» 03.07.2022 у фио была зафиксирована термоингаляционная травма с развитием отека и сужения голосовой щели, потребовавшая проведение интубации трахеи и дальнейшее наложение трахеостомы: отравление угарным марка автомобиля, термические ожоги дыхательных путей 2 степени, наличие копоти на коже лица, в носовых ходах, термический ожог 3 Б степени в области передней поверхности груди общей площадью от поверхности тела 0,5 %. Учитывая острый период травмы, характерную клиническую картину, характер повреждений, вышеуказанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате действий крайних высоких температур, возможно в результате действия пламени и вдыхание продуктов горения, что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанная термоингаляционная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (том 4 л.д. 128-132);

- заключением эксперта № 212-22 от 01.12.2022г., согласно которому очаг пожара из представленных материалов проверки, установить не представляется возможным. Однако возможно установить зону очага пожара, которая расположена на первом этаже, в плате № 5, а точнее в правой ее части в районе расположения кровати. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорания горючих веществ и материалов от одного из следующих источников зажигания: источники зажигания в виде источника пламенного горения спички, зажигалки или другого равного, или превосходящего по калорийной мощности источника; источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования; источника зажигания в виде малокалорийного источника тепла в виде табачно-тлеющего изделия. На электрооборудовании и электропроводке отсутствуют следы короткого замыкания (том 4 л.д. 93-108);

- протоколом допроса эксперта фио от 22.12.2022г., согласно которому фио пояснил, что очагом возгорания являлась зона расположения кровати, расположенная справа от входа в палату № 5, на которой, согласно показаниям, лежал фио

Ввиду просмотра видеозаписи, представленной фио на обозрение в ходе осмотра предметов 22.12.2022, он пояснил, что на записи наблюдается, как фио находится в сидячем положении на кровати, расположенной в левой части палаты № 5, в районе изножья, далее достает предмет, предположительно похожий на зажигалку, после осуществления воспроизведения открытого источника огня при помощи вышеуказанного предмета направляет его в сторону кровати, которая расположена в правой части от входа в палату № 5, в районе изножья с левой стороны от входа в палату. После чего наблюдается загорание горючих постельных материалов указанной кровати с увеличением интенсивности горения. В виду чего источником возгорания является привнесение открытого огня в виде предмета схожего с зажигалкой (том 4 л.д. 110-112);

- протоколом допроса эксперта фио от 23.12.2022г., согласно которому на момент производства судебно-медицинской экспертизы по трупу фио сведений о периоде пожара не имелось, при этом, согласно протоколу осмотра места происшествия были сведения о том, что пожар начался 02.07.2022. В связи с чем, им было предположено, что смерть фио могла наступить 02.07.2022. Одна учитывая, что период времени пожара был с 23 час. 53 мин. 02.07.2022 по 00 час. 44 мин. 03.07.2022, то можно сказать, что время наступления смерти фио подпадает под данный период времени (том 4 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г., согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес (ООО «Частная клиника НП»), в ходе которого изъят видеорегистратор и три скоросшивателя с документами на которых имеется информация по факту совершения преступления(том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г., согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес (ООО «Частная клиника НП»), где обнаружен труп фио (том 1 л.д. 59-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г., согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес (ООО «Частная клиника НП»), в ходе которого изъяты предметы и документы, относящие к деятельности клиники, осуществляющей медицинские услуги (том 1 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г., согласно которому произведен осмотр места происшествия – автомашины марки марка автомобиля, имеющей г.р.з. К684ХМ90, в ходе которого изъяты предметы и документы (том 1 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г., согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес (ООО «Частная клиника НП»), в ходе которого произведена фотофиксация вещей и предметов после пожара с указанием места расположения трупа пострадавшей фио (том 1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г., согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого изымались фрагменты электропроводов для проведения пожаро-технической экспертизы (том 1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022г., согласно которому произведен с участием специалиста осмотр видеорегистратора изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (том 3 л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов от 22.12.2022г., согласно которому произведен осмотр записи, осуществленной на камеру видеонаблюдения в помещении по адресу: адрес участием обвиняемого Генно А.С. и защитника фио , зафиксировавшие очаг возникновения пожара в палате № 5, где находился свидетель фио, в руках у которого видна была зажигалка (том 4 л.д. 8-15);

- протокол осмотра предметов от 22.12.2022г., согласно которому произведен осмотр записи, осуществленной на камеру видеонаблюдения в помещении по адресу: адрес участием эксперта фио (том 4 л.д. 1-7);

- карточкой происшествия № 13085039 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 00 часов 09 минут поступило сообщение от фио о том, что произошел пожар в лечебном заведении «Клиника НП» (том 1 л.д. 112-113);

- карточкой происшествия № 13085092 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 00 часов 10 минут поступило сообщение от фио о том, что произошел пожар в лечебном заведении «Клиника НП» по адресу: адрес. В клинике есть пациенты, пожарные вызваны (том 1 л.д. 114);

- карточкой происшествия № 13085095 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 00 часов 13 минут поступило сообщение о том, что горит административное здание (том 1 л.д. 115-116);

- карточкой происшествия № 13085104 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 00 часов 12 минут поступило сообщение о том, что произошел пожар в лечебном заведении, слышны крики о помощи, пожарные вызваны (том 1 л.д. 117-118);

- карточкой происшествия № 13085171 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 00 часов 21 минут поступило сообщение о том, что произошел пожар в лечебном заведении по адресу: адрес - открытое пламя, есть пострадавшие (том 1 л.д. 119-120);

- карточкой происшествия № 13085196 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 00 часов 23 минут поступило сообщение о том, что произошел пожар в лечебном заведении на первом этаже по адресу: адрес. Есть пострадавшие, количество неизвестно (том 1 л.д. 121-122);

- карточкой происшествия № 13085867 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 01 часов 33 минут поступило сообщение о том, что в НИИ СП им. фио госпитализирован пострадавший с отравлением продуктами горения в результате пожара (том 1 л.д. 124);

- карточкой происшествия № 13086106 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 02 часов 04 минут поступило сообщение о том, что в НИИ СП им. фио госпитализирован пострадавший с отравлением продуктами горения и многочисленными ожогами в результате пожара (том 1 л.д. 126);

- карточкой происшествия № 13086195 от 03.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 02 часов 18 минут поступило сообщение о том, что в Городскую клиническую больницу № 36 им. фио госпитализирован фио с отравлением продуктами горения и многочисленными ожогами в результате пожара (том 1 л.д. 128);

- карточкой происшествия № 13165492 от 12.07.2022г., согласно которой в ОМВД России по адрес в 22 часа 04 минуты поступило сообщение о том, что в НИИ СП им. фио скончался фио (том 1 л.д. 177);

- донесением о пожаре № 81 от 03.07.2022г., согласно которому в 00 часов 02 минуты обнаружен пожар в больнице на адрес, в результате которого 1 человек погиб и 3 пострадали (том 1 л.д. 183);

- договором аренды № 07/022 от 30.07.2020г., согласно которому между ООО «ОРЕХ» и ООО «Клиника НП» заключен срочный договор аренды (том 3 л.д. 131-134);

- договором аренды № 2021/ЧО-КНП от 30.06.2021г., согласно которому между ООО «ОРЕХ» и ООО «Клиника НП» заключен срочный договор аренды (том 3 л.д. 135-139);

- договором аренды № 2022/ЧО-КНП от 01.06.2022г., согласно которому между ООО «ОРЕХ» и ООО «Клиника НП» заключен срочный договор аренды (том 3 л.д. 140-144);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диска DVD-R белого цвета марки «Verbatim», с серийным номером: MAR631WE230259741 и видеорегистратора белого цвета «Novicam» FR1116 с информацией по факту совершения преступления от 3.07.2022 года (том 4 л.д. 21-22, 16, 156).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Генно А.С. в содеянном представленными стороной обвинения доказательствами, которые в судебном заседании не оспаривал подсудимый и сторона защиты.

Так, виновность подсудимого Генно А.С. в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями в судебном заседании, но и вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения фио, фио, фио – сотрудников 2-го регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, участвовавших при проведении осмотра места происшествия; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио,– являющихся сотрудниками ООО «Клиника НП», находившихся в данном учреждении по адресу: адрес, а также явившимися как очевидцами факта и события пожара в клинике, так и наступивших последствий сразу после возгорания в палате № 5 ООО «Клиника НП», которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивали, что руководителем Генно А.С. с сотрудниками не проводился инструктаж о правилах противопожарной безопасности, не был разработан и доведен до сведения коллектива алгоритм мероприятий в случае возникновения непредвиденных ситуаций; показаниями свидетеля фио – являющегося пациентом ООО «Клиника НП», который проходил лечение в данном учреждении и находился в клинике в момент пожара и сообщали об обстоятельствах, дате, времени, событиях его совершения; показаниями свидетеля фио – являющегося арендодателем, который сообщил, что предоставил в аренду помещение подсудимому Генно А.С., расположенное по адресу: адрес, которое на момент постройки отвечало требованиям безопасности, но, в дальнейшем каждый арендатор под свою деятельность ставил датчики противопожарной безопасности.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Генно А.С. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а также выводам экспертов, отраженных в заключениях экспертиз о характере, степени тяжести и механизме получения телесных повреждений, зафиксированных у пострадавших фио и фио , которые находятся в прямой причинной связи с наступлением их смерти в результате пожара, а также причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшего фиоВ ; протоколами осмотров места происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами и иными исследованными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан судом выше.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом допроса эксперта фио от 22.12.2022г., согласно которому очагом возгорания являлась зона расположения кровати в палате № 5 (том 4 л.д. 110-112), что подтверждается заключением эксперта № 212-22 от 01.12.2022г. (том 4 л.д. 93-108); протоколом допроса эксперта фио от 23.12.2022г., согласно которому смерть фио наступила с 23 часов 53 минуты 02.07.2022г. по 00 часов 44 минуты 03.07.2022г. в результате пожара в ООО «Клиника НП» (том 4 л.д. 134-136), что подтверждается заключением эксперта № 2211112448 от 31.07.2022г. (том 4 л.д. 42-58); протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г., в ходе которого изъят видеорегистратор и документы (том 1 л.д. 40-44); протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г. в ходе которого изъяты фрагменты электропроводов для проведения пожарно-технической эксперты (том 1 л.д. 185-186), а также всей совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Факт наступления смерти фио и фио именно в результате пожара в учреждении ООО «Клиника НП», где генеральным директором являлся подсудимый Генно А.С., помимо анализа показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевших, объективно подтверждается выводами, отраженными в заключениях всех исследованных вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, а именно: в заключении № 2211313083 от 29.07.2022г. о характере телесных повреждений, давности их получения и причинно-следственной связи, согласно выводам которой смерть фио наступила в результате полученных термических травм с ожогами 45% поверхности тела и ожогами дыхательных путей (т. 4 л.д. 63-79), в заключении эксперта № 2211112448 от 31.07.2022г., согласно которому смерть фио наступила от термоингаляционной травмы, сопровождавшейся ожогом дыхательных путей, термические ожоги 4 степени на 80 % тела являются посмертными, указывают на нахождение фио в очаге пожара (том 4 л.д. 42-58), а также в заключении № 2224206159 от 19.12.2022г., согласно выводам которой у фио была зафиксирована термоингаляционная травма образовавшаяся незадолго до обращения за медицинской помощью в результате действий крайних высоких температур, возможно в результате действия пламени и вдыхание продуктов горения (т. 4 л.д. 128-132).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертных комиссий и их выводах, отраженных в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, причиненных пострадавшим в связи с нарушениями пожарной безопасности подсудимым, повлекших смерть фио, фио, а также полученных травм Сурковым С.В., повлекших тяжких вред здоровью.

Кроме того, у суда также нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, отраженных в заключении эксперта № 212-22 от 01.12.2022 г., согласно которому очаг пожара был в клинике, где проходили медицинскую реабилитацию пострадавшие, а также выводов о том, что источником возгорания является привнесение открытого огня в виде предмета схожего с зажигалкой (том 4 л.д. 110-112).

Вышеуказанные экспертные заключения утверждены подписями всех проводивших ее экспертов - членов комиссии, стаж работы которых и необходимый опыт не вызывает у суда сомнений в части их компетенции. В заключениях нашли свое отражение методы и методики исследования, выводы экспертных заключений суду понятны, являются непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд им доверяет.

Оценивая показания свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 15.05.2023г. об обстоятельствах пожара и причинах возникновения очага возгорания в клинике, который давал суду противоречивые показания, не согласующиеся с показаниями иных свидетелей обвинения, в том числе фио, фио, эксперта фио от 22.12.2022 года, приведенных выше о поведении свидетеля фио в момент пожара, которые суд расценивает как убедительные, подтвержденные всей совокупностью исследованных доказательств, которым суд доверяет и критически относится к показаниям свидетеля фио о том, что находясь в качестве пациента на лечении ввиду употребления алкогольных напитков в клинике, в ночь со 02.07.2022 на 03.07.2022 года , после укола снотворного уснул, а проснувшись в палате № 5 от едкого дыма, вскочил с кровати и выбежал в холл, где отсутствовало освещение и в конце коридора увидел свет фонарика в руках у дежурного врача, которая взяла его за руку и отвела в ординаторскую, поскольку там не было решетки на окне, откуда он покинул учреждение через окно, отошел на безопасное расстояние, где уже находились другие пациенты и ожидали пожарную службу, не обратил внимание на то, пытался ли кто-то из сотрудников тушить пожар, сам он этого не делал, поскольку сразу покинул здание, источник возгорания он не видел. Суд полагает, что показания фио как свидетеля обвинения не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и иными собранным доказательствами, приведенными выше, не доверять которым у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на конкретные обстоятельства возникновения пожара, наступившие последствия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио и смерть фио и фио явились результатом нарушения требований пожарной безопасности, отсутствии надлежащей организации по исполнению требований противопожарной безопасности в медицинской клинике, руководителем которой являлся подсудимый Генно А.С. и именно на нем лежала обязанность по их соблюдению, что в судебном заседании не оспаривал подсудимый и сторона защиты.

При оценке собранных по делу доказательств как обвинения так и защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 1, 7, 14, 15, 17 УПК РФ, во исполнение принципа состязательности, открытости и справедливости, законности при отправлении правосудия, а также во исполнении принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым, не лица, привлекаемые к уголовной ответственности должны доказывать свою невиновность, а сторона обвинения обязана доказать причастность их к совершению преступления, предоставлял право сторонам представления и исследования доказательств.

Анализируя всю совокупность собранных и исследованных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд полагает объективными, достоверными, убедительными и допустимыми представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства, поскольку они собраны в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, логичны последовательны, относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой, давая целостную ситуацию, а доводы стороны защиты об отсутствии субъективной стороны преступления неубедительными.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, приведенные в приговоре и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подтверждающих наличие в действиях Генно А.С. всех элементов инкриминируемого ему состава преступления, совершенного по неосторожности, осознание общественно опасного характера, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, в случае нарушения требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух пострадавших.

Суд, считает вину подсудимого Генно А.С., в объеме данного приговора доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 219 УК РФ – как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Генно А.С. преступления, сведения о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 268, 273), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 274, 276), имеет на иждивении двоих малолетних детей фио – паспортные данные, фио – паспортные данные (т. 3 л.д. 40, 41 ), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление, относящее к неосторожным (т. 2 л.д. 269-271), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим Красавиной З.В. в размере сумма, Блинникову А.А. в размере сумма, фиоВ в размере сумма, который в судебном заседании при допросе пояснил, что претензий к Генно А.С. не имеет, строгого наказания для него не желает, что суд расценивает как смягчающее обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и престарелого дедушки 83 лет, страдающего онкологическим заболеванием, положительные характеристики с места жительства и работы, получивший благодарственные письма и сертификаты за профессиональную деятельность (т. 3 л.д. 42-44), исключительно положительные характеризующие сведения о подсудимом допрошенного в суде - свидетелей защиты фио – пациента подсудимого.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Генно А.С. и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ - судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в небольших пределах санкции статьи закона за инкриминируемое преступление.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, социально-криминологической характеристики личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Генно А.С. преступления, возмещение в добровольном порядке денежных средств потерпевшим и деятельное раскаяние подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное Генно А.С. наказание в виде лишения свободы - принудительными работами.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на который распространяется запрещение, поскольку подсудимый должности на государственной службе не занимал, а решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание, а также необходимостью исполнения обязательств по гражданским искам потерпевших, полагает нецелесообразным лишать права заниматься медицинской деятельностью в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещение морального вреда в размере сумма суд полагает подлежащим удовлетворению частично, взыскав с подсудимого Генно А.С. сумму в размере сумма, гражданский иск потерпевшей Красавиной З.В. о возмещение морального вреда в размере сумма суд полагает подлежащим удовлетворению частично, взыскав с подсудимого Генно А.С. сумму в размере сумма, в остальной части отказать потерпевшим как чрезмерно завышенные с учетом материального и имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Генно фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Генно А.С. наказание в виде одного года лишения свободы на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитать время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 3 июля 2022 года по 3 января 2023 года в отбытый срок в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Генно А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному Генно А.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явится в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Генно фио в пользу Блинникова Александра Александровича денежные средства в сумме сумма, в остальной части в сумме сумма отказать.

Гражданский иск потерпевшей Красавиной З.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Генно фио в пользу Красавиной Зои Владимировны денежные средства в сумме сумма, в остальной части в сумме сумма отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск DVD-R белого цвета марки «Verbatim», серийный номер: MAR631WE230259741, упакованный в бумажный конверт белого цвета способом – оставить храниться при материалах уголовного дела;

- видеорегистратора белого цвета «Novicam» FR1116L, упакованный в полиэтиленовый пакет и выданный под ответственное хранение собственнику (том 4 л.д. 21-22, 16, 156) – считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток: осужденному – с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: