Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 января 2023 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тигина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 18 января 2023 года, которым:

Тигин Александр Александрович, 30 сентября 1989 г.р., уроженец г. Москвы, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, инвалидом 1 и 2 группы не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20, кв. 190, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

рассмотрев представленные материалы, жалобу Тигина Александра Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 18 января 2023 года, Тигин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что он повторно, в течение одного года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 16.01.2023 в 23 час. 03 мин. Тигин А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ранее в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу 29.07.2022 года постановления заместителя начальника ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 19.07.2022 года, повторно в течение одного года совершил несоблюдение административных ограничений, установленных ему вступившим в законную силу Себежским районным судом Псковской области от 13 августа 2019 года, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., при этом указанное действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Тигин А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, отметил, что в судебное заседание его не пригласили, аудиозапись судом не велась, с правонарушением не был согласен, постановление ему не вручалось.

Для проверки доводов привлекаемого лица, в судебное заседание явилась сотрудник полиции ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы - Рудь Р.Ю., пояснила суду, что оснований для отвода не имеется, предупреждена об ответственности за заведомо ложное показания, пояснила основания, по которым в отношении Тигина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, указала, что при составлении протокола об административном правонарушении Тигину А.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Также указала на то, что лично сопровождала Тигина А.А. для участия в судебном заседании 18.01.2023 года, и присутствовала на судебном заседании 18.01.2023 года у мирового судьи, которое проходило с участием Тигина А.А., которому также в судебном заседании судьёй разъяснялись его права, и оглашалось постановление. В суде Тигин А.А. был согласен с совершенным деянием в полном объеме раскаялся в содеянном. Свидетель отдельно отметила, что в зал судебного заседания лицо не приглашалось по технической причине (было холодно, помещение проветривалось), судебное заседание было проведено на судебном участке в присутствии судьи (была в мантии, разъяснила процессуальные права, огласила и выдала постановление). Рудь Р.Ю. пояснила, что постановление было получено лично, под расписку после оглашения постановления, видела, как он подписывал расписку (несмотря на его неадекватное состояние).

Для проверки доводов привлекаемого лица, в судебное заседание явился сотрудник полиции ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы - Водяников А.В., пояснил суду, что оснований для отвода не имеется, предупрежден об ответственности за заведомо ложное показания, пояснил суду основания, по котором в отношении Тигина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, им осуществлялся выезд на адрес проживания привлекаемого лица для подтверждения соблюдения условий административного надзора. 16 января 2023 года, примерно в 23 часа 03 минуты по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20, кв. 190, мама привлекаемого лица указала на то, что Тигина А.А. нет дома, при этом расписываться в акте отказалась.

Выслушав объяснения Тигина А.А., допросив в качестве свидетелей Рудь Р.Ю., Водяникова А.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Тигина А.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим .

В соответствии с КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 января 2023 года в 23 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20, кв. 190, Тигин А.А., в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал административные ограничения, а именно пребывал вне жилого помещения, являющимся местом жительства по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20, кв. 190, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Тигиным А.А. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 17 января 2023 года, в котором указано, что в отношении Тигина А.А. Себежским районным судом Псковской области установлен административный надзор с запрещением пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов, однако 16.01.2023 года в 23 ч. 03 мин. Тигин А.А. отсутствовал по месту жительства (л.д.1); - рапортом инспектора ОМВД России по Алтуфьевскому району Перепелова С.О. (л.д.3); - объяснениями Тигина А.А.; - карточкой происшествия; - постановлением от 19 июля 2022 года о привлечении Тигина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; - решением Себежского районного суда Псковской области от 19 июля 2022 года, которым установлен административный надзор.

Собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Тигиным А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Тигина А.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией КоАП РФ.

Суд оценивает показания свидетелей Рудь Р.Ю. и Водяникова А.В. как соотносимые, последовательные, правдивые. Свидетели предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, причин для оговора не имели.

Доводы жалобы о том, что в указанное время и дату лицо находилось дома и сотрудники полиции к нему не приходили, опровергается материалами дела, также у суда не имеется основания не доверять показаниям сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, так как данное лицо является уполномоченным по данному вопросу.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Тигину А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, данный факт Тигин А.А. удостоверил в протоколе своей подписью, о чем была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Тигина А.А. на защиту нарушено не было.

Тигиным А.А. заявлено об отсутствии ведения аудио видео записи судебного заседания, при этом в судебном заседании первой инстанции ходатайств о ведении (видео) аудиопротоколирования судебного заседания, Тигиным А.А., заявлено не было, а нормами КоАП РФ ведение аудиопротоколирования судебного заседания с использованием специальных технических средств, в обязательном порядке не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к следующим доводам лица, в отношении которого ведется административное производство. Утверждение Тигина А.А. о том, что судебное заседание прошло без его участия, судом отклоняется как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Эти показания опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Рудь Р.Ю., так и письменными материалами дела, признанными судом доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. В связи с этим суд приходит к выводу, что эта версия выдвинута Тигиным А.А. с целью уйти от административной ответственности.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту.

Иные доводы жалобы не нашли своего отражения в материалах административного дела.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

В свою очередь суд обращает внимание на следующее.

Как описано в обжалуемом акте, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тигина А.А. суд не установил.

В материалах дела имеется сведения, что Тигин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, в течении года с момента исполнения (л.д. 4-15).

Вместе с тем, ухудшение положения привлекаемого лица не допустимо в силу закона, кроме того судом назначена максимальная санкция по указанной статье в виде административного ареста (15 суток), что в свою очередь нивелирует описку об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличие таковых.

Суд не находит существенных нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьёй, которые могли бы привести к отмене настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 района Алтуфьевский г.Москвы от 18 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Тигина Александра Александровича, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, - оставить без изменения, жалобу Тигина Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.