Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-004148-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2023 по иску Кузнецовой З.В. к ООО "Биотехфарм", Рыбникову М.И., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

Кузнецова З.В., являясь цессионарием по договору цессии от 01.11.2021, обратилась в суд с указанным иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Биотехфарм» и Рыбникова М.И. 58 860, 61 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счёт стоимости оценочных услуг; 1 965,82 руб. в счет возмещения государственной пошлины, 743 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2020 по адресу: ****, водитель Рыбников М.И., управляя транспортным средством *****, совершил столкновение с транспортным средством *****, принадлежащим ООО "Континент". В результате указанного ДТП автомобиль ***** получил существенные повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта ООО "Континент" в размере 33 100 руб. Как указывает истец, полученная выплата в полной мере не покрывает причиненный ущерб, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля ***** без учета износа составляет 91 960,61 руб. Поскольку требование о возмещении разницы между размером ущерба и фактической выплатой страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд за защитой (т. 1, л.д. 4-7, 239).

Определениями суда 26.04.2022, 08.08.2022 в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Континент» (т. 1, л.д. 126, 227-228).

В судебном заседании представителя истца Кузнецовой З.В. – Косатая Е.Ф. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Биотехфарм» Рунова А.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Кузнецовой З.В., ответчиков Рыбникова М.И., САО "РЕСО-Гарантия", представителя третьего лица ООО «Континент», по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Из письменных материалов дела следует, что 01.06.2020 по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, под управлением Рыбникова М.И., и автомобиля *****, принадлежащим ООО «Континент» (т. 1, л.д. 129-140).

Виновником указанного ДТП признан водитель Рыбников М.И.

В результате происшествия автомобиль *****, принадлежащий ООО «Континент», получил механические повреждения.

ООО "Континент" обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 руб. (т. 1, л.д. 8, 165).

01.11.2021 между ООО "Континент" и Кузнецовой З.В. был заключен Договор цессии № 056, по которому ООО "Континент" передал, а Кузнецова З.В. приняла право требования взыскания с виновника ДТП и/или собственника ТС (т. 1, л.д. 13-15).

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на независимое экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертъ», составленное на основании документов, предоставленных страховой компанией (акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляции), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** без учета износа составляет 91960.61 руб. (т. 1, л.д. 21-45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем ТС ****** является ООО «Биотехфарм» (т. 1, л.д. 65).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица № 179 от 22.02.2022 усматривается, что ответчик Рыбников М.И на момент совершения ДТП работал в ООО «Биотехфарм» (т. 1, л.д. 231-232).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства *****, являлось ООО «Биотехфарм», передавшее право управления автомобилем своему работнику Рыбникову М.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Биотехфарм». Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ***** выбыл из законного владения ООО «Биотехфарм» в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ООО «Биотехфарм» от обязанности возмещения ущерба, суду не представлены.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело данным источником противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в их совокупности с установленными фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства на котором было совершено происшествие, коим является ООО «Биотехфарм».

Доводы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Биотехфарм» ответственности за причиненный ущерб, поскольку истец не обращалась с заявлением к страховой компании об оспаривании выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Истец Кузнецова З.В., как цессионарий, не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу (физическому лицу) прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стала потребителем финансовых услуг (Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.11.2022).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на восстановление транспортного средства над размером выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба ответчик, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако, несмотря на неоднократные разъяснения суда, данным ему правом не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере реального ущерба ООО «Биотехфакт», также не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Биотехфарм» в пользу Кузнецовой З.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 860, 61 руб. (91 960,61-33100), которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и страховой выплатой.

При таком положении, в удовлетворении иска Кузнецовой З.В. к Рыбникову М.И., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Биотехфарм» документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочных расходов в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 743 руб. (за направление претензии и иска) и государственной пошлины в размере 1 965,82 руб., поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом и требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецовой З.В. (паспорт *****) к ООО "Биотехфарм" (ИНН 7714240280) – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Биотехфарм"(ИНН 7714240280) в пользу Кузнецовой З.В. (паспорт *****) в счет возмещения ущерба 58 860,61 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 743 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965,82 руб.

В удовлетворении иска Кузнецовой З.В. (паспорт *****) к Рыбникову М.И.,

САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023