Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-002084-70

Гр. дело №2-2020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2023 по иску Клиндуховой Марины Викторовны к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры по адресу: адрес расходов по устранению выявленных недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 06.11.2022 по 05.09.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов на сумму сумма

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/277-509И от 13.03.2020 на 118 дней (с 01.12.2021 по 28.03.2022), расположенного по адресу: адрес, а также не устранил выявленные в вышеуказанной квартире строительные недостатки.

Представитель истца Клиндуховой М.В. – Гулин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Клиндуховой М.В., ответчика ООО «СЗ «СР-Групп», с учетом письменных возражений последнего (т.д. 2 л.д. 3-10), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.03.2020 между Клиндуховой М.В. и ООО «СЗ «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/277-509И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 1.1 приложения к договору объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер 277, этаж 12, секция 5, общая площадь: 72,48 кв. м.

Согласно п. 3.2 договора, цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30.11.2021.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам 17.11.2022

17.11.2022 при передаче жилого помещения был составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в котором указаны недостатки, выявленные в ходе осмотра.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка», по заключению которых выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 277, расположенной по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/277-509И от 13.03.2020, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, от исполнения которых ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по заключению которых установлено, что в жилом помещении № 277, расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ на момент экспертизы составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/277-509И от 13.03.2020 характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами, о чем подставил подпись в акте о несоответствии.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.11.2022 по 28.03.2022 истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет сумма, однако, суд считает расчет истца неверным, поскольку он не учитывает действия двух мораторных периодов, имевших место в 2020 и в 2022 годах, в связи с чем, производит его самостоятельно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление вступило в силу 03.04.2020 в день его официального опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, из периода исчисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

При таком положении, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из следующего расчета:

с 01.07.2023 по 23.07.2023 в размере сумма (870 234,85 × 23 × 2 × 1/300 × 7,5%);

с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере сумма (870 234,85 × 22 × 2 × 1/300 × 8,5%);

с 15.08.2023 по 05.09.2023 в размере сумма (870 234,85 × 22 × 2 × 1/300 × 12%).

При исчислении неустойки суд использовал ставку, которая действовала на день исполнения обязательства по договору, что соответствует требованиям статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика и необходимость соблюдения баланса сторон, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по договору № ОСТ-2/7/277-509И от 13.03.2020, в то время как объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком не позднее 30.11.2021, а фактически передан 17.11.2022, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о присуждении ему неустойки по договору № ОСТ-2/7/277-509И от 13.03.2020 за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, обоснованными и соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства, предусматривающими применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по договору долевого участия.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая незначительный срок просрочки по передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Потребительский штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежит в силу нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Установлено, что требование о выплате строительных недостатков направлено в адрес застройщика после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 27.09.2022).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем, испрашиваемый штраф взысканию с ответчика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023); Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 46-КГ21-5-К6).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма (4 473 + 26 670), а также почтовые расходы в размере сумма (345 + 210 + 249, 64), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма (т.д. 2 л.д. 135)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «СР-Групп» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Клиндуховой Марины Викторовны (паспортные данные......) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ОГРН 1167746567053) в пользу Клиндуховой Марины Викторовны (паспортные данные......) расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Клиндуховой Марины Викторовны (паспортные данные......) о взыскании штрафа, неустойки за неустранение выявленных недостатков и нарушение сроков передачи объекта, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ОГРН 1167746567053) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023