Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-224/2023 по административному иску Куприянова Вячеслава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по адрес, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по адрес о признании незаконным расчета по налогу, пени, обязании произвести перерасчет налога

по апелляционной жалобе административного истца Куприянова В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по адрес (далее – ИФНС России №15 по адрес), заместителю начальника ИФНС России № 15 по адрес Анисимову П.Н. о признании незаконным расчета по налогу, пени, обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2020 года, ссылаясь на то, что 29 октября 2022 года им было получено административное исковое заявление ИФНС России №15 по адрес о взыскании налога на имущество физических лиц за 2020 года в размере 100 426 руб. и пени в размере 326,398 руб., транспортного налога за 2020 год в размере сумма и пени с размере сумма, земельного налога за 2020 года в размере сумма и пени в размере сумма, с приложенным расчетом налога. Административный истец полагал представленный расчет налога на имущество и пени незаконным, ссылаясь на то, что на основании решения Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2016 года за ним признано право собственности на долю в размере 965/588363 в общем имуществе жилых помещений в объекте незавершенного строительства – многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, Б, В, вместе с тем, при расчете налога на имущество в качестве налоговой базы указана кадастровая стоимость всего многофункционального комплекса, которая включает в себя также общее имущество многоквартирного дома.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Куприянова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Куприянов В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по адрес по доверенности Осиповой А.С., сочтя возможным на основании статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, в числе прочих, признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

По общему правилу сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ.

Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются Законом адрес от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц».

Законом адрес от 2 ноября 2022 года № 28 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в сфере налогообложения» статья 1.1 данного Закона дополнена частью 10, согласно которой налогоплательщики уплачивают налог в размере 15 процентов исчисленной суммы налога в отношении объектов незавершенного строительства, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, в случае, если проектируемым назначением таких объектов является многоквартирный дом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Куприянов В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по адрес по месту жительства.

Решением Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2016 года за Куприяновым В.В. признано право собственности на 965/588363 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры в корпусе В, ориентировочной общей проектной площадью 96,5 кв.м, на 14 этаже, №1 на площадке, по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влд.78 корп. А, Б, В (вторая очередь застройки).

Как установлено судом, налоговым уведомлением №74917458 от 1 сентября 2021 года Куприянову В.В. произведен расчет налога на имущество физических лиц по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: адрес, в размере 100 426 руб.

Согласно представленным ИФНС России №29 по адрес (налоговым органом по месту учета объекта недвижимости) возражениям, налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего Куприянову В.В. объекта незавершенного строительства за 2020 год с учетом части 10 статьи 1.1 Закона адрес «О налоге на имущество физических лиц», о чем ему сообщено письмом от 30 марта 2023 года.

Таким образом, по состоянию на 6 апреля 2023 года налог на имущество физических лиц за 2020 год в отношении объекта незавершенного строительства с учетом доли Куприянова В.В. в 965/588363 составил 15 064 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательтства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что доводы административного истца о незаконности расчета налога на имущество за 2020 год в отношении принадлежащего ему объекта в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности расчета, произведенного налоговым органом, суду не представлено.

Судом учтено также, что в производстве суда имеется административное дело по взысканию с Куприянова В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем заявленные им по настоящему делу требования фактически сводятся к несогласию с заявленными ИФНС требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года изменено решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, с Куприянова В.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 15 064 руб. с учетом произведенного налоговым органом перерасчета суммы налога.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года

Председательствующий:

Судьи: