Мотивированное решение

Дело № 02-1880/2023 | Бутырский районный суд

УИД 77RS0003-02-2023-001620-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2023 по иску АО «Профессионал Банк» к ООО СМУ «Выборгский», ООО «Бизнес-центр «Выборгский», Локоть Вячеславу Анатольевичу, Плошко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Профессионал Банк», с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО СМУ «Выборгский», ООО «Бизнес-центр «Выборгский», Локоть В.А., Плошко Е.А. сумм задолженности по кредитным договорам № ЛР01/2620 от 23.10.2020 в размере 22 685 385,19 руб., № ЛР02/2620 от 24.06.2021 в размере 21 654 800,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на залоговое имущество – нежилые помещения, площадью ***** кв.м. и ***** к.в.м., расположенные по адресу: *****, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от их рыночной стоимости.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками, принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам и договорам поручительства (т. 1, л.д. 4-9; т. 3, л.д. 221-225; т. 4, л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца АО «Профессионал Банк» Крючкова Ю.А. уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом стоимости заложенного имущества, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО СМУ «Выборгский» Иванов А.Д., равно как и представитель ООО «Бизнес-центр «Выборгский», Локоть В.А. – адвокат Петренко С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 4, л.д. 22-29), пояснив, что спорная задолженности образовалась по независящим от ответчиков обстоятельствам, ее взыскание может привести к банкротству юридических лиц, в случае удовлетворения иска, просили о снижении размера неустойки, штрафов по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Локоть В.А., Плошко Е.А., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 между АО «Профессионал Банк» (кредитор) и ООО СМУ «Выборгский» (заемщику) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № ЛР01/2620 (в редакции 11 дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., сроком пользования до 23.09.2027 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке равной ставке MosPrime Rate плюс 7,5 % годовых в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 21-49).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, денежные средства были предоставлены кредитором заемщику для пополнения оборотных средств и финансирования основной деятельности заемщика.

Свои обязательства по условиям указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, истец исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СМУ «Выборгский», открытый в АО «Профессионал Банк» (т. 1, л.д. 104-167).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО СМУ «Выборгский» по кредитному договору № ЛР01/2620 от 23.10.2020, АО «Профессионал Банк» были заключены 3 договора поручительства: с ООО «Бизнес-центр «Выборгский» № 02/2620 от 23.10.2020; с Локоть В.А. от № 03/2620 от 23.10.2020; с Плошко Е.А. № 04/2620 от 23.10.2020 (т. 1, л.д. 50-55).

Согласно п. 3.1. указанных договоров поручительства, ООО «Бизнес-центр «Выборгский», Локоть В.А., Плошко Е.А. отвечают перед АО «Профессионал Банк» по кредитному договору № ЛР01/2620 от 23.10.2020, в том же объеме как и заемщик ООО СМУ «Выборгский».

Также обеспечением исполнения обязательств ООО СМУ «Выборгский» по кредитному договору № ЛР01/2620 от 23.10.2020 выступил залог принадлежащего ООО «Бизнес-центр «Выборгский» недвижимого имущества, оформленный договором залога № 01/2620 от 23.10.2020:

- нежилое помещение, площадью *****, залоговая стоимость которого, составляет 14 333 800 руб.;

- нежилое помещение, площадью ****, залоговая стоимость которого, составляет 3 300 400 руб.

24.06.2021 между АО «Профессионал Банк» (кредитор) и ООО СМУ «Выборгский» (заемщику) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № ЛР02/2620 (в редакции 8 дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., сроком пользования до 23.05.2028 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке равной ставке MosPrime Rate плюс 7,5 % годовых в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 62-86).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО СМУ «Выборгский» по кредитному договору № ЛР02/2620 от 24.06.2021, АО «Профессионал Банк» были заключены 3 договора поручительства: с ООО «Бизнес-центр «Выборгский» № 06/2620 от 24.06.2021; с Локоть В.А. от № 07/2620 от 24.06.2021; с Плошко Е.А. № 08/2620 от 24.06.2021 (т. 1, л.д. 87-92).

Согласно п. 3.1. указанных договоров поручительства, ООО «Бизнес-центр «Выборгский», Локоть В.А., Плошко Е.А. отвечают перед АО «Профессионал Банк» по кредитному договору № ЛР02/2620 от 24.06.2021, в том же объеме как и заемщик ООО СМУ «Выборгский».

Также обеспечением исполнения обязательств ООО СМУ «Выборгский» по кредитному договору № ЛР02/2620 от 24.06.2021 выступил залог принадлежащего ООО «Бизнес-центр «Выборгский» недвижимого имущества, оформленный договором залога № 05/2620 от 24.04.2021:

- нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: *****, залоговая стоимость которого, составляет 16 107 506 руб.;

- нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: *****, залоговая стоимость которого, составляет 707 696 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что начиная с 26.07.2022 ООО СМУ «Выборгский» свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, на требования истца не реагирует.

Факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, никем из ответчиков не оспаривался.

Согласно уточненному расчету истца, на 26.09.2023 размер задолженности по кредитному договору № ЛР01/2620 от 23.10.2020 составляет 22 685385,19 руб., из них: 14 862 556 руб. – просроченная сумма кредита; 544 883,20 руб. – просроченные проценты за период с 24.11.2022 по 26.09.2023; 7 044 635,88 руб. – пени за просрочку уплаты кредита за период с 02.10.2022 по 26.09.2023; 225 347,35 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (с 02.10.2022 по 14.10.2022, с 25.10.2022 по 26.10.2022, с 24.11.2022 по 06.12.2022, с 24.12.2022 по 26.09.2023); по кредитному договору № ЛР02/2620 от 24.06.2021 составляет 21 654 800,33 руб., из них: 14 897 332 руб. – просроченная сумма кредита; 882 009,64 руб. – просроченные проценты за период с 24.11.2022 по 26.09.2023; 5 442 896,05 руб. – пени за просрочку уплаты кредита за период с 02.10.2022 по 26.09.2023; 432 562,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (с 02.10.2022 по 26.09.2023, с 02.10.2022 по 13.12.2022, с 24.12.2022 по 26.09.2023) (т. 4, л.д. 10-13).

Указанный расчет никем из ответчиков/их представителей не оспаривался, доказательств её погашения ни полностью, ни в части, суду не представлено.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он основан на условиях кредитных договоров, с исключением мораторных периодов, действовавших в 2020 и в 2022 годах, закону не противоречит.

Поскольку солидарная ответственность заемщика ООО СМУ «Выборгский» и поручителей ООО «Бизнес-центр «Выборгский», Локоть В.А., Плошко Е.А. определена законом и вышеназванными кредитными договорами, договорами поручительства, по которым последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, учитывая, что факт нарушения заемщиком/поручителей своих обязательств по договорам нашел свое подтверждение и доказательств обратного, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности по договорам № ЛР01/2620 от 23.10.2020, № ЛР02/2620 от 24.06.2021.

Между тем, в судебном заседании представителями ООО СМУ «Выборгский», ООО «Бизнес-центр «Выборгский» заявлено о снижении неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на невозможность осуществления своей деятельности, несение убытков, по независящим от них обстоятельствам, в связи с введением ограничительных мер в Российской Федерации в связи с распространением СОVID-19 в 2020 году, закрытием воздушного сообщения со странами, в которых ведется строительство ответчиками, началом специальной военной операции на Украине в 2022 году.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

При определении размера неустойки, суд учитывает доводы ответчиков о том, что до определенных событий ими своевременно и в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредитов, однако, после введения таковых их деятельность неоднократно приостанавливалась, финансовое положение ответчиков ухудшилось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периодов просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчиков, принимая во внимание указанные ими доводы в обоснование заявленного ходатайства, сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в 2020 и в 2022 годах, тот факт, что ответчики ООО СМУ «Выборгский», ООО «Бизнес-центр «Выборгский», являются юридическими лицами, ведущими деятельность в области строительства, сдачи в аренду помещений, которые наиболее пострадали от названных обстоятельств, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размере неустойки по кредитному договору № ЛР01/2620 от 23.10.2020 в части пени за просрочку уплаты кредита за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 до 2 000 000 руб., в части пени за просрочку уплаты процентов (с 02.10.2022 по 14.10.2022, с 25.10.2022 по 26.10.2022, с 24.11.2022 по 06.12.2022, с 24.12.2022 по 26.09.2023) до 200 000 руб.; по кредитному договору № ЛР02/2620 от 24.06.2021 в части пени за просрочку уплаты кредита за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 до 1 800 000 руб., в части пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, с 02.10.2022 по 13.12.2022, с 24.12.2022 по 26.09.2023 до 200 000 руб.

При снижении указанной неустойки (пени) судом учтены ограничения, установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и отвечает последствия нарушенного обязательства.

При таком положении, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № ЛР01/2620 от 23.10.2020 в размере 17 607439,20 руб., по кредитному договору № ЛР02/2620 от 24.06.2021 в размере 17 779 341,60 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. ст. 54, 56 данного ФЗ).

С учетом изложенного и отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения, площадью ***** к.в.м., расположенные по адресу: *****, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, для устранения противоречий и в связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Выборгский», по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой, в соответствии с определением суда от 19.04.2023, поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 3, л.д. 57-59).

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость нежилого помещения площадью ***** кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: **** на дату оценки/проведения экспертизы (21.06.2023), с учетом округления составляет 34 600 000 руб.; нежилого помещения площадью ***** кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: ***** на дату оценки/проведения экспертизы (21.06.2023), с учетом округления составила 9 700 000 руб.

Изучив указанное заключение, суд находит полным, ясным и обоснованным, проведенным с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающих необходимыми познаниями для дачи данного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, их выводы не допускают неоднозначного толкования и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Поскольку заключение судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, суд, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения площадью ***** кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: ***** в размере 27 680 000 руб.; нежилого помещения площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ***** в размере 7 760 000 руб., что составляет 80 % от их рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой по состоянию на 21.06.2023.

Реализация заложенного имущества подлежит продаже с публичных торгов, в порядке п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 11), относя их солидарно на ответчиков по делу.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 450920 от 20.01.2023 (т. 1, л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Профессионал Банк» (ИНН 7703122164) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СМУ «Выборгский» (ИНН 7811312405), ООО «Бизнес-центр «Выборгский» (ИНН 7811433914), Локоть Вячеслава Анатольевича (паспорт **** Плошко Евгения Александровича (паспорт *****) задолженность по кредитному договору № ЛР01/2620 от 23.10.2020 в размере 17 607439,20 руб., по кредитному договору № ЛР02/2620 от 24.06.2021 в размере 17 779 341,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскание указанной задолженности и судебных расходов с ООО СМУ «Выборгский» (ИНН 7811312405), ООО «Бизнес-центр «Выборгский» (ИНН 7811433914), Локоть Вячеслава Анатольевича (паспорт ****), Плошко Евгения Александровича (паспорт *****) надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности перед АО «Профессионал Банк» (ИНН 7703122164).

В удовлетворении остальной части требований АО «Профессионал Банк» (ИНН 7703122164) о взыскании неустойки (пени) – отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Бизнес-центр «Выборгский» (ИНН 7811433914) следующее имущество:

- нежилое помещение площадью **** кв.м., кадастровый номер: *****, расположенное по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 680 000 руб.;

- нежилое помещение площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 760 000 руб.

Возвратить АО «Профессионал Банк» (ИНН 7703122164) из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 450920 от 20.01.2023, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск