Приговор

№ 1-0168/2023

УИД 77RS0020-02-2022-011456-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Кладухина В.С.,

подсудимого Прилепова П.С.,

защитника-адвоката Трофимук А.Н., представившего удостоверение №14723, выданное ГУ МЮ РФ по адрес 22.12.2015 г., и ордер №2048 от 21.02.2023 г.,

потерпевшего фио и его представителя – адвоката фио, представившего удостоверение №11299, выданное Управлением МЮ РФ по фио 05.02.2020г., и ордер №85/А от 03.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Прилепова Павла Сергеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио П.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио П.С. разработал план преступных действий, направленный на завладение денежными средствами фио, полученными от продажи принадлежащего последнему автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

С этой целью 12 апреля 2021 года примерно в 13 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, фио встретился с Егоровым Н.В., представился специалистом в области купли – продажи транспортных средств и под предлогом оказания помощи в продаже и дальнейшей передаче вырученных денежных средств Егорову Н.В., получил от последнего указанный автомобиль, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания от него. Кроме того, фио предоставил Егорову Н.В. заранее подготовленные и принесённые с собой два бланка договора купли - продажи транспортного средства и введя в заблуждение последнего под надуманным предлогом попросил поставить свою подпись в графе «продавец». Обманутый преступными действиями Прилепова П.С., будучи уверенным, что при продаже автомобиля Прилеповым П.С. в графе «покупатель» распишется лицо, приобретающее транспортное средство, Егоров Н.В. выполнил просьбу Прилепова П.С. и поставил свою подпись в указанных бланках договора в графе «продавец».

После этого по просьбе фио фио на указанном автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС довез его до адреса: адрес, где высадил последнего из транспортного средства. После чего с данного места на указанном автомобиле уехал, получив его в свое распоряжение под предлогом реализации.

Для облегчения поиска покупателя автомобиля, беспроблемной продажи и искусственного создания видимости юридической чистоты сделки, с целью представить себя действующим владельцем транспортного средства покупателю, используя имеющиеся у него в распоряжении документы на указанный автомобиль и бланки договора купли – продажи транспортного средства с подписью фио в графе «продавец», фио собственноручно заполнил указанные бланки и поставил свои подписи в графе «покупатель» в договоре и в паспорте технического средства.

23 июля 2021 года примерно в 12 час. 00 мин. фио, находясь по адресу: адрес, имея при себе заранее подготовленные документы, подтверждающие факт владения автомобилем марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, что не соответствовало действительности, фио совершил сделку купли - продажи указанного автомобиля, получив при этом от неосведомленной о его преступном намерении фио денежные средства. 23 июля 2021 года примерно в 12 час. 05 мин. фио П.С. с места совершения преступления скрылся, причинив Егорову Н.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы №290422/10, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый фио пояснил суду, что у него есть знакомый фио, который попросил его помочь при продаже автомобиля, принадлежащего Егорову Н.В. После встречи с Егоровым Н.В. подсудимый согласился ему помочь, забрал автомобиль марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2011 года выпуска, ключи и документы на автомобиль. Кроме того, Егоров Н.В. расписался на чистом листе и бумагу со своей подписью передал подсудимому. Через некоторое время у автомобиля сломалась турбина и фио отремонтировал автомобиль и 23.07.2021 г. продал его, получил денежные средства у покупателя. В связи с тяжелым материальным положением подсудимый не возвратил денежные средства потерпевшему Егорову Н.В. 29.03.2023 г. подсудимый возвратил потерпевшему сумма.

Вина Прилепова П.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, пояснившего суду, что 30 декабря 2020 г. приобрел автомобиль марка автомобиля у своей тещи фио за сумма, однако на учет автомобиль не поставил, так как он сломался. Поскольку состояние здоровья фио ухудшилось, то потерпевший решил продать автомобиль. За помощью при продаже автомобиля он обратился к знакомому фио, который порекомендовал ему воспользоваться услугами фио Егоров Н.В. последовал его совету, встретился с Прилеповым П.С., обратился к нему за помощью при продаже автомобиля за сумма, на что фио согласился. Потерпевший передал Прилепову П.С. автомобиль, ключи и документы, а также подписал бланк договора-купли продажи. Через некоторое время потерпевший узнал, что фио продал автомобиль, однако деньги не вернул, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться с заявлением в полицию. После возбуждения уголовного дела фио возвратил Егорову Н.В. сумма.

Свидетель фио пояснил суду, что Егоров Н.В. попросил его помочь продать транспортное средство. Свидетель познакомил потерпевшего с подсудимым фио фио время встречи они договорились о продаже автомобиля за сумму от сумма до сумма Кроме того, Егоров Н.В. подписал документы для продажи автомобиля без участия потерпевшего. По договоренности между потерпевшим и подсудимым покупатель должен был передать денежные средства Егорову Н.В. Егоров Н.В. передал подсудимому автомобиль, однако от передачи денежных средств потерпевшему после продажи фио уклонился.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.178), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и свидетеля фио, пояснившего суду, что 15 ноября 2020 года было взято объяснение с заявителя фио, согласно которым 30.12.2020 года он приобрел автомобиль марка автомобиля Пантфаиндер, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: VIN-код у своей тещи фио за сумма (договор купли-продажи № 0084-к от 30.12.2021 года). В начале января 2021 года указанный автомобиль сломался, в связи с чем он не поставил его на регистрационный учет. Автомобиль был снят с учета 03.02.2021 года. Автомобиль он отогнал в автосервис, который расположен по адресу: адрес, где автомобиль стоял на ремонте до середины апреля 2021 года. После того как автомобиль был отремонтирован, он решил его продать. За помощью в продаже автомобиля, обратился к своему знакомому фио, который является владельцем указанного автосервиса. фио познакомил его с Прилеповым П.С. В конце апреля он встретился с Прилеповым П.С., он осмотрел автомобиль, согласился помочь в его продаже. Егоров Н.В. передал Прилепову П.С. автомобиль и документы на него. В течение шести месяцев, фио сказал, что автомобиль сложно продать, постоянно переносил встречу. После того как Егоров Н.В. сказал, что напишет заявление в полицию, фио перестал отвечать на его звонки. Позднее Егоров Н.В. узнал, что его автомобиль продан, однако денег от подсудимого он не получил. 22 ноября 2021 г. примерно в 15 час. 00 мин. был задержан фио по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. фио П.С. пояснил, что Егоров Н.В. передал ему указанный автомобиль для дальнейшей продажи. Так же он пояснил, что продал автомобиль фио, но вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.71) оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в июле 2021 года возникла необходимость в покупке автомобиля, в связи с чем она начала подыскивать подходящий вариант на интернет-сайте. 20 июля 2022 года нашла объявление о продаже автомобиля марка автомобиля PATFINDER серого цвета, на следующий день они с супругом поехали смотреть автомобиль, данный вариант их устроил. 23 июля 2021 года они встретились с продавцом автомобиля Прилеповым П.С. для проведения сделки купли-продажи в фио фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес. Он показал документы на автомобиль, где в ПТС он был вписан как владелец, так же пояснил, что на учет на свое имя в фио указанный автомобиль он не ставил. Договор купли-продажи между Прилеповым П.С. и предыдущим собственником Егоровым Н.В. она не спрашивала, так как ее устроила запись в ПТС. Затем они произвели сделку купли-продажи автомобиля, за покупку которого она отдала наличные денежные средства в сумме сумма.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.111-112) оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.08.2019 года она приобрела автомобиль марка автомобиля PATFINDER, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска за сумма. Автомобиль был приобретен для поездок к врачам, так как она является инвалидом 2 группы. 30 декабря 2020 года ей понадобились денежные средства на лечение, и она продала автомобиль Егорову Н.В. за сумма, однако Егоров Н.В. не успел поставить указанный автомобиль на регистрационный учет. Денежные средства за продажу автомобиля были ей получены в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- заявлением фио (т.1, л.д.4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который завладел его автомобилем;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ОМВД России по адрес фио (т.1, л.д.3), согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- рапортом о задержании ОУР ОМВД России по адрес фио от 22 ноября 2021 года (т.1, л.д.15), согласно которому 22 ноября 2021 года в 15 час. 00 мин. был задержан гражданин Прилепов Павел Сергеевич по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- протоколом выемки от 21.03.2022 года (т.1, л.д.89-92), согласно которому у потерпевшего фио были изъяты фотографии на 6-ти листах формата А4 - фото переписки с подозреваемым Прилеповым П.С., фото СТС и ПТС на автомобиль марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2011 года выпуска;

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2022 года (т.1, л.д.93-96), согласно которому были осмотрены фотографии на 6-ти листах формата А4 - фото переписки с подозреваемым Прилеповым П.С., фото СТС и ПТС на автомобиль марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2011 года выпуска, а также документы купли-продажи транспортного средства;

- протоколом выемки от 22.04.2022 года (т.1, л.д.125-128), согласно которому из фио фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес были изъяты оригиналы и копии документов на 6-ти листах формата А4 - копия ПТС, копия чека об операции, оригинал договора продажи транспортного средства от 23.07.2021 года, оригинал доверенности с правом представления интересов в фио, оригинал заявления № 70597636 от 23.07.2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2022 года (т.1, л.д.129-132), согласно которому были осмотрены оригиналы и копии документов на 6-ти листах формата А4 - копия ПТС, копия чека об операции, оригинал договора продажи транспортного средства от 23.07.2021 года, оригинал доверенности с правом представления интересов в фио, оригинал заявления № 70597636 от 23.07.2021 года;

- заключением товароведческой экспертизы №290422/10 (т.1, л.д.149-171), согласно которой среднерыночная стоимость на момент передачи потерпевшим Егоровым Н.В. фио для дальнейшей продажи, то есть 12.04.2021 г. автомобиля марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2011 года выпуска составляет сумма

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Прилепова П.С. и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого Прилепова П.С., данным им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Прилепова П.С. на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом указывает защита, не имеется, поскольку подсудимый оказывал потерпевшему услугу по продаже транспортного средства, потерпевший Егоров Н.В. не уполномочивал подсудимого на получение денежных средств от покупателя, а должен был принимать непосредственное участие в совершении сделки купли-продажи автомобиля. Кроме того, в суде не нашло своего объективного подтверждения наличие у потерпевшего каких-либо долговых обязательств перед подсудимым.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о виновности Прилепова П.С. в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Сомнений во вменяемости Прилепова П.С. у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №230 от 08.02.2022 г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Прилепова П.С. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

При назначении Прилепову П.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что фио ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал, раскаялся, женат, трудоустроен, страдает заболеваниями, возместил причиненной потерпевшему имущественный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим Прилепову П.С. наказание, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), позицию потерпевшего, публичные извинения перед потерпевшим, состояние здоровья его и его близких родственников, тяжелое материальное положение, положительные характеристики, помощь близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прилепову П.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, мнение сторон, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление своим поведением. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания Прилепову П.С., суд не усматривает, с учетом полных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на него исполнение определенных законом обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Прилеповым П.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал и раскаялся, извинения потерпевшему принес, возместил причиненный ущерб. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прилепова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Прилепову П.С. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прилепова П.С. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию.

Контроль за исполнением наказания, исправлением и перевоспитанием осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Прилепову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фотографии на шести листах, копия ПТС, копия чека, оригинал договора купли-продажи, оригинал доверенности, оригинал заявления - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков