Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-010594-35

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2023 по иску Пищулиной Н.И. к Павленко С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Пищулина Н.И. обратилась в суд с иском, в котором после уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит привлечь ответчика Павленко С.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства по обязательствам ООО «Московская Юридическая Компания» перед Пищулиной Н.И. в размере 2 830 000 руб., неустойку в размере 2 830 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 835 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 300 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 13.10.2021 расторгнуты договоры оказания юридических услуг № 592 от 22.08.2020, № 626 от 27.08.2020, № № 1070, 1072 от 30.10.2020, с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу Пищулиной Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанных договоров в размере 2 830 000 руб., неустойка в размере 1 018 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 926 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 23.12.2021 с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу Пищулиной Н.И. взыскана неустойка в размере 1 812 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 908 500 руб. Учредителем и генеральным директором ООО «Московская Юридическая Компания» является Павленко С.С. Поскольку названные выше решения Бутырского районного суда города Москвы не исполнены, денежные средства не выплачены, полагая, что к указанным обстоятельствам привели действия генерального директора и единственного учредителя Павленко С.С., недобросовестно выполнявшего свои обязанности при осуществлении коммерческой деятельности юридического лица, истец просит привлечь последнего к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства по обязательствам ООО «Московская юридическая компания» перед Пищулиной Н.И. (л.д. 4-6, 100).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 105-108), по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 13.10.2021 расторгнуты договоры оказания юридических услуг № 592 от 22.08.2020, № 626 от 27.08.2020, № № 1070, 1072 от 30.10.2020, заключенные между Пищулиной Н.И. и ООО «Московская Юридическая Компания»; с последнего в пользу Пищулиной Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет их исполнения в размере 2 830 000 руб., неустойка в размере 1 018 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 926 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 87-88).

Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2021.

Заочным решением Бутырского районного суда от 23.12.2021 с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу Пищулиной Н.И. взыскана неустойка в размере 1 812 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 908 500 руб. (л.д. 70-71).

Указанное решение вступило в законную силу 01.02.2022.

Постановлением начальника 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2021 Пищулина Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу

№ 12001450007000984, возбужденному 01.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 7-8).

Из указанного постановления установлено, что в результате противоправных действий *******. и неустановленных лица из числа сотрудников *****», ООО «Московская Юридическая Компания», ****** действовавших организованной группой, в период времени с 22.11.2018 по 09.06.2020 и заключавших договоры оказания юридических услуг, заведомо не намереваясь их исполнять был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Московская юридическая компания» с 06.03.2020 является Павленко С.С. (л.д. 9-15).

27.04.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом . При наличии одновременно всех указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц .

Согласно Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения и Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства . Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство .

В силу ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм , ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Приведенные нормы п. ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества общества возникает у взыскателя только при полном отсутствии денежных средств у должника (а соответственно, о том, что невозможность исполнения судебных актов за счет основного должника должна быть подтверждена исключительно актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства).

Напротив, по смыслу достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся сам факт неисполнения обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств перед истцом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества…

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного - 4 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в , Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 9 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Таким образом, Павленко С.С., как генеральный директор должника ООО «Московская Юридическая Компания», действуя в интересах юридического лица, достоверно зная о наличии обязательства перед истцом и при наличии признаков неплатежеспособности, должен был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, в кратчайший срок и не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, от чего уклонился.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им были приняты всевозможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед истцом.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра, что в будущем может привести к ликвидации юридического лица и невозможности погашения требований кредиторов.

Такое поведение ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Данное бездействие Павленко С.С. привело к тому, что истец лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств ООО «Московская Юридическая Компания» и возможного имущества юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что истцу Пищулиной Н.И. причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в результате противоправный действий, в том числе сотрудников ООО «Московская Юридическая Компания», уклонившихся от исполнения своих обязательств по договорам оказания юридических услуг, в связи с чем, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Утверждения ответчика Павленко С.С. о том, что он не имеет никакого отношения к ООО «Московская Юридическая Компания», опровергаются открытыми данными ЕГРЮЛ, в которых Павленко С.С. числиться генеральным директором и единственным учредителем ООО «Московская Юридическая Компания».

Принимая во внимание, что генеральный директор Павленко С.С., как руководитель должника ООО «Московская юридическая компания» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и его бездействие является противоправным, учитывая не проявление последним должной меры осмотрительности при осуществлении коммерческой деятельности юридического лица и отсутствие каких-либо доказательств обратному, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличии его вины в причинении убытков истцу.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований о привлечении генерального директора Павленко С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Московская юридическая компания» перед истцом.

Поскольку денежные требования истца основаны на вступивших в законную силу решениях Бутырского районного суда города Москвы от 13.10.2021 и от 23.12.2021, что в первом случае составляет сумму 5 829 500 руб. (2 830 000+1018000+5000+1926500+50000), а во втором сумму 2 775 500 руб. (1812000+5000+50000+908500), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 8 605 000 руб. (5 829 500+2 775 500).

Предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в связи с чем, в данной части требований, суд отказывает.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности дела и объема правовой помощи оказанной истцу ее представителем, подтвержденности несения данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 350 руб. (л.д. 3), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пищулиной Н.И. (паспорт *****) удовлетворить частично.

Привлечь Павленко С.С. (паспорт ****) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Московская юридическая компания» (ИНН 9715380212) перед Пищулиной Н.И. (паспорт *****.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Павленко С.С. (паспорт *****) в пользу Пищулиной Н.И. (паспорт *****) денежные средства в 8 605 000 руб.

Взыскать с Павленко С.С. (паспорт *****) в пользу Пищулиной Н.И. (паспорт *****) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 22 350 в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Пищулиной Н.И. (паспорт ******) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Павленко С.С. (паспорт ******) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 875 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023