Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-001463-90

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-1700/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Бутырского районного суда адрес № 2-1799/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Макеевой Н.Л. на решение Бутырского районного суда адрес от -4 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Данченкова Егора Александровича к адрес о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Данченкова Егора Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Данченков Е.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с адрес сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение исследования в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 10 августа 2022 года в результате ДТП имуществу истца – автомобиль марки марка автомобиля, грз М004РУ-99 были причинены значительные механические повреждения, которые до настоящего момента причинителем вреда – виновником ДТП в полном объеме возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, при этом сумма выплаченного страхового возмещения в рамках страхового события составила сумма.

Истец Данченков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика адрес - Макеева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается в том числе на то, что к участию в деле не было привлечено адрес «РЕСО-Гарантия» в которым у ответчика заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем постановленным решением могут быть затронуты права адрес «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенные доводы, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено адрес «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Данченкова Е.А. – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес - Макеева Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, полагала, что часть ущерба подлежит возмещения за счет адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Данченков Е.А., представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требования ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 10 августа 2022 года в 12 часов 05 минут по адресу: Москва, Северо-Восточная хорда, МГО 325 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно ТС марки Вольво ФМ, грз Е941УЕ-199 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности адрес, ТС марки марка автомобиля, грз М004РУ-99 под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, грз К403НЕ-197 под управлением водителя фиоу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что вышеназванное ДТП имело место из-за невыполнения водителем автомобиля марки Вольво ФМ, грз Е941УЕ-199 фио требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, грз М004РУ-99 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность истца Данченкова Е.А. как собственника автомобиля марки марка автомобиля, грз М004РУ-99, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 10 августа 2022 года страховым случаем, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме сумма. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, адрес «РЕСО-Гарантия» по договору дополнительной гражданской ответственности, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в рамках страхового события имевшего место 10 августа 2022 года, составила сумма.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился к независимому эксперту оценщику ИП фио, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, грз М004РУ-99 составляет 1.591.700 рублей.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, грз М004РУ-99, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик адрес, в письменных пояснениях на иск оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении эксперта ИП фио и настаивал на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «Экспертное Бюро Альтика» от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имевшего место 10 августа 2022 года автомобиля марки марка автомобиля, грз М004РУ-99 составляет 1.405.000 рублей без учета износа, и сумма с учетом износа.

Оценивая заключение АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «Экспертное Бюро Альтика», судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2022 года в 12 часов 05 минут по адресу: Москва, Северо-Восточная хорда, МГО 325 водитель фио управляя транспортным средством принадлежащем на праве собственности адрес автомобилем марки Вольво ФМ грз Е941УЕ-199 следуя по СВХ от адрес адрес в направлении МКАД не соблюдая безопасной дистанции совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, грз М004РУ-99, который в следствии этого совершил наезд на транспортное средство ТС марки марка автомобиля, грз К403НЕ-197.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика адрес судебная коллегия исходит из требований ст. 1068 ГК РФ, указывающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к рассматриваемому случаю, транспортное средство марки Вольво ФМ грз Е941УЕ-199 на момент ДТП находилось в пользовании водителя фио в связи с исполнением им служебных обязанностей в интересах адрес и принадлежит обществу на праве собственности, в связи с чем ущерб, подлежит возмещению за счет адрес.

При разрешении исковых требований, судебная коллегия в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП составила - 1.405.000 рублей - сумма - сумма = сумма.

Доводы представителя ответчика, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с износом сумма, ответчик адрес может нести ответственность только в пределах разницы указанных сумм, поскольку до суммы сумма ответственность застрахована по договору ДСАГО.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку согласно п. 13.11 Правил страхования адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Как следует из полиса страхования ДСАГО, иного в договоре страхования адрес не предусмотрено.

Как следует из заключения АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «Экспертное Бюро Альтика» экспертами была определена стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа деталей, однако единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, экспертами не применяла.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя о назначении по делу экспертизы, представителем адрес такого вопроса перед экспертами не ставилось, заключение проведенной по делу судебной экспертизы адрес не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на проведение досудебного обследования поврежденного имущества в сумме сумма, который подтверждены истцом документально.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с условиями договора и квитанциями, представленными на обозрение суда в сумме сумма.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных на оплату услуг представителя расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Данченкова Егора Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи