Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-001458-08

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1821/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ГБУ адрес Отрадное» к фио, фио, фио, фио, фио, фио, Шуклиной Т.М., Шурыкиной Л.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании расходов на восстановление общедомового имущества – отказать,

установила:

Истец ГБУ адрес Отрадное» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, Шуклиной Т.М., Шурыкиной Л.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании расходов на восстановление общедомового имущества в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 18 по адрес в адрес, ответчики являются собственниками квартир, расположенных в 6 подъезде указанного дома со 2-8 этаж. Ответчики самостоятельно, без согласования, выполнили работы по перепланировке и отделению лоджий пожарной лестницы, что привело к нарушению требований пожарной безопасности и свободной эвакуации людей, что подтверждается актами управляющей компании и предписаниями в адрес ответчиков об устранении нарушений. Решением Бутырского районного суда адрес от 20.05.2019 на ответчиков возложена обязанность восстановления общедомового имущества путем обеспечения беспрепятственного доступа к лоджиям пожарной лестницы с уведомлением истца о времени проведения работ, однако ответчики работы по восстановлению общедомового имущества не произвели. В целях выполнения требований пожарной безопасности истцом был заключен государственный контракт на ремонт подъезда, который исполнен. Стоимость расходов по восстановлению общедомового имущества составила сумму сумма, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики фио, фио, фио, фио, представитель ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ, фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ремонт подъезда был запланирован как текущий и выполнен управляющей компанией, исполнительные производства в отношении ответчиков окончены фактическим исполнением, вины в причинении вреда истцу не имеется. Заявили о применении сроков исковой давности, поскольку о выявленных нарушениях истцу было известно в момент составления актов 06.10.2017 и 02.08.2018.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Шуклина Т.М., фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, Шуклина Т.М., фио, фио, фио, ГордееваИ.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио, ответчиков фио, фио, представителя ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, Шуклина Т.М., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются собственниками квартир, расположенных на 2-8 этажах, подъезда 6, д. 18 по адрес в адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП. Ответчик фио является пользователем квартиры № 256, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истец ГБУ адрес Отрадное» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20.05.2019 ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, Шуклина Т.М., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обязаны восстановить общедомовое имущество путем обеспечения беспрепятственного доступа к лоджиям пожарной лестницы в указанном доме, с заблаговременным уведомлением управляющей компании о времени проведения работ. Данное решение вступило в законную силу 16.09.2019, и было обращено к принудительному исполнению, поскольку взыскатель получил исполнительные листы и предъявил их в Алтуфьевский ОСП, где должностным лицом в отношении должников (ответчиков по делу) были возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа в период с 21.09.2020 по 07.06.2021. Постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства взыскатель не оспаривал.

05.09.2022 истцом заключен контракт 0373200017522001235_317096 с ООО «Прогреес» по результатам конкурса на выполнение работ по ремонту подъездов в д. 18 по адрес в адрес, работы были выполнены подрядчиком 23.12.2022 и оплачены 29.12.2022 заказчиком в сумме сумма

Из сообщения главы адрес от 21.03.2022 следует, что на заседании комиссии по социального-экономическому развитию, потребительскому рынку и строительству адрес 15.03.2022 было рассмотрено обращение главы Управы адрес о рассмотрении и согласовании мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств социально-экономического развития района на 2022 на сумму сумма, при рассмотрении данного вопроса директор ГБУ Жилищник адрес доложил, что данные средства будут использованы для модернизации системы дымоудаления и противопожарной автоматики в подъездах 4-6, восстановления проемов в подъезде 6 и ремонта подъездов 1-6 д. 18 по адрес – Корсакова в адрес, капитальный ремонт подъездов. По результатам рассмотрения комиссия приняла решение о согласовании таких мероприятий, внесении проекта на заседание Совета депутатов 22.03.2022, на котором было принято решение о проведении указанных мероприятий.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, поскольку установлено, что решение суда от 20.05.2019 ответчиками исполнено до проведения ремонта в подъезде дома, беспрепятственный доступ в помещения общего пользования обеспечен, расходы на проведение капитального ремонта подъезда, модернизации системы дымоудаления и противопожарной автоматики понесены, в том числе восстановлены проемы за счет средств социально-экономического развития района на 2022. Решением Бутырского районного суда адрес от 20.05.2019 не предоставлено право ГБУ адрес Отрадное» на проведение работ за счет собственных средств с взысканием с ответчиков убытков, способ исполнения решения суда не был определен. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием убытков у истца.

Заявление фио о присуждении компенсации за фактическую потерю времени отклонено судом первой инстанции, поскольку недобросовестности в действиях истца судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполнили решение Бутырского районного суда адрес, так как проемы в подъезде дома не были восстановлены, отклоняется судебной коллегией, поскольку ремонт подъезда осуществлен за счет средств социально-экономического развития района на 2022 год, поэтому стоимость ремонтных работ не может быть взыскана за счет ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение контракта с ООО «Прогресс» вызвано необходимостью исполнения решения Бутырского районного суда адрес, несостоятелен, поскольку ремонт подъезда № 6 в многоквартирном доме д. 18 по адрес в адрес был согласован на заседании комиссии Совета депутатов 22.03.2022, на котором было принято решение о проведении мероприятий по капитальному ремонту подъезда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи