Определение суда апелляционной инстанции

77MS0081-01-2022-001944-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-59/23 по апелляционной жалобе истца Чернявской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Чернявской Надежды Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Университет искусственного интеллекта Терра», возврате денежных средств, о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Чернявской Надежды Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Университет искусственного интеллекта Терра» о возврате денежных средств, о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

истец Чернявская Н.В. обратилась в суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Университет искусственного интеллекта Терра» (далее – ООО «Университет искусственного интеллекта Терра», ответчик) о возврате денежных средств в размере сумма, о признании договора недействительным, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивированное тем, что между истцом и ответчиком 21.11.2021 заключен договор № 736 на оказание платных образовательных услуг в соответствии с которым ей был предоставлен доступ к учебной платформ, однако по мнению истца, формат обучения не соответствовал формату, заявленному по условиям договора, а именно просмотра видеозаписей учебных занятий, поскольку обучающие материалы были представлены исключительно в виде текста, видеоматериалов, вебинаров, видеоуроков не представлено. В своем иске Чернявская Н.В. обратила внимание на то, что договор оферты, размещенный на сайте, который указан в п. 3.1.6 договора размещен от имени ООО «Терра ЭйАй», между тем подписание договора происходит от имени ООО «Университет искусственного интеллекта Терра». По мнению истца, при заключении договора она была введена в заблуждение поскольку полагала, что учебный курс будет соответствовать примерам уроков, с которыми была ознакомлена на сайте, между тем, при обучении на момент 10 урока, видеолекций, видеоуроков, как заявлено в договоре, не имелось. Также истец отмечала, что обучение построено таким образом, что каждый новый урок открывается по мере прохождения предыдущего и сдачи тестового задания. В связи с несоответствием заявленного формата обучения истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Чернявская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чернявская Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить; представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения, дела, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 21.11.2021 № 736, по условиям которого ответчик обязуется предоставить образовательную услугу по обучению в соответствии с разработанной и утвержденной дополнительной общеразвивающей программой обучения Data Science, нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект», а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях договора.

П. 1.4 договора предусмотрено, что реализация образовательной программы осуществляется с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий

В п. 6.1. определена стоимость образовательных услуг, за весь период обучения составляет сумма Договор оплачен, что подтверждено платежным поручением от 21.11.2021 № 2868386.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора определено, что образовательные услуги оказываются в соответствии с курсом, учебным планом или индивидуальным учебным планом, расписанием занятий университета. Реализация курса в соответствии с учебным планом (индивидуальным учебным планом) осуществляется с использованием электронного ресурса – учебной платформы университета.

Также договором определено, заказчик обязан самостоятельно изучать курс посредством просмотра видеозаписей учебных занятий, а также изучения электронных учебных материалов (при их наличии) с применением электронного обучения по образовательной программе с момента подключения обучающегося к учебной платформе (п. 3.3.9).

Срок освоения образовательной программы составляет с 01.12.2021 по 14.09.2022, продолжительность составляет 400 академических часов, включает в себя 40 уроков.

Обращаясь в суд истец указала, что формат обучения не соответствовал формату, заявленному в. 3.3.9 договора, поскольку обучающие материалы были представлены исключительно в виде текста и опций для программирования, видеоуроки, видеолекции, семинары посредством веб-конференции отсутствовали, в связи с чем полагала введение ее в заблуждение при заключении договора.

Отказывая в удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 422, 431 ГК РФ, статей 29, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, исходя из обстоятельств дела, основывался на том, что не представлены доказательства введения ответчиком истца в заблуждение при совершении сделки, доказательства понуждения на подписание договора истцом также не представлены.

В апелляционной жалобе Чернявская Н.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения 178, 179, 309, 310, 422, 431 ГК РФ, статей 29, 27, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении требований Чернявской Н.В.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровол

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Проверка материалов гражданского дела показала, что судом достаточно оценены и отражены в решении доказательства причинения истцу убытков в результате действий сотрудников организации ответчика.

Довод истца, о несогласии с выводом суда об отсутствии факта введения в заблуждение, со ссылкой на ст. 431 ГК РФ неверное толкование условий договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, положения договора являются четкими и ясными, не допускают неоднозначного их толкования, при этом условиям договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание буквальное толкование п. 3.3.9 договора, связи с чем, по мнению истца, наличие видеоматериалов в рамках формата обучения является обязательным, а изучение электронных учебных материалов осуществляется только при их наличии, между тем на момент прохождения 10 уроков видеолекций проведено не было, также подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на субъективном понимании положений договора. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, указанным в оспариваемом решении о том что, из условий договора не следует, что обучение проходит в режиме видеолекций, видео мастер-классов, вебинаров и видеоуроков. Более того, истец не прошла полный курс обучения, то есть условия договора об обучении в части предоставления видеолекций не исполнены, договор в данной части не оспорен, является действующим.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом мирового судьи о недоказанности умышленности ввода истца в заблуждение при совершении спорной сделки, между тем заблуждение истца о формате обучения не может рассматриваться как введение в заблуждение в отношении предмета сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Чернявской Надежды Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Университет искусственного интеллекта Терра», возврате денежных средств, о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья