Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/23 по иску Долгова Павла Александровича к Петину Павлу Ивановичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Долгов П.А. обратился с иском к Петину П.И., указав, что 06 апреля 2022 года сторонами заключен договор подряда, согласно которому принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: адрес, Балашиха, СНТ Купол-2, участок 1157, работы: устройство монолитных внешних стен в несъемной опалубке Техноблок на имеющемся фундаменте из материалов заказчика и сдать результаты работ 20 июня 2022 года. Согласно п. 5 договора цена составила сумма. 10 апреля 2022 года аванс уплачен в размере сумма банковским переводом - сумма и сумма – наличными под расписку. В этот же день передан ключ от бытовки, переданы необходимые для начала работ строительные материалы. Работы выполнены не были. Акт выполненных работ подписан не был. За неделю до окончания работ (23 июня 2022 года) истцу стало очевидно, что работа выполнена не будет в срок. 15 июня 2022 года направлено уведомление, которое продублировано почтой 16 июня 2022 года и получено ответчиком 21 июля 2022 года (истек срок хранения). 01 июля 2022 года действие договора было прекращено.17 сентября 2022 года истцом заключен новый договор. Истец просил суд признать договор подряда недействительным и взыскать сумма; неустойку на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда сумма.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с фио уплаченные по договору сумма, неустойку сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не признал, указывал, что ответчик заключил договор как физическое лицо и по договору с истцом производил работы в соответствии с договором. Однако, со стороны истца постоянно чинились препятствия, материалы для работы своевременно не доставлялись, с рабочими истец конфликтовал и вносил собственные коррективы в технологию строительства, что вызывало недовольство у рабочих. Затем истец прекратил доступ ответчика на объект. Ответчиком фактически были произведены работы: подготовительные работы (расчистка фундаментной плиты от стройматериалов и иного мусора); ввод электрического кабеля; засыпка керамзита; заливка монолитной керамзитобетонной плиты террасы у входа и возведение армированного каркаса для колонн (2 шт.); изготовление внешних стен по технологии техно-блок; расширение, усиление и выравнивание фундаментной плиты; изготовление внутренних стен из железобетона; частичное проведение электропроводки (60-70%; проведение приточной вентиляции в погреб (70-80%); проведение вытяжной вентиляции из погреба (50%); утепление погреба; изготовление из монолитной железобетонной плиты под камин. В ходе работ претензий истец не предъявлял и по факту часть работ принял, что следует из переписки. Фактически работы были выполнены в большем объеме, их качество соответствует обязательным нормам и правилам. Причиной нарушения сроков проведения работ явилось не предоставление истцом актуальной проектной документации и несоответствие размеров фундамента проектной документации, а также несвоевременная доставка строительных материалов истцом. Просил в иске отказать. Ходатайствовал о назначении судом строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Указывал, что договор является разовым, нормы закона «О защите прав потребителя не применяются. Договором предусмотрена неустойка 0,05%, но не более 10%. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда 06 апреля 2022 года, согласно которому, Петин П.И. принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: адрес, Балашиха, СНТ Купол-2, участок 1157, работы: устройство монолитных внешних стен в несъемной опалубке Техноблок на имеющемся фундаменте из материалов заказчика и сдать результаты работ 20 июня 2022 года. Согласно п. 5 договора цена составила сумма. 10 апреля 2022 года аванс истцом уплачен в размере сумма банковским переводом - сумма и сумма – наличными под расписку.

Как указывает истец, работы выполнены не были, и истцом, за неделю до окончания срока направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Ответчик указывал, что работы выполнены и расходы понесены на сумму превышающую аванс, однако, акты выполненных работ не подписаны, дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Суду представлены: договор подряда от 06 апреля 2022 года расписка в получении денежных средств в сумме сумма; претензия от 15 июня 2022 года и сведения о её направлении в адрес ответчика; расчет убытков; проектная документация; договор подряда от 17 сентября 2022 года с третьим лицом на выполнение тех же работ; смета; акт к договору от 17 сентября 2022 года; договор подряда от 18 апреля 2022 года с третьим лицом расписки, приложения к договорам; сведения об оплатах по договорам; товарные чеки; договор подряда от 10 апреля 2022 года; фотоприложение;

Петиным П.И. представлен договор аренды оборудования от 11 мая 2022 года; спецификация; акт приема –передачи оборудования со ссылкой на который, Петин П.И. указывал на то обстоятельство, что для производства работ требовалось арендовать оборудование, Петиным П.И. понесены расходы, связанные как с оплатой рабочим, так и иные расходы обеспечения строительных работ, о чем представлены квитанции по операциям и расписки о получении денежных средств третьими лицами; ВотсАП переписка; фотоприложение.

Также Петиным П.И. представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2022 года, со ссылкой на которое, ответчик указывал, что работы не были завершены по причине несвоевременного предоставления материалов, необходимой технической документации истцом, недовольства рабочих в связи с частыми простоями по вине заказчика и затем, отсутствия доступа на объект.

Допрошенный в судебном заседании 22 ноября 2022 года в качестве свидетеля фио показал, что работал на объекте истца в период с 11 апреля по 13 мая 2022 года и получил заработную плату сумма. Работа была неорганизованной, имела место постоянная задержка доставки материалов, простои по вине заказчика, в связи с чем, получив аванс, свидетель принял решение покинуть объект.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, они ничем не опорочены и не противоречат письменным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, при проведении натурного смотра объекта и исследования представленных материалов дела, эксперт установил наличие возможности определить объем, качество и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Петиным П.И. на объекте незавершенного строительства «Частный дом» по договору подряд от 06 апреля 2022 года. При проведении натурного осмотра объекта и исследования представленных материалов дела, эксперт установил объем работ, как предусмотренных договором, так и не предусмотренных договором (Ответчик выполнил монтаж ростверка из монолитного железобетона под стенами здания дома, данная работа не предусмотрена договором подряда). При натурном осмотре (визуальным и инструментальным способами) эксперт не обнаружил на территории объекта дефекты и повреждения смонтированных ответчиком конструкций, имеющих влияние на безопасность, влияющих и ограничивающих работоспособность данных конструкций. Смонтированные ответчиком Петиным П.И. в целом по качеству соответствуют обязательным требованиям, действующим нормативам СНиП, ГОСТ и пр. При этом эксперт обратил внимание на следующие факты: нарушение ответчиком/подрядчиком сроков сдачи работ; отсутствует проектная документация раздел «КЖ»; отсутствует проектная документация стадии «Р» («РД») – строительно-монтажные работы выполнены по разделу «ЦАР», стадия «Р»; отсутствует акт приема-передачи строительной площадки от заказчика к подрядчику; отсутствуют акты передачи истцом подрядчику (ответчику) строительных материалов; отсутствует акт приема-передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику; отсутствуют акты скрытых работ; отсутствуют журналы производства работ; отсутствуют журналы безопасности производства работ; силами истца выполнены работы по последующему монтажу части конструкций стен (расположенных выше участков, смонтированных ответчиком), с привлечением иных специалистов; длительное время отсутствовал уход за уже смонтированными конструкциями (имелся открытый доступ солнца, воздуха и воды к конструкциям); отсутствие поэтапного и итогового контроля качества выполненных работ. Выполненные ответчиком по договору подряда работы не облагаются НДС. Стоимость выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по состоянию на апрель 2022 года составляет сумма.

Сторона истца сомневалась в правильности и обоснованности заключения, полагала, что доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо работы, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, проверив доводы истца, суд не находит оснований с ними согласиться. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, у суда не возникло.

Так, заключение является полным, ясным, обоснованным и научно мотивированным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Руководствуясь , , , 709, 711, 715, 717, , , 746, , , , 755, 782 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

01 июля 2022 года действие договора было прекращено, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Поскольку истцом по договору подряда произведена оплата в сумме сумма, работы выполнены на сумму сумма, взысканию с ответчика фио в пользу фио подлежит сумма в размере сумма.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд отмечает в связи с доводами ответчика, что никакие дополнительные соглашения не заключались, изменения и дополнения в договор не вносились, факты наличия объективных причин нарушения сроков по договору надлежащим образом ответчиком не фиксировались.

Как установлено судом и не оспорено истцом, договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер.

При таких обстоятельствах, нормы закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание пункт 6.1 Договора подряда от 06 апреля 2022 года, полагает неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, что не превышает 10% цены договора, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отвечает требованиям соразмерности и соблюдения необходимого баланса прав и законных интересов сторон.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 01 июля 2022 года по день вынесения решения 06 сентября 2023 года, что составляет сумма согласно расчету на основании ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга сумма.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с фио в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова Павла Александровича к Петину Павлу Ивановичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Петина Павла Ивановича (ИНН 771527726971) в пользу Долгова Павла Александровича (паспортные данные) сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма.

В остальной части требований о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Петина Павла Ивановича (ИНН 771527726971) в бюджет адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года