Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0053/2023 | Бутырский районный суд
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 11-53/2023
Судья 1-ой инстанции: фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1484/2022 по апелляционной жалобе Полежаевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Полежаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить,
Взыскать с Полежаевой Е.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №6045975 от 01 августа 2019 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №88 адрес с исковым заявлением о взыскании с Полежаевой Е.А. ссудной задолженности по кредитному договору №6045975 от 01 августа 2019 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Полежаева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.
В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №2061824, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма, на срок 21 день, с процентной ставкой за пользование займом 0,99% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 180% от суммы займа за каждый последующий день пользования займом. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.
Истом обязательства перед ответчиком по предоставлению заемных денежных средств были исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривалось наличие между сторонами сложившихся заемных правоотношений.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств за период с 01 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе состоящая из суммы основного долга сумма и процентов сумма.
24 января 2022 года мировым судьей судебного участка №88 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма.
Определением мирового судьи от 01 февраля 2022 года судебный приказ в отношении Полежаевой Е.А. был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик просил применить срок исковой давности, указывая, что исковые требования предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.
Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен 01 августа 2019 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в январе 2022 года, менее чем через 2 года 4 месяца после заключения кредитного договора.
01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №88 адрес отменен судебный приказ, вынесенный 24 января 2022 года о взыскании с Полежаевой Е.А. задолженности по кредитному договору.
С настоящим исковым заявлением истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье 11 ноября 2022 года.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №6045975 от 01 августа 2019 года истцом не пропущен, учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.
В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Федеральный судья С.И. Завьялова
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 13 февраля 2023 г. N 11-53/2023
Судья 1-ой инстанции: фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1484/2022 по апелляционной жалобе Полежаевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Полежаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить,
Взыскать с Полежаевой Е.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №6045975 от 01 августа 2019 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Федеральный судья С.И. Завьялова