Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-013319-08

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1353/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «Редакция «РГ» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ра ТА к ФГБУ «Редакция «РГ», Ну ВП о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Редакция «РГ» (ИНН ...) в пользу Ра ТА (паспортные данные......) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке, сумма в счет расходов по оплате представительских услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Ра ТА к Ну ВП о возмещении ущерба – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Р Т.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Редакция «РГ», Ну В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2022 г. по вине ответчика Нфио в условиях дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей ..., г.р.з. ..., под управлением истца и принадлежащего ему по праву собственности, и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Нфио, принадлежащего ответчику ФГБУ «Редакция «РГ». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику адрес, страховщик произвел выплату такового в размере сумма, между тем, данной суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ввиду чего последний организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, и таковая сумма определена в размере сумма При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Н В.П. являлся работником ФГБУ «Редакция «РГ». На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца Ра Т.А. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Р Т.А., ответчик Н В.П., представитель ответчика ФГБУ «Редакция «РГ» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФГБУ «Редакция «РГ» ранее представил в материалы дела письменные возражения относительно иска, указав, что Н В.П. в действительности являлся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работником Учреждения, выразил несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ «Редакция «РГ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ и АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции страховая организация адрес «ВСК» к участию в деле не привлечена.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия на основании определения от 22 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года и 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены адрес «ВСК».

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца Ра Т.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Редакция «РГ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Р Т.А., ответчик Н В.П., третьи лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствие со Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебной коллегией установлено, что 18.02.2022 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей «...», г.р.з. ..., под управлением истца Ра Т.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Нфио, принадлежащего на праве собственности ответчику ФГБУ «Редакция «РГ».

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий Нфио, который не справился с управлением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения «...», г.р.з. ..., что подтверждается определением № ... от 18.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Нфио была застрахована в адрес «ВСК», истца Ра Т.А. в адрес.

В порядке прямого возмещения ущерба на основании заключенного между сторонами соглашения от 04.03.2022 г. адрес выплатило Ру Т.А. сумму страхового возмещения в размере сумма

Полагая, что данная сумма недостаточна для произведения восстановительного ремонта, Р Т.А. обратился ООО «Автосфера», согласно выводам экспертного заключения № 28022022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. ..., составила без учета износа сумму в размере сумма

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, объемом повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 419-М-АТЭ определен объем повреждений автомобиля ..., г.р.з. ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила (округленно) без учета износа заменяемых деталей сумму в размере сумма

Заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено специализированной организацией, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить его в основу настоящего решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством . При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации) . Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить истцу Ру Т.А. работодатель ФГБУ «Редакция «РГ» виновника дорожно-транспортного происшествия Нфио

Из вышеприведенных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Из материалов выплатного дела адрес следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «...», г.р.з. ... с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет сумму в размере сумма (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, сумма страхового возмещения потерпевшему в рамках договора обязательного страхования с учетом лимита, установленного ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляла сумму в размере сумма

04.03.2022 г. между сторонами Рым Т.А. и адрес подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма, указанная сумма выплачена истцу 17.03.2022 г.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФГБУ «Редакция «РГ», не может превышать разницу между надлежащим (а не фактически выплаченным) размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, что составляет сумма (сумма – сумма).

ФГБУ «Редакция «РГ» не представлено доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБУ «Редакция «РГ» денежных средств в виде разницы между надлежащим размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в сумме сумма

Поскольку лицом, ответственным за возмещении убытков истцу, является работодатель ФГБУ «Редакция «РГ» виновника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ну В.П.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанным положениям закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 79,5%).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, с учетом принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФГБУ «Редакция «РГ» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (т. 1 л.д. 154), выданной Рым Т.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Ра Т.А., предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания понесенных Рым Т.А. расходов на оформление доверенности в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ра ТА к ФГБУ «Редакция «РГ», Ну ВП о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Редакция «РГ» (ИНН ...) в пользу Ра ТА (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска Ра ТА к Ну ВП о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи: