Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 02 февраля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганяна Арташа Рафиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 23 декабря 2022, которым

Оганян Арташ Рафикович, ...паспортные данные р. адрес, гражданин Российской Федерации, водительское удостоверение ...... выданное ..., паспортные данные, женатый, имеющий несовершеннолетних детей 2008 и паспортные данные, работающий в ГБУЗ «ДЦ №5 ДЗМ» в должности водителя автомобиля «Помощь на дому», имеющий на иждивении отца -инвалида третьей группы по общему заболеванию, зарегистрированного по адресу: адрес, Александро- адрес, пер., Почтовый, д. 15, кв. 1, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Оганян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Оганян А.Р. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были учтены и не приняты во внимания смягчающие обстоятельтсва, суд не принял во внимание доказательство заявителя об отсутствии в употреблении запрещеннвх вещенств, не обоснованно отказано в вызове врача –нарколога незаинтересованного по делу (независимого специалиста) и понятых.

Оганян А.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Оганяна А.Р., приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н - критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.11.2022 года в 09 час. 42 мин. по адресу: адрес, Оганян А.Р.. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, , нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Оганяном А.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Оганяна А.Р., в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении Оганяна А.Р. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти освидетельствование Оганяну А.Р. предлагалось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор, заводской номер прибора 010675, дата последней поверки прибора 29.09.2022 года, в присутствии двух понятых, в 10 час. 05 мин. По результатам проведенного, с согласия Оганяна А.Р., освидетельствования у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись, а так же заверено подписями двух понятых, копия акта вручена Оганяну А.Р. о чем зафиксировано и заверено подписью Оганяна А.Р., при этом акт подписан им без каких-либо замечаний и дополнений. Протоколом № 99ББ2129710 от 26.11.2022 о направление на медицинское освидетельствование, Оганян А.Р. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с тем, что у Оганяна А.Р.. не обнаружено алкогольное опьянение.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №-А1-582 с показаниями прибора (6820-0463, запись № 6559 от 26.11.2022г., с результатом 0,00 мг/л , и результатами химико-токсилогических исследований биологических материалов, согласно которому у Оганяна А.Р. обнаружено: каннабиноиды дельта 9-ТГК-СООН.

Данные результаты, так же зафиксированы рапортом инспектора ДПС; а также показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио из которых следует, что работая 26 ноября 2022 года по территории, им было остановлено транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением водителя Оганяна А.Р. с явными признаками опьянения. Были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, Оганяну А.Р. также разъяснили права. Данному водителю в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, водитель Оганян А.Р. согласился, алкотектор показал отрицательный результат, данный результат зафиксирован в акте, после Оганяну А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, Оганян А.Р., согласился. В кабинете у врача, врачом было проведено повторное освидетельствование на состояние опьянения путем замера через алкотектор, показал отрицательный результат, далее был произведен забор биологического материала у Оганяна А.Р.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Оганяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Оганяном А.Р. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам Оганяна А.Р., допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Оганяна А.Р. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Оганяна А.Р., в связи с отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья при назначении наказания указал наличие смягчающих административную ответственность Оганяна А.Р., отразив данные о смягчении в постановлении суда.

Мировой судья, обоснованно критически относя к позиции Оганяна А.Р., поскольку просмотренной видеозаписью по факту совершения административного правонарушения с фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, представленной в материалы дела, все процессуальные действия проведены, понятые присутствовали на процедуре алкогольного освидетельствования. Факт подмены биологического материала в кабинете нарколога имеют предположительный характер. Из показаний Оганяна А.Р. следует, в кабинете врача-нарколога присутствовали, он (Оганян А.Р.), инспектор, врач и медсестра. Отбор биоматериала осуществляется следующим способом: Оганян А.Р. проходит в отдельное помещение, для отбора мочи ему дается одноразовая баночка для анализа, баночка вскрывалась им (Оганяном А.Р.) лично. После того, как произошел забор биологического материала (мочи), Оганян А.Р. своими руками баночку с биоматериалом опечатал специальной лентой, на которую ставится печать и проставил свою подпись. После передал врачу, врач медсестре, которая убрала опечатанную баночку с биоматериалом в холодильник.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод о мнение иных специалистов - врача нарколога, так как их заключения будут носить предположительный характер, а представленная в качестве доказательства справка из наркологического диспансера Филиал №3, с результатами освидетельствования в которых показан отрицательный результат, спустя 8 дней после первоначального медицинского освидетельствования, что не дает возможности суду достоверно определить каким лицом проходилось освидетельствование и является ли данное лицо Оганян А.Р.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Оганяну А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Оганян А.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 23 декабря 2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Оганяна Арташа Рафиковича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.