Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-21122/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по угловным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио и фио

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного фио в режиме видеконференции

защитника – адвоката фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Козлова А.В.

на приговор Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2023 г., которым

Мартынов Андрей Алексеевич, ... ранее не судимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере сумма

Мера пресечения Мартынову А.А. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Мартынов А.А. направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания Мартынову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного соедрдения под стражей с 31 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, фио признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 31 октября 2022 г. в адрес в отношении фио, передавшей старшему следователю Мартынову А.А. сумма за совершение незаконных действий в ходе производства по уголовному делу в отношении ее дочери обвиняемой фио

В судебном заседании фио свою вину в преступлении, за которое осужден, полностью признал, подтвердив получение от фио сумма за решение вопроса о переквалификации действий обвиняемой фио на менее тяжкое преступление, уголовное дело в отношении которой не находилось в его производстве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Козлов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя свои доводы несогласием с переквалификации судом действия фио с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что судом дана неверная оценка противоречивым и непоследовательным показаниям фио, который на стадии следствия утверждал, что в его производстве уголовное дело в отношении фио не находилось, вместе с тем показавшего в суде о своей осведомленности об обстоятельствах расследования, что свидетельствует о том, что фио был знаком с матералами дела, что подтверждается и показаниями свидетеля фио о передаче уголовного дела в производство следователя фио Кроме этого считает назначенное судом наказание фио чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, суд в должном степени не учел того, что фио совершил преступление, являясь старшим следователем МВД РФ, чем дискредитировал работу правоохранительных органов РФ, и не рассмотрел вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в оргнах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти.

В своих возражениях адвокат Богатов Д.А. в защиту фио, находя приговор суда подлежащим оставлению без изменения, указывает на то, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности версии следствия о получении фио взятки, поскольку доводы фио о том, что уголовное дело в его производсте не находилось, не было опровергнуто; при этом суд обоснованно указал на то, что материалы дела, обнаруженные на сейфе в ходе обыска служебного кабинета фио, составляли 155 листов, тогда как передано следствию были материалы, состоящие из 160 листов; кроме этого, обращает внимание, что фактически уголовное дело фио к своему производству принято не было. Полагает, что суд дал верную правовую квалификацию действиям осужденного и назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам прокурора, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденного на хищение денежных средств путем обмана.

Так, вина фио в соврешении преступления, за которое он осужден, подтверждается, в частности

- свидетельскими показаниями фио об обстоятельствах своего добровольного участия в оперативном мероприятии по передаче следователю фио требуемой им суммы денежных среств за изменение квалификации действий ее дочери, обвиняемой по уголовному делу, расследуемому в отделе полиции по адрес;

- показаниями в качестве свидетелей сотрудников собственной безопасности УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, проводивших оперативный эксперимент по заявлению фио, а также задержание фио после получения от фио денежных средств;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, участвующих понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, в частности об обстоятельствах расшифровки телефонных переговоров фио с фио, сделанных на выданный фио диктофон и обстоятельствах осмотра служебного кабинета следователя фио, откуда с поверхности сейфа были изъяты материалы уголовного дела в отношении фио;

- показаниями следователя фио, принявшей решение о возуждении уголовного дела в отношении фио,

- показаниями следователя фио об обстоятельствах изъятия сотрудниками собственной безопасности уголовного дела в отношении фио с поверхности сейфа в служебном кабинете фио;

- показаниями заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по адрес фио о нахождении в производстве следственного отдела уголовного дела по обвинению фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, находящегося в производстве следователя фио и обстоятельствах принятия им процессуального решения о передаче уголовного дела в производство следователю фио от 24.10.2022 г., материалы которого (не сшитые и не пронумерованные) он принес в служебный кабинет фио и фио в период с 24 по 30 октября 2022 г., и положил его на поверхность сейфа в папке вместе с другой служебной документацией, не передавая его лично фио под роспись,

а также письменными доказательствами – результатами оперативного мероприятия, протоколами следственных действий, проведенными очными ставками, вещественными и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью подтверждается направленность умысла фио на хищение путем обмана денежных средств фио, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самого фио.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, относительно противоправных действий фио, не имеется.

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативного мероприятия сотрудниками полиции.

Так, при проверке сообщенных фио сведений и с помощью последней был организован и проведен оперативный эксперимент, в результате чего был выявлен и задержан фио, который получил от фио сумма

Характер и содержание проводимых под контролем сотрудников полиции аудиозаписей, безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденного на совершение преступления.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятий с помощью технических средств, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено.

Приведенные выше доказательства, обосновано принятые судом в качестве доказательств виновности осужденного, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности фио с фио о совершении им процессульных действий по уголовному делу в пользу ее дочери за денежное вознаграждение, тем самым введя фио в заблуждение относительно своих полномочий, создавая у нее уверенность, что эти действия он сможет совершить.

Вместе с тем, как это правильно установлено судом, совершение таких процессуальных действий в силу закона не входили в служебные полномочия фио по конкретному уголовному делу.

Установленные судом факты, не оспариваемые самим осужденным, наряду с совершением им конкретных действий, свидетельствуют о направленности его умысла на хищение денежных средств у фио путем ее обмана, используя свое служебное положение, которое не было доведено до конца по независящим от фио причинам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным.

Таким образом, выводы суда о виновности фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и правильно переквалифицированы судом с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам представления, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Так суд обоснованно указал на отсутствие совокупности доказательств, опровергающих версию фио о том, что к расследованию уголовного дела он непосредственного отношения не имел.

Тот факт, что в помещении служебного кабинета фио на поверхности сейфа было обнаружено указанное уголовное дело, то есть в том самом месте, где оно и было оставлено его руководителем фио с 24 по 30 октября 2022 г., как следует из его же показаний в суде, еще не свидетельствует о том, что фио, задержанный 31 октября 2022 г., заведомо знал о решении фио по передаче этого дела в его производство, принял его и приступил к расследованию.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, о чем суд правомерно указал в приговоре, что, согласно протоколу осмотра, изъятые материалы уголовного дела составляли 155 листов, не были сшиты и пронумерованы, тогда как к настоящему уголовному делу фио было переданы материалы состоящие уже из 160 листов, последним из которых было постановление о передаче уголовного дела фио от 24.10.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции, строго руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и требованиями ст. 14 УПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной обвинения защитная версия фио не была опровергнута, и сомнения в виновности осужденного по получению взятки истолковал в его пользу, правильно переквалифицировав действия фио на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения ему более мягкого наказания, в приговоре мотивирован.

Все данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимания сведения, судом указаны в приговоре.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения фио назначен правильно в строгом соответствии требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы автора представления о том, что фио совершил преступление, являясь старшим следователем МВД РФ, чем дискредитировал работу правоохранительных органов РФ, считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах.

Иных оснований для изменения или отмены приговора в отношении фио судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2023 г. в отношении Мартынова Андрея Алексеевича изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Мартынову Андрею Алексеевичу назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи