Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-005168-17

Гр. дело № 02-1242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 февраля 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 по иску Курьязова Максима Рахимовича, Моисеева Николая Алексеевича к ООО «Медиа-Сторгрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Курьязов М.Р., Моисеев Н.А. на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом уточнений по правилам части 1 статьи 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Медиа-Сторгрупп», в котором просили расторгнуть договор №31 от 23.06.2019 о реализации туристского продукта; взыскать в пользу Моисеева Н.А. убытки в размере 1 500 руб. и неустойку в размере 70 989 руб., штраф в размере 36 994 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.; взыскать в пользу Курьязова М.Р. неустойку в размере 35 761 руб., штраф в размере 17 880 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указали, что 23 июня 2019 года заключили с ответчиком ООО «Медиа-Сторгрупп» договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого турист приобретает тур с 01.12.2019 по 11.12.2019 на курорте Австралия – Брисбен. При заключении договора истцами оплачено 154 000 руб., из которых Курьязовым М.Р. оплачено 35 750 руб. оплачено в кассу Курьязовым М.Р., 71 000 руб. оплачено в кассу Моисеевым Н.А. Также Курьязовым М.Р. оплачены дополнительные расходы в размере 32 662 руб. Однако услуги, предусмотренные договором, оказаны не были.

В судебном заседании полномочный представитель истцов Курьязова М.Р., Моисеева Н.А. – Скляров А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ООО «Медиа-Сторгрупп», третьего лица Гулиевой Е.Р., по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 2 этой же статьи положения ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) ( Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года между Моисеевым Н.А.. и ответчиком ООО «Медиа-Сторгрупп» заключен договор о реализации туристского продукта №37, по условиям которого истцам должен был быть предоставлен тур по маршруту Москва – Дубай - Брисбен/Брисбен – Дубай - Москва, начало тура – 01 декабря 2019 года, окончание тура 11 декабря 2019 года с размещением в отеле Ascot Budgetlnn&Residences 3*, с медицинской страховкой и трансфером в стране пребывания аэропорт - отель - аэропорт, категория питания «завтраки», тип размещения – стандарт 2, перевозка – авиа, за что истцы обязались уплатить денежные средства в размере 154 000 руб., в качестве туроператора в договоре указано ООО «Санмар Тур».

При заключении договора истцами оплачено 35 750 руб. в кассу Курьязовым М.Р., 71 000 руб. - в кассу Моисеевым Н.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также Курьязовым М.Р. оплачены дополнительные расходы в размере 32 662 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Санмар Тур» от 04 июля 2022 года, в отношении поездки Курьязова М.Р. и Моисеева Н.А. денежных средств от ООО «Медиа-Сторгрупп».

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом .

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцами за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Со стороны ответчика ООО «Медиа-Сторгрупп» доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего оформления туристского продукта и наличия правоотношений с ООО «Санмар Тур», который ответчиком в договоре указан, как туроператор.

21 мая 2022 года ответчиком ООО «Медиа-Сторгрупп» возращены истцу Моисееву Н.А. денежные средства в размере 69 500 руб.

21 мая 2022 года ответчиком ООО «Медиа-Сторгрупп» возращены истцу Курьязову М.Р. денежные средства в размере 54 500 руб.

Таким образом, истцу Моисееву Н.А. ответчиком ООО «Медиа-Сторгрупп» остались не возвращенные 1 500 руб., которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца Моисеева Н.А.

Согласно 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 106 750 руб. за период с 02.12.2019 по 06.04.2020 и с 11.01.2021 по 21.05.2022, исходя из расчета 106 750 руб. х 127 х 3% и 106 750 руб. х 496 х 3%.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что в установленные сроки тур ответчиком организован не был, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу Моисеева Н.А. неустойки в размере 70 989 руб., в пользу Курьязова М.Р. – 35 761 руб., как просят истца, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ

В и . ГК РФ указано, что предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования о расторжении договора подлежат удолветоврению, так как односторонний отказ от исполнения договора допускается названными нормами закона.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения условий договора не представил.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» характер и объём причинённых истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая также, конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ и подлежит взысканию с ООО «Медиа-Сторгрупп» в пользу истцов.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа в пользу истца Моисеева Н.А. составит 41 244 руб. 50 коп., а в пользу истца Курьязова М.Р. – 22 880 руб. 50 коп.

Также, при взыскании штрафа в указанном размере, суд исходит из того, что поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года), то взыскание штрафа в указанных размерах нарушением части 3 статьи 196 ГПК РФ не является.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, представитель составил исковое заявление и аналогичного содержания претензию, в досудебной подготовке и судебном заседании не участвовал, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на юридические услуги и определяет сумму в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 3 965 руб. (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств бюджета города федерального значения Москвы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Курьязова Максима Рахимовича, Моисеева Николая Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Сторгрупп» (ОГРН 1187746955615) в пользу Моисеева Николая Алексеевича (паспорт: серия 4511, номер 132578) денежные средства в размере 1 500 руб., неустойку в размере 70 989 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 244 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Медиа-Сторгрупп» (ОГРН 1187746955615) в пользу Курьязова Максима Рахимовича (паспорт: серия 4519, номер 077944) неустойку в размере 35 761 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 880 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курьязова Максима Рахимовича, Моисеева Николая Алексеевича – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Сторгрупп» (ОГРН 1187746955615) в доход бюджета города Москвы 3 965 руб. государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023