Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2023-001124-40

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1591/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Ю.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БВ "Правеж" (ОГРН 1207300000148) - удовлетворить.

Взыскать с фиоА (паспорт - 4510 182833) в пользу ООО "БВ "Правеж" задолженность по договору займа N 0000001587-000117-003-15877 от 14.09.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БВ "Правеж" обратился в суд с иском к Осокиной Ю.А., указав в обоснование требований, что 14.09.2017 между ООО МКК "Горгарант" и Осокиной Ю.А. заключен договор потребительского займа N 0000001587-000117-003-15877, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма Денежные средства в сумме сумма перечислены на карту заемщика.

23.12.2021 ООО МКК "Горгарант" уступило ООО "БВ "Правеж" права требования по договору займа N 0000001587-000117-003-15877, заключенному с Осокиной Ю.А., по договору уступки права требования N 23122021-БВ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 14.09.2017 по 22.04.2021 у Осокиной Ю.А. перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по начисленным процентам сумма, которую ООО "БВ "Правеж" просил взыскать с ответчика фиоА в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца ООО "БВ "Правеж" в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика фиоА, по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осокина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО МКК "Горгарант" и Осокиной Ю.А. в электронном виде заключен договор потребительского займа N 0000001587-000117-003-15877, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, ср сроком возврата займа 14.09.2018, с процентной ставкой 50 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля.

Таким образом, как указал суд, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства в сумме сумма перечислены на карту заемщика, что подтверждается сведениями оператора платежной систем ООО Мандарин о платеже на сумму сумма от 14.09.2017, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела также подтверждается, что 23.12.2021 ООО МКК "Горгарант" уступило ООО "БВ "Правеж" права требования по договору займа N 0000001587-000117-003-15877, заключенному с Осокиной Ю.А., по договору уступки права требования N 23122021-БВ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Между тем, обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у Осокиной Ю.А., согласно расчету истца, за период с 14.09.2017 по 22.04.2021 образовалась задолженность по договору займа в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему суд оснований не нашел, указав, что расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспорил, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

Размер начисленных процентов и пени не превышает законодательно установленный предел.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "БВ "Правеж" судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме на сумму сумма

Поскольку судом иск ООО "БВ "Правеж" удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика Осокиной Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, на л.д. 54 которого содержится отчет об отправке судебной повестки ответчику по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, несостоятельная, поскольку до принятия судом решения ходатайства о применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: