Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инст.: фио

Гражданское дело № 2-1691/2023

Апелляционное производство № 33-18588/2024

УИД 77RS0003-02-2023-001305-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Морозовой И.Н. на решение Бутырского районного суда года Москвы от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ирины Николаевны (паспортные данные) к ООО «Единое Решение» (ИНН: 7731646547), Михайловой Дарье Ивановне (ИНН: 615524247600), индивидуальному предпринимателю фио (ИНН: 236800923187) о признании договоров уступки требований (цессии) недействительными – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Единое Решение», Михайловой Д.И., индивидуальному предпринимателю фио, в котором просила признать договор уступки требования (цессии) от 04 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Д.И. недействительной ничтожной сделкой;

признать договор уступки требования (цессии) от 22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП фио недействительной ничтожной сделкой;

возвратить стороны договора №1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года в первоначальное состояние, применив последствия недействительности ничтожных сделок: договора уступки от 04 декабря 2019 года и договора уступки от 22 июля 2021 года (реституцию).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 декабря 2019 года между ООО «Единое Решение» (цедент) и ИП Михайловой Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), объектом которого является дебиторская задолженность цедента, возникшая на основании договора подряда №1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Единое Решение» и ООО «КомПроМИС» в размере сумма Уступка прав требования заключена с нарушением статей 382 и 388 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора на основании которого возник долг. ООО «Единое Решение» не направляло запрос и не получало письменного согласия ООО «КомПроМИС» на переуступку прав требования ИП Михайловой Д.И. Несоразмерность суммы оплаты по договору цессии, сделка фактически носит несоразмерный характер. 22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП фио заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств ООО «КомПроМИС» на сумму сумма, физического лица на сумму сумма Подача иска обусловлена незаконными и недобросовестными действиями контролирующего лица ООО «Единое Решение» фио, уступившего право требования цессионарию Михайловой Д.И., которая незаконно уступила права требования своему мужу ИП фио с целью причинения вреда имущественным правам истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между ООО «Единое Решение» и ООО «КомПроМИС» заключен договор подряда №1-1/14-04-03 на выполнение работ по монтажу декоративных элементов на объекте «Жилой многофункциональный комплекс «Виноградные Пруды».

27 января 2017 года по делу №А40-221876/16-51-2230 по иску ООО «Единое Решение» к ООО «КомПроМИС» о взыскании долга по договору от 16 апреля 2014 года №1-1/14-04-03 определением Арбитражного суда адрес утверждено мировое соглашение.

04 декабря 2019 года между ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Д.И. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КомПроМИС» по договору от 16 апреля 2014 года №1-1/14-04-03 в размере сумма

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Черемушкинского ОСП от 04 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КомПроМИС» по делу №А40-221876/16-51-2230, по состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет сумма, остаток основного долга - сумма

12 декабря 2019 года в рамках дела №А56-22895/2019 в отношении ООО «КомПроМис» введена процедура конкурсного производства.

02 марта 2020 года определение Арбитражного суда адрес по делу №А40-221876/16-51-2230 произведена замена истца ООО «Единое Решение» на правопреемника ИП Михайлову Д.И.

03 августа 2020 года определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-22895/2019/тр7 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Единое Решение» на правопреемника ИП Михайлову Д.И.; требования ИП Михайловой Д.И. в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ООО «КомПроМИС».

22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП фио заключен договор уступки требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КомПроМИС» по договору от 16 апреля 2014 года №1-1/14-04-03 в размере сумма

08 февраля 2022 года ответчиком Михайловой Д.И. утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, с ООО «Единое решение» в пользу Морозовой И.Н. (истец по настоящему делу) взыскана по договору уступки прав требований сумма основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

13 февраля 2023 года определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление Морозовой И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единое Решение»; возбуждено производство по делу №А40-22629/23-101-52.

Истец Морозова И.Н. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года с ООО «Единое решение» в её пользу взысканы денежные средства, таким образом, имеет материально-правовой охраняемый интерес в признании сделки недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 10,166,168 ГК, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор цессии не влияет на законные права и интересы истца, поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «КомПроМИС» правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника, уступка одним кредитором прав требования к должнику другому – новому кредитору сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения требований, в этом случае не происходит и уменьшения конкурсной массы должника, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, так как его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ООО «Единое Решение» не направляло запрос и не получало письменного согласия ООО «КомПроМИС» на переуступку прав требования ИП Михайловой Д.И., судом признаны несостоятельными, поскольку ООО «Единое Решение» уступило Михайловой Д.И. право требования задолженности к ООО «КомПроМИС», установленной определением Арбитражного суда адрес от 27 января 2017 года по делу №А40-221876/16-51-2230, которым между ООО «Единое Решение» и ООО «КомПроМИС» утверждено мировое соглашение.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что какая-либо неопределенность в размере передаваемого права не установлена. Определяя цену сделки, стороны оспариваемого договора действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Договор подряда 16 апреля 2014 года №1-1/14-04-03, задолженность по которому являлась предметом цессии, не оспаривался, является действительной сделкой.

Несогласие истца с ценой спорного договора, не приводит к удовлетворению иска, поскольку законодательное регулирование спорных общественных отношений должно осуществляться с соблюдением свободы договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по переуступке требований, включая возможность установления размера их оплаты.

Это предполагает обеспечение разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Воля сторон была направлена на осуществление возмездной сделки.

При этом выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом.

Факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность (так как она установлена иными документами) и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника, что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Договор цессии не влияет на законные права и интересы истца, поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «КомПроМИС» правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника.

Уступка одним кредитором прав требования к должнику другому – новому кредитору сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения требований, в этом случае не происходит и уменьшения конкурсной массы должника.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае признание договора недействительной сделкой не приводит к защите прав истца, а причинение ему вреда не доказано, отсутствует само по себе.

Ссылки истца на заключение специалиста №379/23 от 04 апреля 2023 года судом отклонены, поскольку то обстоятельство, что исследуемые документы выполнены электрографическим способом, не свидетельствует о их фальсификации. При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Поскольку факсимиле подписи является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование такой подписи не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Из материалов дела не следует, что штамп с факсимиле незаконно (помимо воли) выбыл из владения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки требования (цессии) от 04 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Д.И. недействительной ничтожной сделкой; суд отказал и в признании договора уступки требования (цессии) от 22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП фио недействительной ничтожной сделкой; возврате сторон договора №1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года в первоначальное состояние, применении последствий недействительности ничтожных сделок, как в производных от первоначального требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание договора недействительной сделкой не приводит к защите прав истца, причинение вреда истцу не доказано, права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании оригиналов договоров уступки, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора и участника ООО «Единое решение» фио отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора и участника ООО «Единое решение» фио у суда не имелось, так как решением суда права и обязанности данного лица не затронуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, является несостоятельной, так как предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда года Москвы от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: