Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-03/23

Мировой судья с/у № 82

адресфио Южанина 77MS0082-01-2022-002733-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Алдохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 25.10.2022, которым исковые требования удовлетворены, с Беляевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по кредитному договору № 04004640383 от 18.04.2016 в размере сумма, в том числе: сумма – остаток основного долга, сумма – проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма – штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2021 по 15.07.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на общую сумму задолженности в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2016 между ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор) и Беляевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 04004640383, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило на расчетный счет Беляевой Н.А. денежные средства в размере сумма, с начислением процентов 9,536 % годовых на срок 36 месяцев. 21.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 63, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по кредитному договору № 04004640383 истцу. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору. Данную сумму задолженности, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2021 по 15.07.2022 в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму сумма (остаток основного долга и проценты за пользование денежными средствами) за период с 16.07.2922 по дату полного фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Кроме того пояснила, что не согласна с истребуемой истцом суммой задолженности по кредитному договору, считая ее завышенной. Также полагала, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и истцом, является недействительным, поскольку цедентом нарушены п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела представителя истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жлобы просит ответчик Беляева Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Беляева Н.А. и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в судебное заседание не явились, извещены, от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мировым судьей на основе представленных сторонами доказательств установлено, что 18.04.2016 между ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор) и Беляевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 04004640383, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило на расчетный счет Беляевой Н.А. денежные средства в размере сумма, с начислением 9,536 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 договора сумма ежемесячного платежа составляет сумма Датой платежа является 17-е число каждого месяца. Количество платежей – 36.

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено нарушение Беляевой Н.А. обязательств по кредитному договору № 04004640383 от 18.04.2016, при этом задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2021 согласно расчету истца, проверенному судом, составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Контррасчета указанной задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду первой инстанции не представил.

21.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 63, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе к ответчику Беляевой Н.А. (л.д. 21-25), о чем последней ООО «Сетелем Банк» в соответствии с п. 2.1.4 договора направил уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на основании закона и в силу принятых на себя обязательств несет ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора от 18.04.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в части взыскания с Беляевой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей проверялись доводы Беляевой Н.А. о недействительности договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», которые обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении суда.

Также мировой судья, проверив довод Беляевой Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2021 по 15.07.2022 в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемых на общую сумму задолженности в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств, нормы права судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба ответчика Беляевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио