Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0047/2023 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-047/23
Мировой судья с/у № 87
адрес
фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 06 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Бойковой А.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штыркиной И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 02 августа 2022 года по иску ООО МКК «Авантаж» к Штыркиной И.Б. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
исковые требования ООО МКК «Авантаж» – удовлетворить.
Взыскать со Штыркиной И.Б., паспортные данные......, в пользу ООО МКК «Авантаж» сумму задолженности по договору займа №001843674 от 03.06.2016 года следующие суммы:
- сумма в качестве основного долга по договору займа,
- сумма в качестве процентов за пользование суммой займа за период времени с 04.06.2016 года по 07.04.2017 года,
- сумма в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к Штыркиной И.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договору № 001843674 от 03.06.2016.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик против иска возражала по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств имеющих значение для дела (истечение срока исковой давности, отсутствие у истца права требования долга в связи с уступкой права (требования) по данному договору ООО Бюро судебного взыскания.
Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца при надлежащем извещении в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что 03.06.2016 между ООО МКК «Авантаж» и Штыркиной И.Б. был заключен договор займа № 001843674, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером. Срок возврата установлен до 28.06.2016. По условиям договора на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения обязательств по возврату займа начисляются проценты из расчета 1% в день.
Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично, основной долг погашен в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с 04.06.2016 по 07.04.2017 в сумме сумма, задолженность по договору составляет 20400 – 876,52=11 сумма
Судебным приказом от 11.09.2017 взыскана в пользу ООО МКК «Авантаж» с должника Штыркиной И.Б. задолженность по договору займа №001843674 в размере сумма, однако по заявлению должника судебный приказ от 11.09.2017 был отменен.
02.08.2022 постановлено решение в пользу ООО МКК «Авантаж» о взыскании с Штыркиной И.Б. в счет основного долга по договору займа в размере сумма, в счет процентов за пользование суммой займа за период времени с 04.06.2016 по 07.04.2017 сумма, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма
Апелляционным определением 07.12.2022 материалы гражданского дела №2-312/2022 возвращены мировому судье судебного участка №87 адрес для составления мотивированного решения суда.
21.12.2022 было изготовлено мотивированное решение по данному делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №87 адрес от 02.08.2022 года исковые требования ООО МКК «Авантаж» удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующие в деле.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, суд апелляционный суд удовлетворяет требования, вынесенный судом первой инстанции.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по защите своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что действия истца находятся в рамках действующего законодательства.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (п.3 ст. 107 ГПК РФ).
Стороны заключили договор займа 03.06.2016, срок исполнения три дня с даты, следующей за датой предоставления ответчику денежных средств. Ответчик получила денежные средства 03.06.2016, что подтверждается кассовым ордером.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей судом был вынесен судебный приказ от 11.09.2017 по заявлению истца, поступившему в канцелярию судебного участка №87 адрес 11.09.2017, при этом конверт был подан истцом на почту 30.08.2016, т.е. 30.08.2017 течение срока исковой давности было приостановлено.
24.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №63947/17/77028-ИП, которое на основании положений п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» было прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника.
Определением мирового судьи от 12.07.2021 удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи от 12.07.2021 судебный приказ от 11.09.2017 был отменен. 07.04.2022 истцом было подано исковое заявление.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом перерыва с 11.09.2017 по 12.07.2021, когда осуществлялась защита права, срок исковой давности не тек.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО МКК «Авантаж» является ненадлежащим истцом, поскольку, как указано в иске, право требования по спорному договору были переданы по договору цессии от 07.02.2022 ООО «Бюро Судебного Взыскания».
Так, из текста искового заявления, поданного ОООМКК «Авантаж», усматривается, что истец действительно указал на факт заключения 07.02.2022 договора цессии между ООО МКК «Авантаж» и ООО «Бюро Судебного Взыскания», в соответствии с условиями которого последнему переданы права требования по спорному договору займа.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ООО МКК «Авантаж» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и исключил из текста иска указание на факт заключения 07.02.2022 договора цессии между ООО МКК «Авантаж» и ООО «Бюро Судебного Взыскания». Более того к иску такой договор истцом приложен не был.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в суд подлинников кредитной документации, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен представленными доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение обстоятельств заключения спорного договора и исполнения обязательства по предоставлению займа истец представил надлежащие копии соответствующей документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.
Оснований для критической оценки указанных доказательств суд не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штыркиной И.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-047/23
Мировой судья с/у № 87
адрес
фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 06 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Бойковой А.А.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штыркиной И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 02 августа 2022 года по иску ООО МКК «Авантаж» к Штыркиной И.Б. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК «Авантаж» – удовлетворить.
Взыскать со Штыркиной И.Б., паспортные данные......, в пользу ООО МКК «Авантаж» сумму задолженности по договору займа №001843674 от 03.06.2016 года следующие суммы:
- сумма в качестве основного долга по договору займа,
- сумма в качестве процентов за пользование суммой займа за период времени с 04.06.2016 года по 07.04.2017 года,
- сумма в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь - ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штыркиной И.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья: