Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Щенникова Дмитрия Андреевича к адрес о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, с адрес взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения сумма, неустойка сумма. Компенсация морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, в пользу Щенникова Д.А., с адрес взыскана госпошлина сумма в доходы бюджета адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 08 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником признан второй участник ДТП, ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчиком истцу по результатам осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере сумма с учетом износа. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, в связи с чем, истец обратился с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, взыскано сумма. Истец, полагая, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и должен возместить разницу между фактической стоимостью ремонта и денежными средствами уплаченными, просил суд взыскать сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, расходы юридические сумма, расходы на аренду подъемника для ТС в размере сумма.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что полагает решение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определение существенных обстоятельств, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Щенников Д.А. представил возражения, в соответствии с которыми полагал решения законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Мировой судья установил, что 08апреля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х751 СТ 799 под управлением Щенникова Д.А. и Исузу АФ-474900 г.р.з. В 836 ОН 750 под управлением фио, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в адрес. Истец обратился к страховщику и ему выдано направление на осмотр, по результатам которого, специалистом Независимая экспертиза Группа компаний «НИК» составлен акт осмотра от 15 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом износа сумма. 29 апреля 2022 года составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба сумма (л.д.73). Платежным поручением № 542834 от 04 мая 2022 года истцу перечислены денежные средства в указанном размере. Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета – сумма (л.д.40-60). Истец в адрес ответчика направил письменную претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза и согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость ремонта без учета износа 144 100 рулей, с учетом – сумма (л.д.34). Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично в сумме сумма (л.д. 26-36). Факт перечисления указанной суммы на расчетный счет истца подтверждается платежным поручением № 4206 от 25 августа 2022 года (л.д.163). Финансовым уполномоченным принято во внимание отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Руководствуясь положениями ст. ст.15, 309,310,397, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 10, п. 15.1, 15.3, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, данными в пункте 59 и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец от ремонта не отказывался, как не отказывался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, установив отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 закона «Об ОСАГО». Дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта необходимым требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», мировой судья обоснованно, учитывая произведенные страховщиком выплаты сумма и сумма, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, данные выводы являются правильными и сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной инстанции не влекут иного вывода суда, в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, либо наличия законных оснований для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежной форме, суду представлено не было.

Мировым судьей при удовлетворении требований правильно произведен расчет неустойки, взыскана компенсация морального вреда, расходы, штраф. Обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в соответствии со сделанным ответчиком заявлением.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом, в том числе, довод о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Приведенные истцом доводы были проверены судом, им дана правильная оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Щенникова Дмитрия Андреевича к адрес о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: