Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0110/2023 | Бутырский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года по делу № 33а-2182/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО «Фрейдист» на решение Бутырского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Фрейдист» к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП фио Щербакову, СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фрейдист» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры возвращению денежных средств в размере сумма, ошибочно перечисленных по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП, где должником является ООО «Виттон».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Фрейдист» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фрейдист» были перечислены денежные средства в сумме сумма по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП, где взыскателем является И.А. Николаева, а должником является ООО «Виттон», что подтверждается платежными поручениями №3 от 13 августа 2020 года, №5 от 14 августа 2020 года, №8 от 17 августа 2020 года (л.д. 102-104).

Денежные средства зачислены на лицевой счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в УФК по адрес.

26 октября 2020 г. представитель ООО «Фрейдист» обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России с заявлением о возврате денежных средств в сумме сумма, указывая, что Общество стороной исполнительного производства не является, а денежные средства перечислены в результате ошибки бухгалтера.

5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России было вынесено постановление об окончании исполнительного №54462/20/77039-ИП.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Фрейдист» указало, что до настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства незаконно удерживаются.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что незаконного бездействия не было допущено судебным приставом-исполнителем, поскольку платежные документы ООО «Фрейдист» содержали реквизиты платежа, позволяли определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России правомерно приняло исполнение от третьего лица в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность возврата денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех указанных требований, только должнику, однако административный истец не является стороной по исполнительному производству, исполнил обязательства по погашению долга по исполнительному производству за должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 этого же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 названной статьи).

Эти законоположения применены судом правильно.

В данном случае само по себе заявление административного истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе проведения служебной проверки судебным приставом-исполнителем были получены письменные объяснения бухгалтера фио, из которых следовало, что фио принят на должность бухгалтера двух организаций ООО «Фрейдист» и ООО «Луксор», ошибка в перечислении денежных средств выявлена при составлении квартальной отчетности. Генеральным директором ООО «Фрейдист» являлась И.А. Николаева, которая подписывала от имени организации юридически значимые документы, в том числе и заявление о возврате денежных средств. Лицо с этими же данными является и взыскателем по исполнительному производству №54462/20/77039-ИП, что ставит под сомнение доводы административного истца о наличии случайной ошибки, допущенной при перечислении денежных средств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ненадлежащий бухгалтерский учет и финансовая дисциплина в организации, не может свидетельствовать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года по делу № 33а-2182/2024

Судья: фио

судей фио, фио,

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск