Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Чеченков К.В. Дело № 10-23208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Голубевым А.М., Барсковой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Кочервы С.Ю. и его защитника – адвоката Герасимова О.Д.,

осужденного Романова Р.Р. и его защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г. и осужденных Кочервы С.Ю., Романова Р.Р. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, по которому

Кочерва С.Ю.ч, ...

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Кочерве С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 13.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Романов Р.Р., ...

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Кочерве С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 13.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По этому же приговору осужден ..., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочерва С.Ю. и Романов Р.Р. по приговору признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Осужденный Кочерва С.Ю. в апелляционной жалобе находит назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на наличие постоянного места жительства, места работы, жены, ребенка, занятие спортом, спортивные достижения, признание вины, раскаяние, извинение перед потерпевшим, возмещение материального ущерба и морального вреда. Просит применить положения п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также заменить неотбытое наказание принудительными работами или более мягким видом наказания.

Адвокат Герасимов О.Д. в защиту осужденного Кочервы С.Ю. приходит к мнению, что признак применения насилия и угрозы его применения не нашли доказательственного подтверждения, назначенное наказание не является справедливым, Кочерва давал признательные показания, активно способствовал расследованию, что в совокупности с иными, указанными в приговоре и установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, позволяет назначить более мягкое наказание. Просит исключить из осуждения названный выше квалифицирующий признак применения не опасного насилия и угрозу его применения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Романов Р.Р. в апелляционной жалобе находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности, поскольку он признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию, имеет заболевания, постоянное место жительство, исключительно положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей, намерен возместить потерпевшему моральный вред, возместил причиненный ущерб, оказал содействие в поисках имущества потерпевшего, является единственным кормильцем своей малолетней дочери и бабушки, обеих страдающих заболеваниями, состояние алкогольного опьянения не указано в обвинении и не может признаваться отягчающим; рецидива в его действиях нет, судимость погашена; отбыл половину срока, у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены неотбытой части наказания на принудительные работы. Просит отменить или изменить приговор, исключить из числа отягчающих обстоятельств алкогольное опьянение, изменить режим исправительного учреждения на общий, произвести полуторный зачет содержания под стражей в срок отбывания наказания

Адвокат Хабарова Я.Г. в защиту осужденного Романова Р.Р. приходит к мнению, что признак применения насилия и угрозы его применения не нашли доказательственного подтверждения, назначенное наказание не является справедливым, Романов давал признательные показания, которые подтверждены материалами дела, активно способствовал расследованию, и что в совокупности с иными, указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, возмещением причиненного потерпевшему ущерба позволяет назначить более мягкое наказание. При этом невозможность применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не мотивированы. Просит исключить из осуждения названный выше квалифицирующий признак применения не опасного насилия и угрозу его применения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Власова В.Н. приводит выдержки из приговора, находит выводы суда обоснованными, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, поскольку судом не допущено нарушений уголовного или уголовно – процессуального законов, и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Судом проверены относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, сделан обоснованный вывод о достаточности надлежащих доказательств для разрешения дела по существу.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что насилие к потерпевшему соучастники не применяли и таковым ему не угрожали, соответствуют показаниям осужденных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Потерпевший подробно сообщил суду как, когда, от каких действий кого из соучастников получил в ходе незаконного завладения его имуществом ушиб мягких тканей головы и какие из действий соучастников он воспринимал как угрожающие его жизни и здоровью. При этом из показаний потерпевшего со всей очевидностью усматривается, что соучастники действовали заранее договоривших о совершении преступления, распределив между собой преступные роли, согласованно друг с другом, действия каждого соучастника дополняли действия друг друга, обеспечивая достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего под угрозой и с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности соучастников. Суд справедливо указал, что потерпевший не имеет поводов для оговора осужденных, его показания согласуются с показаниями свидетеля Сергеевой, являющейся его бабушкой, которой он незамедлительно сообщил о произошедшем, согласуются с показаниями сотрудников полиции ..., осуществлявших розыск и задержание грабителей по приметам, сообщенным потерпевшим, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности с заключением судебно – медицинского эксперта, подтвердившего наличие у потерпевшего ушиба мягких тканей головы, согласуются с протоколами личного досмотра Романова и Кочервы, в ходе которых у них обнаружено похищенное у потерпевшего имущество.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Действия Кочервы и Романова судом квалифицированы верно, как преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совместно и по предварительной договоренности между собой, а также с ... и неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея законных оснований, открыто для потерпевшего, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, с корыстной целью завладели имуществом потерпевшего, с которым скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При назначении Кочерве и Романову наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьей, в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновных, как смягчающие, так и отягчающие их наказание, а также учел характер и степень фактического участия Кочервы и Романова в совершении преступления, равное значение их участия для достижения цели преступления, влияние их участия на характер и размер причиненного вреда.

Все данные о личности Кочервы и Романова, в том числе те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, правильно учтены судом при определении вида и размер наказания.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, Судебной коллегией не установлено.

Утверждения стороны защиты о полном признании осужденными своей вины противоречат протоколу судебного заседания. Требования стороны защиты о признании смягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не являются обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, где осужденные не сообщили сведения, которые бы не были известны органу расследовании из показаний потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного Романов о признании отягчающим наказание алкогольное опьянение противоречат содержанию приговора, а доводы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений - положениям ст. 18 УК РФ.

Утверждение Романова о содействии розыску похищенного имущества не основано на материалах дела, где изъято только то имущество, которое находилось у Кочервы и Романова при себе в момент их задержания.

Наличие в действиях Кочервы и Романова рецидива преступлений исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, исключает изменение категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Доводы жалоб в указанной части не основаны на законе.

При постановлении приговора суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание. Законных оснований для направления Романова в исправительную колонию общего режима, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно – процессуального законов судом не допущено, приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года в отношении Кочервы С.Ю. и Романова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: