Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2023 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице судьи Островского А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ ООО «Электрорешения» в лице представителя фио на постановление по делу об административном правонарушении №77/6-573-22-ИЗ/12-94322-И/18-1324, вынесенное 30 ноября 2022 года главным государственными инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, которым ООО «Электрорешения» ИНН 7721403552 ОГРН 5157746188750, дата присвоения ОГРН: 19.12.2015 года, место нахождения: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года главным государственными инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №77/6-573-22-ИЗ/12-94322-И/18-1324, согласно которому 25 мая 2020 года между ООО «Электрорешения» и фио был заключен трудовой договора №2505-03. 18 июля 20212 года фио приступил к исполнению к исполнению трудовых обязанностей на условиях вышеуказанного трудового договора, в 11:15 указанное лицо направилось домой дабы отвезти ноутбук и взять раздаточные материалы для встречи с клиентом, которая была запланирована на 15:00, однако примерно с 12:00 до 12:45 по пути домой с целью исполнения вышеуказанным трудовых обязанностей с фио случился эпилептический приступ по причине несвоевременного приема противоэпилептического препарата, фио потерял сознание и упал с высоты собственного роста, в связи с чем получил тяжелую степень повреждения здоровья, что имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, ООО «Электрорешения» подал жалобу на вышеуказанное постановление Государственной инспекции по труду адрес №77/6-573-22-ИЗ/12-94322-И/18-1324, в которой просит постановление Государственной инспекции по труду адрес отменить.

Представитель ООО «Электрорешения» в лице фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно абз. 17 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной : в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая; в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 25 мая 2020 года между ООО «Электрорешения» и фио был заключен трудовой договора №2505-03. 18 июля 20212 года фио приступил к исполнению к исполнению трудовых обязанностей на условиях вышеуказанного трудового договора, в 11:15 указанное лицо направилось домой дабы отвезти ноутбук и взять раздаточные материалы для встречи с клиентом, которая была запланирована на 15:00, однако примерно с 12:00 до 12:45 по пути домой с целью исполнения вышеуказанным трудовых обязанностей с фио случился эпилептический приступ по причине несвоевременного приема противоэпилептического препарата, фио потерял сознание и упал с высоты собственного роста, в связи с чем получил тяжелую степень повреждения здоровья.

Событие и вина ООО «Электрорешения» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена .1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии защитника, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелом исходом, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае, и иными материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении требования закона нарушены не были, права юридического лица соблюдены.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Электрорешения» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого .1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Электрорешения» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного .1 КоАП РФ.

Действия ООО «Электрорешения» по .1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Электрорешения» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового РФ, других нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица мотивированны, отвечают требованиям РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Электрорешения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного .1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что дело не рассмотрено в полном объеме и объективно проверялись и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Электрорешения» от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно , КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с .

Согласно КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

С учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса, а кроме того, когда наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи.

В рассматриваемом случае санкция .1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии с указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется соблюдение трудовых прав.

В рассматриваемом случае должностным лицом и судьей районного суда не установлено наличие условий, предусмотренных КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу товарищества, не усматривается, наказание определено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции .1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе одной проверки были выявлены факты совершения иных административных правонарушений, предусмотренных .1.КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении ООО «Электрорешения» административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №77/6-573-22-ИЗ/12-94322-И/18-1324, вынесенное 30 ноября 2022 года главным государственными инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, которым ООО «Электрорешения» ИНН 7721403552 ОГРН 5157746188750, дата присвоения ОГРН: 19.12.2015 года, место нахождения: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ООО «Электрорешения» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копий.

судья: А.В. Островский