Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-000952-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Тимшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Тимшину А.В., ссылаясь на то, 27.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***** получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ***** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником происшествия признан водитель Короленко Е.И., управлявший автомобилем ******, принадлежащим Тимшину А.В. Истец исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 191 454,90 руб., в связи с чем, просит о возмещении понесенных убытков с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029,10 руб.

В судебном заседании ответчик Тимшин А.В. и его представитель Кузьмин К.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Тимшин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда Короленко Е.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ответчика по договору аренды транспортного средства (без экипажа).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца СПАО «Ингосстрах» и третьего лица Короленко Е.И. (л.д. 55-57), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из письменных материалов дела следует, что 27.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ******, собственником которого является **** и автомобиля *****, находившегося под управлением Короленко Е.И., принадлежащего Тимшину А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***** получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Короленко Е.И., управлявший автомобилем *****.

На момент ДТП гражданская ответственность Меркуловой И.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспорта (полис КАСКО серии *****), со сроком действия с 11.11.2019 по 10.11.2020 (л.д. 11-12).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ***** страховое возмещение в размере 191 454,90 руб. (л.д. 13-23).

Также судом установлено, что 23.06.2020 между ИП Тимшиным А.В. (арендодатель) и Короленко Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 102, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение, пользование и за плату транспортное средство *****, сроком действия, с даты подписания акта приема передачи до 01.12.2020 (л.д. 41-47).

Согласно п. п. 1.6, 4.8. договора, с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС на арендатора в силу закона (ст. 648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного ТС, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1.7. договора аренды, арендатор вправе использовать ТС по его прямому назначению на территории Московского региона (Москва и Московская область), включая право осуществлять коммерческие перевозки пассажиров, осуществляемые посредством получения заказов от компании Яндекс, такси через систему Яндекс Таксометр.

Автомобиль марки **** был передан Короленко Е.И. по акту приема-передачи от 23.06.2020 и принят им без замечаний (л.д. 46).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ N 16-КГ13-21).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01,2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим липам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Также п. п. 1.6, 4.8. договора аренды, стороны согласовали, что с момента принятия ТС в аренду арендатором и до возврата арендодателю ТС с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***** находился во временном владении и пользовании Короленко Е.И., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль был передан ИП Тимшиным А.В. Короленко Е.И. по договору аренды транспортного средства без экипажа, для использования последним в личных коммерческих целях (перевозки пассажиров, осуществляемые посредством получения заказов от компании Яндекс, такси через систему Яндекс Таксометр).

При таком положении и с учетом указанных законоположений, ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, по закону и по договору должна быть возложена на третье лицо Короленко Е.И.

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику – собственнику арендованного автомобиля Тимшину А.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться Короленко Е.И.

Между тем, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, какой-либо просьбы или заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим исковое заявление не содержит и в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования предъявлены исключительно к Тимшину А.В., в отсутствие заявления истца о возможности замены в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Тимшину А.В. (паспорт *****) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023