Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-1264/2023

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-26343/2023

УИД 77RS0003-02-2023-000815-94

Апелляционное определение

28 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу заявителя Полумисковой Н.Д. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Полумисковой Н.Д. (паспортные данные) об оспаривании отказа нотариуса города Москвы фио в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства,

установил:

Полумискова Наталья Дмитриевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса города Москвы фио в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 30.06.1997 фио.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Полумисковой Н.Д. без рассмотрения, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве.

Заявитель Полумискова Наталья Дмитриевна в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым фио подала частную жалобу, указывая на то, что спор о праве на наследство отсутствует. /л.д. 198-203/

Заявитель Полумискова Наталья Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2022 Полумискова Наталья Дмитриевна обратилась к нотариусу города Москвы фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 30.06.1997 фио, постановлением нотариуса города Москвы фио от 21.12.2022 заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку совместно с наследодателем на день его смерти проживали и были зарегистрированы: супруга наследодателя фио, дочери Володченко И.В., фио, которые, по мнению нотариуса, в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации приняли наследство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем Полумисковой Н.Д. и заинтересованными лицами (Володченко И.В., Коротеевой Г.В.) в отношении наследственного имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве на наследство отсутствует, так как супруга и дочери наследодателя в установленный законом срок ни путем подачи заявления, ни путем фактического принятия, не приняли наследственное имущество, при этом фио – родная сестра наследодателя фактически приняла наследство в установленный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены в порядке искового судопроизводства, из представленных материалов и заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, на которое, кроме заявителя, могут претендовать супруга наследодателя фио, его дочери Володченко И.В., фио, так как наследники первой очереди не направляли нотариусу отказ от принятия наследства.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: