Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-000932-34

Судья: Королева Е.Е.

гр. дело № 33-40957/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Т.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Семеновой Татьяны Александровны к Питанову Василию Александровичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к Питанову В.А. о признании принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес незначительной; прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности с выплатой ему денежной компенсации в размере сумма; признании за истцом права собственности на спорную долю в праве собственности в жилом помещении; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оценке в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ответчику – 1/3 доли. Питанов В.А. в квартире не проживает и не проживал, интереса в спорном жилом помещении не имеет. В квартире проживает истец с детьми.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования в заявленном объеме не признал, указав, что Питанов В.А. не возражает против удовлетворения требований в случае определения размера компенсации в размере 1/3 рыночной стоимости квартиры.

20.06.2023 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Семенова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой Т.А. адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что после вынесения решения истцом внесена на депозит необходимая сумма для выплаты ответчику компенсации.

Ответчик Питанов В.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Семеновой Т.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли является ответчик.

Согласно доводам иска, ответчик в квартире не проживает и не имеет интереса в его использовании, в спорном жилом помещении проживает истец с детьми.

В обоснование стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, истцом представлено заключение ООО «Бэст Оценка», согласно которому стоимость квартиры составляет сумма, стоимость 1/3 доли -сумма

В подтверждение наличия финансовой возможности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности, истцом представлена выписка по счету, согласно которой на счете по вкладу вкладчика Семеновой Т.А. по состоянию на 08.02.2023 имеется денежная сумма в размере сумма

С указанной оценкой не согласился ответчик, полагая её необоснованно заниженной.

В материалы дела представлено уведомление, согласно которому Питанов В.А. извещает Семенову Т.А. о намерении продать принадлежащую ему долю по цене сумма

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры № 91 по адресу: адрес, с учетом преимущественного права второго собственника, и при совместной продаже долей собственниками (рыночная стоимость квартиры), на дату оценки (23.05.2023) составила сумма

С учетом доводов ответчика о том, что экспертами не была определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиры с учетом ее характеристик и по запросу суда экспертами представлены дополнительные комментарии к выводам, согласно которым рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на дату проведения исследования, с учетом округления составила сумма Равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, площадью 39,2 кв.м кадастровый номер 77:02:0002006:1729 по состоянию на дату оценки (23.05.2023) с учетом округления составляет сумма

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и выводы экспертов суд не установил, в связи с чем счел возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Доводы стороны истца о том, что компенсацию за 1/3 доли следует определить в размере сумма, суд признал необоснованными, указав, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве и, приобретая 1/3 долю, она приобретает 100 % в праве собственности. В случае продажи квартиры, ответчик получил бы сумма В связи с указанным, оснований для определения стоимости доли в праве собственности на квартиру с учетом права собственности истца не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 244, п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и с учетом выводов судебной экспертизы определил, что стоимость 1/3 доли квартиры составляет сумма Учитывая, что Семеновой Т.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выплаты Питанову В.А. необходимой денежной компенсации за принадлежащую ему долю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Семеновой Т.А. указывает на то, что спорная квартира является однокомнатной, ответчик никогда не проживал в ней и был согласен с исковыми требованиями с учетом выплаты компенсации по результатам судебной экспертизы.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения поскольку в силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации. При этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации. Поскольку ответчик имеет право на получение денежной компенсации в сумме не ниже чем сумма, при этом истец не выразила согласие на выплату компенсации в указанном размере и не представила суду до вынесения им решения доказательств наличия у нее финансовой возможности по выплате денежной компенсации в указанном размере, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, по которым суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению

Довод жалобы Семеновой Т.А. о том, суд не предоставил времени для внесения истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента с учетом проведённой оценочной экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым в судебном заседании 14.06.2023 судом был объявлен перерыв с разъяснением истцу необходимости размещения на расчетном счете Управления Судебного департамента г. Москвы денежных средств, после перерыва в судебное заседание 20.06.2023 представитель истца не явился, истцом доказательств внесения на счет суммы в размере сумма не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: