Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1666/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-46667/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-000879-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудрявцевой Ксении Сергеевны в пользу Горячевой Светланы Евгеньевны сумма в счет возврата неосновательного обогащения, сумма в счет почтовых расходов.

В иске Горячевой Светланы Евгеньевны в остальной части отказать.

Взыскать с Кудрявцевой Ксении Сергеевны в пользу УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Горячева С.Е. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой К.С. и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 25.07.2020г. по 12.05.2021г. перевела на счет ответчика сумма в счет оплаты занятий в школе танцев New School, между тем, истец абонементом не воспользовалась. Однако ответчик отказывается возвращать уплаченные истцом денежные средства, тогда как услугу по посещению школы танцев ответчик не предоставила.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горячева С.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Кудрявцева К.С., ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против иска возражали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.07.2020г. по 12.05.2021г. Горячева С.Е. перевела на банковскую карту Кудрявцевой К.С. денежные средства в размере сумма без указания назначения платежа.

Как указывает истец, названная сумма была перечислена в счет оплаты индивидуальных и групповых занятий в школе танцев New School, между тем, истец абонементом не воспользовалась, однако ответчик отказывается возвращать уплаченные истцом денежные средства, тогда как услугу по посещению школы танцев ответчик не предоставила.

На возражения ответчика Горячева С.Е. пояснила, что посещала пробные занятия по танцам у других преподавателей по рекомендации ответчика, договоренности о том, что такие занятия будут платными, между сторонами не было. Не отрицала факт возврата ей ответчиком сумма, договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

19.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате сумма. Претензия возвращена отправителю 21.11.2022г. за истечением срока хранения, требование не удовлетворено.

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что стороны вели диалог относительно возврата долга, при этом ответчик факт перечисления ей денежных средств не отрицала.

Кроме прочего, в материалы дела представлены документальные доказательства обращения истца в правоохранительные органы относительно изложенных обстоятельств, в возбуждении уголовного дела отказано.

Возражая против иска, Кудрявцева К.С. указывает на то, что денежные средства действительно были перечислены ей в счет оплаты абонементов по посещению занятий школы танцев, однако истец воспользовалась данными услугами, посещала занятия, при этом каких-либо претензий по качеству услуги не предъявляла, платежи в течение года осуществляла разными суммами, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о том, что истца устраивало качество. При этом, в сентябре 2021 года ввиду нерегулярности занятий с мая 2021 года ответчик предложила истцу компенсировать их занятиями у других преподавателей, истец согласилась, что указано в переписке сторон. Так, в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года истец посещала занятия преподавателей (15шт.), которые оплатила ответчик. Также ответчик предоставила в материалы дела чеки о возврате истцу сумма в марте и июне 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования иска, исходил из того, что факт перечисления ответчику спорной суммы достоверно подтвержден и не оспаривается ответчиком, однако представленными в материалы дела документами не подтверждаются доводы ответчика о том, что истец посещала занятия в школе танцев, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого с учетом возвращенной истцу суммы составляет сумма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование своей позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: