Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10 – 3722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маякова А.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года о возврате ходатайства осужденного Маякова Андрея Владимировича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, направить материалы ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елецкого городского суда от 28 июня 2022 года Маякову Андрею Владимировичу заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года на ограничение свободы на срок 3 года 11 месяцев 16 дней с возложением ограничений, в том числе выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Осужденный фио обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в частности о необходимости указать не выезжать за пределы адрес и адрес.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года ходатайство Маякова А.В. возвращено осужденному без рассмотрения с разъяснением о необходимости обращения в суд, который правомочен разрешать вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что при принятии обжалуемого постановления судом не учтено, что местом исполнения судебного решения является место регистрации (жительства) осужденного к ограничению свободы. Отмечает, что место регистрации и его жительства подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда адрес, при этом Елецким городским судом, которым вынесено постановление о замене наказания на ограничении свободы, оказал в принятии аналогичного ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении данного судебного решения. Просит постановление Бутырского районного суда адрес отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона.

Согласно представленным материалам, осужденный фио обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Елецкого городского суда адрес от 28 июня 2022 года, которым ему заменено не отбытая часть наказания на ограничение свободы.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство Маякова А.В. без рассмотрения по существу, указал о необходимости обращения с ходатайством в суд, уполномоченный разрешать данные вопросы.

Между тем, при принятии решения судом не учтены положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, его постановивший, то вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Также суд сослался на постановление Елецкого городского суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства Маякова А.В. о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Елецкого городского суда от 28 июня 2022 года, указав, что в данном решении от 22 ноября 2022 года содержится разъяснение о необходимости обращения с данным ходатайством в суд, постановивший приговор. Данное утверждение суда не соответствует содержанию постановления от 22 ноября 2022 года, в котором со ссылкой на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ указано о том, что ходатайство Маякова А.В. подлежит разрешению судом в месте исполнения судебного постановления.

Кроме того, суд в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обращения с ходатайством в суд, уполномоченный его разрешить по существу, сослался на п. 11 ст. 397 УПК РФ, между тем, осужденный фио обратился с ходатайством о разрешении вопросов, возникших при исполнении судебного решения, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного Маякова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года о возврате ходатайства осужденного Маякова Андрея Владимировича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: