Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/22 по заявлению Шолиной Н.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции исковые требования фио к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным удовлетворены, кассационным определением от 15.09.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2022 отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2022, в исковых требованиях фио к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным отказано. В связи с этим заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения дела в связи с оплатой юридических услуг и рецензии на заключение эксперта.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Иванов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что расходы заявлены в чрезмерном размере, несение расходов на составление рецензии не являлась обязательным, специалист к участию в деле не привлекался; фактичекское несение расходов заявителем не доказано, адвокат фио не имел право представлять интересы заявителя в Московском городском суде, а расходы в сумме сумма по оплате его услуг возмещению не подлежат, поскольку такой статус был прекращен, личного участия в заседаниях 14.07. и 23.07.2021 он не принимал; второй представитель фио является генеральным директором ООО Московский правой центр Империя, по данным данного сайта цена на услугу по составлению кассационной жалобы составляет сумма, а участием представителя в суде апелляционной инстанции сумма фио составил кассационную жалобу и письменные объяснения для судебной коллегии МГС, не знакомился с материалами дела,, не принимал участие в суде кассационной инстанции.

При надлежащем извещении, поставленный вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Решение Бутырского районного суда адрес от 23.07.2021 иск фио к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 указанное решение было отменено, постановлено по делу такое же решение. Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2022, решение суда от 23.07.2021 отменено, в иске Иванову В.И. к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным отказано.

Шолиной Н.В. заявлено о взыскании с фио сумма судебных расходов, из которых сумма расходы на составление рецензии на заключение эксперта ООО Экспрус, сумма по оплате юридических услуг представителя фио, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг представителя фио

Несение данных расходов обосновано чеками об оплате услуг исполнителя ООО Экспрус от 08.07.2021 и 11.07.2021 и договором от 07.07.2021, распиской фио о получении оплаты по договору в сумме сумма от 03.04.2021 и договором от 03.04.2021 на оказание услуг, договором с фио от 30.09.2022 и 29.06.2022 (составление дополнений к апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции), актами сдачи – приемки выполненных услуг от 30.09.2022, 29.ю06.2022,30.09.2022, 18.11.2022, 12.07.2022.

Согласно п. 10, 11 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12, 13 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в присуждении расходов на составление рецензии ООО Экспрус на заключение эксперта в сумме сумма, суд исходит из того, что специалист данной организации не привлекался к участию в деле, его заключение не требовалось для разрешения дела, такие расходы не являлись необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что фио участия в суде первой инстанции не принимал, был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции 30.11.2021 и 26.04.2022 в качестве представителя, принимал участие в судебных заседаниях, составил ходатайство, апелляционную жалобу; представитель фио не принимал участие в суде кассационной инстанции, составил кассационную жалобу, письменные пояснения для суда апелляционной инстанции.

Заявленная к возмещению сумма за оказанные юридические услуги в сумме сумма не соответствует объему оказанной правовой помощи, занятости представителей в суде, требованиям разумности, опровергается данными сайта ООО Московский правой центр Империя, генеральным директором которого является фио, о том, что составление кассационной жалобы стоит сумма, участие в суде представителя в апелляции – сумма, а потому уменьшается судом до разумных размеров с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, составленных процессуальных документов до сумма

Доводы Иванова В.И. об отсутствии доказательств фактического несения таких расходов опровергаются материалами дела, а доводы о том, что исполнители не уплатили налоги со своих вознаграждений не имеют существенного значения при решении вопроса о возмещении таких расходов стороне по делу.

С учетом изложенного, заявление Шолиной Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шолиной Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Ивановича в пользу Шолиной Натальи Викторовны сумма в счет судебных расходов.

В удовлетворении заявления Шолиной Н.В. в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: