Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-24278/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Стукалова Д.И. в интересах фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 10 января 2023 г., , которым гражданин адрес Юсуфжон Абдурауфович, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

9 января 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник просит постановление отменить, указывая, что доказательства, положенные в основу вывода о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, получены в результате незаконно проведенной проверки, в отсутствие соответствующего распоряжения, отказ фио от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не удостоверен подписями понятых, протокол составлен без участия переводчика, в числе доказательств виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения судом указано на объяснения фио, от дачи которых он отказался, трудовую деятельность Каюмов Ю.А. не осуществлял.

Каюмов Ю.А. и защитник Стукалов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 января 2023 г. в 12 часов 26 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность на ремонтируемом объекте – осуществлял контроль за проведением ремонтно-отделочных работ по указанному адресу, в отсутствие патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Действия Каюмова Ю.А. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: рапортом КУСП № 303 от 9.01.2023; рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам; копией паспорта иностранного гражданина и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Каюмову Ю.А.

Отказ Каюмова Ю.А. от подписания протокола об административном правонарушении, не влечет признание протокола полученным с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении Каюмову Ю.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных Каюмовым Ю.А. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Каюмов Ю.А. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Каюмову Ю.А. было предоставлено и им реализовано, а именно, Каюмов Ю.А. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, что зафиксировано в порядке КоАП РФ. При этом отказ фио от подписи в процессуальных документах, зафиксированный уполномоченным должностным лицом административного органа, не свидетельствует о нарушении права фио на защиту.

По смыслу КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов в силу личного волеизъявления, является способом реализации процессуальных прав по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых для удостоверения отказа от подписания протокола законом не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, подлежат исключению из общего числа доказательств, положенные судьей районного суда в основу вынесенного им постановления объяснения фио, которых он не давал. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления Каюмовым Ю.А. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявившим гражданина адрес, осуществлявшего контроль за проведением ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: адрес, в отсутствие патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; протоколом осмотра территории, произведенного должностным лицом полиции в рамках исполнения обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, на основании пп.4, 11, ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (КУСП № 303 от 09.01.2023). Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением фио, осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, Каюмов Ю.А. осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия патента на работу, что свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях фио

Довод жалобы о незаконности проверки, проведенной в отсутствие соответствующего распоряжения, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениями п. 1.ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Каюмову Ю.А. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Каюмову Ю.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Каюмову Ю.А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 10 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова