Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 02 февраля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Дмитрия Захаровича на постановление мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 16 декабря 2022 года, которым

Павлов Дмитрий Захарович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Павлов Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлов Д.З. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям: -показания понятых не позволяют прийти к выводу о его виновности, не учтена информация о том что он не управлял автомобилем, так как накануне было совершено ДТП; -согласно протоколу об административном правонарушении ему не предоставлена возможность дать письменные объячнения (не имеется его подписи); -акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха, ему не было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указано, что он был отстранен от управления транспортным средством;- в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, согласно требованию ст. 28.2 КоАп РФ; -алкотектор был предоставлен с уже присоединенным мундштуком, что не позволило убедиться в герметичности его упаковки, сведения об отсутствии алкотектора в реестре не учтены; -из постановления суда не усматривается, предъявлял ли опломбировку алкотекора инспектор ДПС; -видеозапись в судебное заседание не предоставлена; -права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены. Таким образом, считает, что протокол в отношении него составлен с нарушениями закона, и мировым судьей не были надлежащим образом оценены доказательства, имеющиеся в деле.

Павлов Д.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Павлова Д.З. Умарова Т.Р. в судебном заседание доводы жалобы фио поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н - критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Павлов Д.З. 08 ноября 2022 года в 03 часа 35 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Шевроле Круз», г.р.з Н 493 КА 797, следовал по адрес в районе дома № 4 корпуса 1 в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ... (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Павловым Д.З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио , в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти освидетельствование Павлову Д.З. предлагалось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор, заводской номер прибора 006434, дата последней поверки прибора 29.09.2022 года, в присутствии двух понятых. По результатам проведенного, с согласия фио освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1, 437 марка автомобиля/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Д.З. согласился, о чем свидетельствует его подпись, а так же заверено подписями двух понятых - фио, фио, копия акта вручена Павлову Д.З., о чем зафиксировано и заверено подписью фио, при этом акт подписан им без каких-либо замечаний и дополнений. Результаты освидетельствования подтверждаются и соответствующим бумажным носителем; данные результаты, так же зафиксированы рапортом инспектора ДПС; а также показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует что им 08 ноября 2022 года было остановлено транспортное средство марки «Шевроле Круз» под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, в связи с чем для привлечения в качестве понятых были остановлены автомашины, понятым были разъяснены их права, предусмотренные положениями КоАП РФ, суть происходящего. Далее в присутствии двух понятых Павлов Д.З. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого водитель согласился, после чего по результатам освидетельствования у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой прибора, который выдал чек, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, водителю Павлову Д.З. им были разъяснены. Также из показаний свидетеля следует, что за рулем остановленного им транспортного средства находился Павлов Д.З., а рядом на пассажирском сиденье находился его друг, тоже с признаками опьянения, в ходе процедуры освидетельствования Павлов Д.З. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, все процессуальные действия в отношении фио были проведены в присутствии двух понятых, которые находились возле патрульной машины с левой стороны, при этом сам Павлов Д.З. находился на пассажирском сиденье машины, при прохождении процедуры освидетельствования Павлову Д.З. были предъявлены свидетельство о поверке прибора алкотектор, сам прибор алкотектор и чек с результатом освидетельствования, при этом Павлов Д.З. не просил показать ему клеймо на приборе, хотя мог его видеть, поскольку сам прибор алкотектор был последнему предъявлен для ознакомления с результатом; данные показания согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей фио, фио, из которых следует, что по результатам проведенного в с их участием освидетельствования у водителя были обнаружены признаки опьянения, продемонстрирован чек, на котором было зафиксировано концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя, и тем самым установлено состояние опьянения, Павлов Д.З. был согласен с результатом освидетельствования, после чего документы дали на подпись самому Павлову Д.З. и понятым.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Павлов Д.З. был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Павловым Д.З. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы, а также доводы стороны защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно критически относится к позиции фио и его защитника о не совершении Павловым Д.З. административного правонарушения, отсутствия его вины, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы, что алкотектор был предоставлен с уже присоединенным мундштуком, что не позволило убедиться в герметичности его упаковки опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в частности свидетель фио и свидетель фио показали, что, в присутствии всех была распечатана новая трубка.

Доводы жалобы о непредоставлении клейма на приборе, подтверждающего целостность прибора, документа, подтверждающего пригодность алкотектора к применению, суд находит необоснованными. Допрошенный в судебном заседании инспектор пояснил, что в присутствии двух понятых при прохождении процедуры освидетельствования Павлову Д.З. были предъявлены свидетельство о поверке прибора алкотектор, сам прибор алкотектор и чек с результатом освидетельствования, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2022 года указан заводской номер и дата поверки алкотектора, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, в материалы дела представлено свидетельство о поверке, согласно которого «Алкотектор Юпитер», заводской номер 006434, прошел поверку 29.09.2022 г. (л.д. 20) С учетом годового межповерочного интервала срок поверки на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

С результатом освидетельствования Павлов Д.З. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей.

Данных, свидетельствующих о том, что Павлов Д.З. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ... не имелось.

Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае присутствия понятых ведение видеозаписи обязательным не является.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) присутствовали двое понятых.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Павловым Д.З. не были принесены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований полагать о заблуждении лица, привлеченного к административной ответственности, относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении фио

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павлову Д.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 16 декабря 2022 года о привлечении Павлова Дмитрия Захаровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова Дмитрия Захаровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.