Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 марта 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Петренко Юлии Николаевны и её представителя (защитника) на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, в отношении:

Петренко Юлии Николаевны, паспортные данные, граждански РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, не замужем, работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 12 декабря 2022 года

Петренко Ю.Н. признана виновной в том, что она 06 января 2022 года в 01 час. 40 мин. двигалась по адресу: МКАД 85 км внешняя сторона в сторону адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат . Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Петренко Ю.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 12 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что в постановлении по делу Мировым судьей не раскрыто основание для установления факта алкогольного опьянения Петренко Ю.Н. с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 010655. Фактически судом приняты показания прибора от 11.02.2016, тогда как освидетельствование Петренко Ю.Н. осуществлялось 06.01.2022. Выданный прибором чек с показаниями измерений от 11.02.2016 не может быть соотнесен с моментом освидетельствования 06.01.2022 именно Петренко Ю.Н. Внесение сотрудником ГИБДД «ручных» изменений в показания прибора ни законодательно, ни нормативно не регламентировано. Согласно п.2.3.4 руководства по эксплуатации «текущая дата и время фиксируются при отборе пробы, сохраняются в памяти анализатора вместе с результатом измерения и распечатываются в протоколе (чеке) измерения». Руководством по эксплуатации обращается особое внимание, что во время эксплуатации прибора пользователь самостоятельно должен следить за правильностью текущей даты и времени, при необходимости должен скорректировать их.

У сотрудника ГИБДД имелась возможность провести повторное измерение на месте, предварительно настроив корректную дату, которое бы соответствовало моменту освидетельствования, однако этого сделано не было. В соответствии с инструкцией прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 010655 хранит в памяти до 20000 измерений. Суд отказал в истребовании прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 010655, сославшись на отписку командира батальона ГИБДД УВД по адрес по адрес в ответе на запрос суда, мотивировав это тем, что по показаниям сотрудника ГИБДД не представляется возможным подтвердить освидетельствование именно Петренко Ю.Н., т.к. все приборы подвергаются ежемесячной очистке от информации, что может свидетельствовать о сокрытии достоверных сведений об измерениях прибора со стороны ГИБДД. Суд не принял во внимание, что все доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ: процедура освидетельствования проведена с нарушениями, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в процессуальные документы, в частности, в дату распечатки прибора. Не запросив прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 010655, суд лишил возможности всесторонне, объективно и полно рассмотреть обстоятельства дела. В отсутствие прямых и неоспоримых доказательств не представляется возможным определить на основании каких доводов судом принято решение о виновности Петренко Ю.Н. В описательно-мотивировочной части на стр. 2 Постановления Мировой судья ставит под сомнение и выражает недоверие показаниям Петренко Ю.Н., обосновывая данный вывод полным опровержением показаний Петренко Ю.Н. показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Факт полного опровержения показаний Петренко Ю.Н. показаниями свидетелей не соответствует действительности. Понятые фио и фио не подтверждали запах алкоголя, покраснение кожных покровов отрицали, внесение сотрудником ДПС ручных изменений в чек прибора не визировали. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства Петренко Ю.Н. также считает недостаточными. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол о нарушении. Петренко Ю.Н. считает, что возврат дела имеет значение по существу для подтверждения нарушения порядка проведения фиксации результатов освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер заводской номер 010655, использованного при освидетельствовании Петренко Ю.Н., а также для исключения вероятной неработоспособности прибора. Мировой судья, запрашивая в ГИБДД по адрес информацию из прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 010655 и получив ответ об отсутствии в приборе какой-либо информации по измерениям Петренко Ю.Н. в купе с фактом недостоверных данных о дате измерений, выданных на чеке прибора в момент освидетельствования и нарушении сотрудниками ГИБДД порядка изменения данных прибора, не истребовал пояснений из ГИБДД. Определить на основании каких доводов мировой судья сделал достоверный вывод о работоспособности прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 010655 не представляется возможным. В описательно-мотивировочной части на стр.2 Постановления мировой судья ссылается на показания инспектора ДПС фио, который пояснял в суде, что в случае, если прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 010655 показал неправильную дату освидетельствования, ее можно исправить от руки, как и другие данные в материалах. В качестве основания для таких «ручных» корректировок инспектор ДПС фио привел Приказ МВД РФ № 350. При этом Приказ МВД РФ №350 от 29.05.2019 регулирует порядок заказа, распределения, приёма, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и, подлежащей централизованному заказу и распределению. В силу этого данный приказ не может являться нормативным документом, регулирующим порядок внесения измения в материалы освидетельствования. Обоснованность применения данного приказа судом проверена не была. Никаких других оснований для возможности «ручных» корректировок данных освидетельствования судом приведено не было. В описательно-мотивировочной части на стр. 3 Постановления мировой судья приводит перечень письменных материалов дела, которые были исследованы судом и с точки зрения суда подтверждают факт совершения Петренко Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при описании включенного в перечень материалов дела акта от 06.01.2022 года свидетельствования на алкогольное опьянение мировой судья отмечает факт заверения подписями понятых внесенных изменений в дату освидетельствования. Данный факт не соответствует действительности, что подтверждается описанием показаний понятых, изложенных на стр. 2 постановления от 12.12.2022.

Так, понятой фио сообщил в суде, что исправление даты исследования прибором было произведено не в его присутствии. Своей подписью данные изменения даты фио не заверял. Понятая фио, отвечая на вопросы суда об исправлении сотрудниками ДПС даты освидетельствования вручную, также пояснила, что изменение даты производилось не в ее присутствии, она также никаких изменений своей подписью не заверяла.

При наличии ровно противоположных по существу данных в постановлении от 12.12.2022 не представляется возможным определить какими именно данными руководствовался мировой судья, принимая решение по делу. В вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения Петренко Ю.Н. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель Петренко Ю.Н. ранее никогда не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Петренко Ю.Н. ранее привлекалась к административной ответственности по другим статьям КоАП (ст.12.9, 12.16), которые по специальному составу административного нарушения никак не корреспондируют со ст. 12.8 КоАП РФ, а значит не могут быть включены в группу однородных статей со ст. 12.8. КоАП РФ. В материалах дела содержится справка «О результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел», выданная инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 08.01.2022, которая фиксирует отсутствие у Петренко Ю.Н. фактов привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Применение мировым судьей ст. 4.3 КоАП РФ и признание обстоятельств отягчающим вину водителя, что в свою очередь повлияло на назначение наказания, является неправомерным. Учитывая тот факт, что судом материалы дела были исследованы недостаточно, в ряде случаев приводятся искаженные факты, не соответствующие действительности, имеются противоречия, а также на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, Петренко Ю.Н. просит постановление мирового судьи в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 12.12.2022 года поступила также от представителя (защитника) Петренко Ю.Н., в которой он ссылается на то, что с решением суда по делу он не согласен. Рассмотрение дела было проведено неполно, необъективно и без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного судопроизводства. В судебном заседании были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение исправность измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 010655) и, судом было удовлетворено ходатайство защитника об истребовании прибора для исследования его в суде. Бумажный носитель информации об освидетельствовании (далее «чек»), приложенный к акту, имеет рукописные исправления, а именно, исправлена дата освидетельствования с 11.02.2016 на 06.01.2022, имеется неразборчивая подпись, печать подразделения ГИБДД и надпись «испр. верить». Опрошенные в судебном заседании, участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Петренко Ю. Н., фио и фио пояснили, что в освидетельствовании участвовали, по внешнему виду Петренко Ю.Н. не была не трезва, в бумажном носителе они расписывались. Однако, инспектор не сообщал им о неправильной дате в чеке, и в их присутствии исправлений в чек не вносил. В соответствии с требованиями ч .2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении и являются доказательством. При вынесении итогового решения, после получения формального ответа из ГИБДД по адрес от 30.11.2022о том, что память прибора ежемесячно подвергается чистке, судом отказано в ходатайстве защиты об истребовании пробора «Алкотектор Юпитер» (№010655). Петренко Ю.Н. категорически отрицает употребление алкоголя до освидетельствования, в освидетельствовании участвовала, через прибор. По требованию инспектора, выдыхала воздух не менее трех раз, в ее присутствии исправления в чек не вносились, инспектор ГИБДД не сообщал ни ей ни понятым о неправильной дате в чеке. В соответствии с п.1.4.6. «Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», память прибора содержит не менее 20 тыс. измерений, в т.ч. порядковый номер теста, дата и время проведения, режим отбора пробы и другие параметры. В соответствии с п.2.7.20 «Руководства» в памяти прибора могут сохраняться и пробы, которые не соответствуют требуемым параметрам по расходу и объему выдыхаемого воздуха и, при этом на экране прибора высвечивается табло «выдох прерван». Петренко Ю.Н. поясняла, что неоднократно производила выдохи в прибор и инспектора что-то не устраивало. Проверка памяти прибора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Петренко Ю. Н. привлечена к административной ответственности по (протокол № 99 ББ 0435261 от 06.01.2022 2 час. 51 мин.) на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 0435205, составленного в 2ч.08.мин.06.01.2022 года. Фактически в акт освидетельствования от 06.01.2022 внесены показания прибора от 11.02.2016 года, что не соответствует объективным обстоятельствам. При своевременном обнаружении ошибок или неточностей в чеке, запрета на повторное использование прибора «Алкотектор» нет ни в одном нормативном документе. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Исправления в чеке специального прибора не предусмотрено ни инструкцией по его эксплуатации, ни административным кодексом, ни другими нормативными документами. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания является событие административного правонарушения, а событие содержит признак времени, которое тоже подлежит доказыванию в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах считать, что событие административного правонарушения установлено, с точки зрения защиты, не представляется возможным. Представитель (защитник) Петренко Ю.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, от 12 декабря 2022 года в отношении Петренко Ю. Н. отменить, производство по делу прекратить.

Петренко Ю.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении жалобы, просила производству по делу прекратить.

В судебном заседании представитель (защитник) Петренко Ю.Н. – адвокат Калинкин А.Ю. доводы жалоб поддержал.

Выслушав представителя (защитника) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петренко Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес в части того, что: выданный прибором чек с показаниями измерений от 11.02.2016 не может быть соотнесен с моментом освидетельствования 06.01.2022 именно Петренко Ю.Н.: о сокрытии достоверных сведений об измерениях прибора со стороны ГИБДД, все доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ; процедура освидетельствования проведена с нарушениями, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в процессуальные документы, в частности, в дату распечатки прибора, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол о нарушении; в действиях Петренко Ю.Н. отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - были предметом исследования мировым судьёй, и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 99 ББ 0435261 от 06 января 2022 года из которого следует, что Петренко Ю.Н., 06 января 2022 года в 01 час. 40 мин. двигалась по адресу: МКАД 85 км внешняя сторона в сторону адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат . Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- актом № 99 ББ 0435205 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2022 года (л.д.3), в котором указано, что основаниями для освидетельствования фио явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование произведено в 02 час. 01 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010655, дата последней поверки прибора 16 августа 2021 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0, 002 мг/л, показания прибора 0, 670 мг/л, что подтверждено также распечаткой показаний прибора (л.д. 2), результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Петренко Ю.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, что подтвердила своей подписью, внесённые изменения даты освидетельствования заверены печатью ГИБДД, подписями сотрудников ГИБДД, понятыми;

- протоколом от 06 января 2022 года № 99 ББ 0435170 об отстранении Петренко Ю.Н. от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом от 06 января 2022 года № 99 ББ 0435272 о задержании транспортного средства (л.д.5);

- актом № П-А 2314866 от 06.01.2022 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.6);

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях Петренко Ю.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7-8);

- свидетельством о поверке измерительного прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 010655 (л.д. 37-40, 47-48);

- сведениями о поверке средств измерения до 19.08.2021 (л.д. 59);

- методикой поверки МП-242-2095-2017 от 20 марта 2017 года (л.д. 70-86);

- протоколом поверки прибора № 448-66027-2021-010655 от 16 августа 2021 года (л.д. 87);

- результатами поверки СИ Алкотектора в исп. Юпитер-К, заводской номер 010655 (л.д. 89);

- аттестатом аккредитации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес и адрес» (л.д.90-93);

- свидетельством о поверке № МА 0249650 на алкотектор Юпитер-К, заводской номер 010655 (л.д. 121-122).

По запросу суда первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес и адрес» (ФБУ «Ростест- Москва») сообщило следующее: «16» августа 2021 года ФБУ «Ростест-Москва» проведена поверка Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР (далее - Анализатор) в исполнении прибора «Юпитер-К», заводской № 010655. По результатам поверки Анализатор был признан пригодным к применению, что подтверждается внесенными сведениями в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС АРШИН), опубликованными в информационнотелекоммуникационной сети по адресу: (номер в госреестре 50041-17). Специалисты ФБУ «Ростест-Москва» не имеют компетенции в области оценки достоверности информации (протоколов измерений), хранящейся в памяти Анализатора. В руководстве по эксплуатации ЛНБА.941433.001-РЭ «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011» описана процедура Просмотра и печати протоколов измерений, сохраненных в памяти анализатора (п. 2.12) и Инструкция по работе с программой «Статистика ЮПИТЕР» ЛНБА.941433.001ИС2 (Приложение Г). В целях получения достоверной информации по поставленным вопросам рекомендуется обратиться к изготовителю Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К - ООО «АЛКОТЕКТОР» (ИНН 7842365421, ОЕРН 1077847551429) (л.д. 202).

Из ответа на запрос суда первой инстанции завода-изготовителя прибора Алкотектор, следует, что ООО «АЛКОТЕКТОР», являясь изготовителем анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юнитер-К», «Юпитер-П» (далее - анализаторов). В протоколах измерений распечатывается информация из памяти анализатора согласно таблице 7 руководства по эксплуатации на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (далее - руководство по эксплуатации). Согласно п 2.3.4 руководства но эксплуатации «текущие дата и время фиксируются при отборе пробы, сохраняются в памяти анализатора вместе с результатом измерения и распечатываются в протоколе измерения. ВНИМАНИЕ! Во время эксплуатации анализатора пользователь самостоятельно должен следить за правильностью текущей даты и времени, и при необходимости должен скорректировать их (л.д. 167, 169).

Из ответа на запрос суда УГИБДД по адрес сообщил, что извлечение информации из прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 010655, подтверждающей освидетельствование Петренко Ю.Н. - не предоставляется возможным, т.к. все приборы подвергаются ежемесячной проверке и очистке от хранения информации за истечением срока давности (л.д. 215).

Законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петренко Ю.Н. подтверждена показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании мировым судьёй судебного участка № 84 адрес: фио, фио, инспектором ДПС фио, инспектором ДПС фио, фио, - показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и полностью согласуются между собой, все неточности в их показаниях суд относит к давности произошедших событий, суд признаёт показания свидетелей в качестве доказательств по данному делу, с чем соглашается и суд второй инстанции.

На основании п. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24  настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае освидетельствование фио было проведено и в присутствии двух понятых, никаких доказательств нарушения закона сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании фио, их предвзятого отношения к ней судом не установлено. Изменения в распечатке прибора, касающиеся даты освидетельствования подтверждены подписями инспектора ГИБДД, понятых.

Все доказательства были оценены мировым судьёй судебного участка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия фио мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (предусмотренных главой 12 КоАП РФ), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, от 12 декабря 2022 года в отношении Петренко Юлии Николаевне по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Петренко Ю.Н., и жалобу её представителя (защитника) адвоката фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: