Постановление суда апелляционной инстанции

судья Копылова О.Б. дело № 10-6259\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Полякова А.В.,

защитника - адвоката Ивановой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власовой Е.Н. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2023 года, которым

Поляков А.В., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязательств по исполнению назначенного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу: постановлено свертки с наркотическим веществом ... общей массой сумма, хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г.Москве, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по его доводам; осужденного и его защитника, оставивших разрешение доводов представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Поляков А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власова Е.Н. просит об изменении приговора суда в отношении Полякова А.В. в части судьбы вещественных доказательств, указывая на то, что в отношении неустановленного лица, у которого Поляков незаконно приобрел наркотическое средство, уголовное дело выделено в отдельное производство то указанные наркотические средства надлежит хранить в камере вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г.Москва до разрешения по существу уголовного дела в отношении соучастника Полякова В.А. Также обращает внимание на ошибочное указание фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора. Просит уточнить фамилию осужденного как Поляков (а не Проляков); исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств в 11 свертках), постановив хранить их после вступления приговора суда в законную силу в камере вещественных доказательств указанного отдела полиции до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого Поляков приобрел наркотик.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических в в крупном размере, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: самого осужденного, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в предъявленном обвинении; свидетелей: фио, который по просьбе Полякова отвозил его в адрес. В пути движения машина была остановлена сотрудниками ДПС, и на их вопрос о наличии наркотических средств Поляков ответил утвердительно; наркотические средства были у него изъяты в ходе личного обыска по прибытию СОГ; фио, согласно которым, им была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением фио. Сидевший на заднем сидении Поляков сильно нервничал, и на вопрос о наличии у него запрещенных веществ ответил утвердительно, сообщив о наличии пластилина, в котором находятся свертки с мефедроном, которые у него и были впоследствии изъяты в присутствии понятых прибывшими сотрудниками СОГ; фио, которым в присутствии понятых был произведен личный досмотр Полякова и изъяты наркотические средства, с составлением соответствующего протокола; фио и фио, участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра Полякова.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Полякова, заключением эксперта, установившего размер и состав изъятых у Полякова веществ, отнесенных к наркотическим.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а в своей совокупности – и достаточными для постановления в отношении Полякова обвинительного приговора, согласившись с квалификацией действий подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ.

Мотивация принятого судом решения, его обоснованность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Полякова судебного решения. Согласно протокола судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства, надлежаще мотивировав принятые по ним решения. Обвинительного уклона судебного разбирательства судебной коллегией не установлено; сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав по предоставлению доказательств, по участию в их исследовании и оценке.

С учетом верной оценки представленных суду доказательств в их совокупности, правильно квалифицировав действия Полякова по ст.228 ч.2 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Полякова, наличия смягчающих его наказание обстоятельств), отвечающее требованиям социальной справедливости, положениям статей 6, 43, 60 ч.3 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона, и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Одновременно, находя представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии со ст.299 ч.1 п.12 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, вопросы, указанные в - УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Принимая решение об уничтожении такого вещественного доказательства как изъятые у Полякова наркотические средства, суд первой инстанции не принял во внимание, что выделенное в отдельное производство уголовного дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств Полякову, по существу не рассмотрено и окончательное решение по нему не принято.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Оценивая доводы прокурора в части неверного указания фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, и отмечает, что данное обстоятельство относимо к явной технической ошибке; имеет место в изложении показаний самого осужденного, и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Полякова приговора.

В остальной части, находя приговор суда отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2023 года в отношении Полякова А,В. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств (изъятых у Полякова наркотических средств – свертков общей массой сумма), указав об их дальнейшем хранении в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г.Москве до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении лица, сбывшего осужденному указанные наркотические средства.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний подсудимого, на его фамилию как Поляков.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока на обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: