Приговор

Дело № 1-136/2023

УИД 77RS0003-02-2022-004380-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Фоменко Е.С.,

представителей потерпевшей – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11692 и ордер № 453 от 20.02.2023 г. и адвоката фио, предоставившего удостоверение № 5309 и ордер № 650 от 20.03.2023 г.,

подсудимой Протасовой О.В.,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 8446 от 18.05.2006 г. и ордер № 136 от 10.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протасовой Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Феддерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протасова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она (Протасова О.В.), умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г., находясь с разрешения престарелой фио, паспортные данные и ее внучки Фоменко Е.С. в жилище, расположенном по адресу: адрес, убедившись, что ее (Протасовой О.В.) действия носят тайный характер, находясь в комнате фио, тайно от окружающих, похитила денежные средства в размере сумма, а также Медаль За боевые заслуги, Медаль 50 лет ВС СССР, Медаль за победу над Германией 1941-1945, Медаль за победу над Японией, общая стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3/000413/233 от 01.02.2022 составляет сумма, после чего, с места совершения преступления скрылась с похищенными имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, она (Протасова О.В.) тайно похитила денежные средства и медали, принадлежащие фио, на общую сумму сумма, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив фио значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая Протасова О.В. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, признав вину в хищении денежных средств фио на сумму до сумма, хищение остальной суммы денежных средств, равно как и медалей Протасова О.В. отрицала.

Подсудимая Протасова О.В. по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления показала, что из квартиры по адресу: адрес, у фио, у которой она была сиделкой в период времени с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г., похитила денежные средства в размере до сумма, денежные средства брала два раза из трех мест в разных комнатах: 18.03.2021 г. или 19.03.2021 г. из шкафа взяла 3-4 купюры номиналом по сумма, 25.03.2021 г. или 26.03.2021 г. из тумбочки под телевизором 3-4 купюры номиналом по сумма и из серванта 4-5 купюр номиналом по сумма прописью, полагая, что исчезновение денежных средств из разных мест никто не заметит, на которые купила планшет, телефон, отсылала своей дочери фио в качестве материальной помощи примерно сумма. Пачки денежных средств в квартире фио она (Протасова О.В.) не видела, в нескольких местах лежали денежные средства, но россыпью, места с денежными средствами она увидела когда искала паспорт.

За период работы сиделкой фио давала ей (Протасовой О.В.) денежные средства на продукты питания, сдачу она приносила, при этом фио забывала, что давала деньги, также забывала, что пила те или иные лекарства. 16.03.2021 г. Фоменко Е.С. просила её (Протасову О.В.) поискать принадлежащий фио паспорт, который они искали совместно с последней, нашли в чемодане в шкафу завернутый в газеты, который 19.03.2021 г. приехала и забрала Фоменко Е.С., в этот же день она (Протасова О.В.) написала Фоменко Е.С., что у бабушки поднялось давление, её самочувствие ухудшалось с каждым днём, 20.03.2021 г. Фоменко Е.С. сказала какие необходимо приобрести препараты для постановки капельницы и с 21.03.2021 г. она (Протасова О.В.) стала ставить капельницы, каждый день отсылала Фоменко Е.С. фотографии, каждый день был примерно одинаковый распорядок дня, фио не спала ночью, ходила по дому, просыпалась примерно в 13-14 часов, завтракала, затем занималась своими делами, а она (Протасова О.В.) выполняла работу по дому, готовила кушать. 23.04.2021 г. или 24.03.2021 г. самочувствие фио ухудшилось, ночью она несколько раз упала, в том числе с ведра для справления нужды, после чего Фоменко Е.С. назначила две капельницы, которые она (Протасова О.В.) ставила фио утром и вечером.

В период работы она (Протасова О.В.) давала фио по указанию ее внучки Фоменко Е.С. сосудистые препараты, никакой клозапин она фио не давала, сама фио пила какие-то таблетки, завернутые в бумагу, она (Протасова О.В.) спрашивала, что это за таблетки, но фио отвечала, что это хорошие таблетки, но не говорила какие.

30.03.2021 она (Протасова О.В.) написала Фоменко Е.С. сообщение в мессенджере «Ватсап» о том, что ее родственники попали в аварию, и она вынуждена уехать к ним, так как устала ухаживать за фио

Также подсудимая Протасова О.В. пояснила, что в период её нахождения в адрес с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г. у неё в пользовании находилась только карта «Почта Банка», при отъезде из адрес у неё были наличные в размере 15 000 - сумма; с иных банковских карт ей денежные средства на банковскую карту никто кроме Фоменко Е.С. не переводил и и банковский счет не пополнял; изъятый товар приобрела на похищенные денежные средства; расплачивалась за телефон и планшет наличными денежными средствами или банковской картой она (Протасова О.В.) не помнит; по приезду в адрес Фоменко Е.С. заплатила ей сумма, иногда переводила за приобретение лекарств или иных необходимых вещей для бабушки, и в последний день перевела сумма

Подсудимая Протасова О.В. просила суд, с учетом данных о её личности, назначить минимальное наказание.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что виновность Протасовой О.В. в совершении хищения денежных средств фио, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Фоменко Е.С., являющееся внучкой умершей фио, следует, что её бабушка в возрасте 92 года проживала по адресу: адрес, в связи с тем, что фио повредила руку и нуждалась в помощи, поскольку самостоятельно передвигалась, разговаривала, однако не могла готовить, переодеваться, в связи с чем она (Фоменко Е.С.) обратилась в агентство с целью подбора сиделки. 15.03.2021 г. она (Фоменко Е.С.) встретилась у подъезда с Протасовой О.В., которую подобрали в агентстве, отвела её в квартиру и познакомила с бабушкой, за которой Протасова О.В. в период с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г. осуществляла уход, они каждый день созванивались, на выходных она (Фоменко Е.С.) приезжала. 15.03.2021 года она (Фоменко Е.С.) попросила Протасову О.В. поискать принадлежащий фио паспорт, и 17.03.2021 г. Протасова О.В. сообщила, что нашла паспорт, при этом в процессе поиска говорила, что в местах, где она его искала находились денежные средства.

19.03.2021 г. бабушка фио первый раз не вышла встречать её (Фоменко Е.С.), когда она приехала навестить её и забрать паспорт, фио постоянно сидела на кровати, поведение было заторможённым. Денежные средства фио хранила в четырех местах: 1. в комнате в ящике под телевизором, выдвижной ящик фиксируется на гвоздик, где находились 4 упаковки номиналом по сумма перевязанные резинкой и медали в коробке принадлежащие её дедушке Махновскому фио; 2. в тумбочке под швейной машинкой в комнате фио в папке находились 4-5 пачек с номиналом по сумма; 3. в шкафу в чемодане, расположенном рядом с кроватью, в файлах находилось не менее 4 пачек денежных средств номиналом по сумма, там же находились более мелкие деньги. 19.03.2021 г. она (Фоменко Е.С.) забрала деньги, предложила бабушке забрать деньги, однако она отказалась, после чего уехала, при этом постоянно звонила бабушке и узнавала про самочувствие, с 20.03.2021 г. Протасова О.В. по её (Фоменко Е.С.) указанию стала ставить фио капельницы, поскольку у неё возникли подозрения на энцефалопатию; 24.03.2021 г. по телефону бабушка сказала, что умирает, приехав в очередной раз 24.03.2021 г., бабушка лежала в постели, её самочувствие резко ухудшилось, кроме своего имени ничего не могла сказать, она (Фоменко Е.С.) хотела вызвать скорую помощь, однако Протасова О.В. сказала, что в больнице фио может заразиться короновирусной инфекцией, в связи с чем она не стала вызывать скорую помощь.

27.03.2021 г. она (Фоменко Е.С.) в квартире у бабушки искала глюкометр и обнаружила отсутствие денежных средств в комнате в ящике под телевизором и в тумбочке под швейной машинкой, Протасова О.В. на вопрос где деньги, пояснила, что возможно их переложила фио, одновременно исчез ключ от шкафа, в котором находился чемодан.

30.03.2021 г. Протасова О.В. написала ей (Фоменко Е.С.), что ей необходимо срочно уехать, поскольку дочь попала в аварию, в связи с чем она (Фоменко Е.С. ) снова обратилась в агентство, где приискали новую сиделку, к фио она приехала вечером, бабушка находилась без сознания на кровати, она (Фоменко Е.С.) поставила бабушке капельницу с физраствором, в это время приехала новая сиделка, капельницы ставили примерно два дня, бабушка стала «сереть», в связи с чем 03.04.2021 г. она (Фоменко Е.С.) вызвала сотрудников из лаборатории для отобрания анализов, затем фио была госпитализирована, в биологическом объекте был обнаружен «клозапин». В тот же день, 03.04.2021 г. она (Фоменко Е.С.) вернулась в квартиру к фио, сломала замок в шкафу, в котором находился чемодан, где отсутствовали денежные средства, в комнате, которую занимала Протасова О.В. позже она обнаружила пустую коробку, в которой хранились медали, которые также отсутствовали, после чего она обратилась в полицию.

Фоменко Е.С. показала, что пенсия бабушки фио составляла сумма ежемесячно, которую с 2007 года она не расходовала, последняя находилась на её (Фоменко Е.С.) полном обеспечении, жилищно-коммунальные услуги она полностью оплачивала, продукты питания, лекарственные средства и одежду покупала на свои денежные средства, также оплачивала услуги социального работника, при этом хранящиеся у фио денежные средства она (Фоменко Е.С.) никогда не пересчитывала; в квартире иных посторонних лиц не было.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, являющийся мужем потерпевшей Фоменко Е.С. показал, что последний раз видел фио 8 марта 2021 года, он вместе с супругой Фоменко Е.С. были у неё дома, они общались и пили чай втроем за столом в комнате, фио жаловалась на боль в плече, так как она сильно ушиблась накануне, пояснив, что в темноте споткнулась и ушиблась дверной ручкой, язык у нее не заплетался, передвигалась она самостоятельно. Ранее, примерно 20 февраля 2021 года, когда они приезжали к фио, последняя показывала награды умершего мужа – ордена Великой Отечественной Войны, медали за боевые заслуги, медали за победу на Германией, Японией, еще была пачка других медалей и удостоверение к ним – все это лежало в одном месте, в шкафу под телевизором, где помимо медалей и орденов, лежали денежные средства в крупных купюрах, внутри шкафчика находилась файловая папка, в которой лежали 4 пачки номинально по сумма самостоятельно обернутые, он (фио) раньше работал кассиром, поэтому заметил, что в тех пачках находилась сумма больше сумма прописью. Также он (фио) случайно видел денежные средства в квартире фио 15 февраля 2021 года или 17 февраля 2021 года, когда они с супругой приезжали и привозили лекарства, потерпевшая Фоменко Е.С. ушла на кухню, а фио, открыв комод левее от телевизора, ключ от которого находился у нее в комнате, выдвинула ящик, в котором находились пачки денег номиналом сумма и одна пачка с номиналом денежных средств в размере сумма, купюры были не новыми, толще, чем обычные купюры, в общей сложности на сумма. фио предложила мне взять сумма, но он не взял. Ранее фио поясняла, что в тумбочке под швейной машинкой у нее имеется большая сумма денег, на которую он и Фоменко Е.С. смогут ее похоронить, при этом пояснив Фоменко Е.С. о том, что та удивиться, что в том месте много денег. Свидетель фио также пояснил, что примерно 17 марта 2021 года, после 20 часов вечера, по адресу проживания: адрес, слышал разговор между Фоменко Е.С. и Протасовой О.В., когда последняя искала паспорт на имя фио, на места указывала потерпевшая Фоменко Е.С., а сиделка Протасова О.В. ходила по этим местам и говорила о том, паспорта в этих местах нет, есть только деньги.

Из показаний свидетеля фио, трудоустроенного в магазине «Ноу Хау» по адресу: адрес, в должности заместителя директора, следует, что к ним в магазин пришел сотрудник полиции, которому он подтвердить, что планшет марки «Хуавей», стоимостью сумма, был приобретен в их магазине Протасовой О.В. за наличные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля фио, она с 2000 года является соседкой фио, проживает по адресу: адрес, Фоменко Е.С. является внучкой фио, приезжала к бабушке один раз в неделю в субботу или воскресенье, у фио не работал домофон, в связи с чем Фоменко Е.С., а также приходящие социальный работник, правнук Алексей, всегда звонила в её (фио) домофон. фио показала, что фио ходила в магазин редко, за хлебом или йогуртом, на улицу выходила примерно 1 раз в неделю ненадолго, 1 раз в месяц ходила в Сбербанк платить за свет и телефон, при этом жилищно-коммунальные услуги оплачивала Фоменко Е.С., которая также приобретала продукты питания и вещи, так же к фио 1 раз в месяц приходил почтальон и приносил пенсию, при этом фио ей (фио) лично говорила, что у неё дома спрятано много миллионов, в связи с чем закрывала дверь всегда на три ключа, но домой она (фио) к ней никогда не заходила, они общались в коридоре. В период в период с 15.03.2021 г. по 29.03.2021 г. она (фио) находилась в санатории, 30.03.2021 г. услышала шорох в коридоре, посмотрев в дверной глазок увидела убегающую женщину со светлыми волосами и большими сумками, по комплектации похожую на Протасову О.В. Также фио показала, что со слов Фоменко Е.С. ей известно, что бабушка заболела, у неё образовались пролежни, в начале апреля за фио стала ухаживать новая сиделка, которая проработала 3-4 дня, после чего примерно 4 апреля 2021 г. или 5 апреля 2021 г. она (фио) увидела наряд скорой помощи, после чего услышала шум в коридоре, затем позвонила в дверь к фио, которую открыла новая сиделка и пояснила, что фио увезли в больницу, при этом она пояснила, что бабушка все время лежала, не разговаривала. Также фио пояснила, что социальный работник приходила 1-2 раза в неделю, всегда звонил в её (фио) домофон, приносила пакеты, которые оставляла в холле квартиры фио, в квартиру не проходила, она (фио) это видела в дверной глазок, поскольку дверь в квартиру социальный работник не закрывала, оставляла пакеты и уходила. Правнук фио ранее часто приезжал к ней, последние полтора года она его не видела, поскольку он уехал в Испанию. Иные лица в квартиру к фио не приходили.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио (до замужества Демьяненко), состоящей в должности ОУР по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что 07.04.2021 г., в присутствии понятых, в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в ходе личного досмотра у Протасовой О.В. из кармана куртки изъята банковская карта «Почта банк» и мобильный телефон марки «Самсунг», по результатам был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило (Том № 1 л.д. 140-142).

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что 07.04.2021 года, она совместно с дочерью фио принимали участие в качестве понятых, в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в ходе личного досмотра Протасовой О.В. было предложено выдать находящиеся при ней вещи, последняя вытащила мобильный телефон, карточки банковские, после чего был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, являющейся дочерью Протасова О.В., следует, что Протасова О.В. постоянно проживала в адрес, созванивались они каждый день, у Протасовой О.В. были долговые обязательства по судебным приставам в адрес за долги по коммунальным платежам за 2019 год, Протасова О.В. осуществляла денежные переводы ей (фио) на расчетный счет, который открыт у последней в «Почта Банке», наличных денежных средств Протасова О.В. ей не давала, о наличии у Протасовой О.В. большой суммы денежных средств ей (фио) не известно (Том № 1 л.д. 144-148).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что Протасова О.В. приходится ему тещей, около года назад у нее были долговые обязательства в размере 13-15 сумма прописью за коммунальные услуги, которые она сразу же погасила, денежные перевод Протасова О.В. ему не осуществляла, наличные денежные средства не давала, однако фио покупала предметы домашнего обихода и детские вещи, о наличии у Протасовой О.В. большой суммы денежных средств ему (фио) не известно (Том № 1 л.д. 149-153).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что с лета 2020 года она на безвозмездной основе осуществляла деятельность у ИП фио в Патронажном сервисе «Посиделки», принимает и обрабатывает заявки на поиск исполнителей, осуществляет консультационную поддержку заказчиков исполнителей, при обращении в ПС между заказчиком и патронажной службой в электронной форме заключается договор-заказ, в котором указываются данные и состояние подопечного, диагноз, особенности необходимого ухода, выбранный вариант обслуживания, данные заказчика, с заказчиком согласовывается график работ и общая стоимость заказа, которые оформляются в виде приложения к договору-заказу. Контакты исполнителя Протасовой О.В. она (фио) нашла примерно в феврале 2021 года на интернет-сервисе, на котором размешаются вакансии и резюме для домашнего персонала, провела с ней собеседование по телефону, Протасова О.В. сообщила о наличии медицинского образования, опыта работы сиделкой и медсестрой, в том числе в течение трех лет работала в Психиатрической больнице им. Ганнушкина, сообщила, что проживает в Калуге, поэтому предпочитает вариант работы сиделки с проживанием с подопечными, внесла ее в базу Исполнителей и поддерживала связь, предлагая заказы. 12.03.2021 в Патронажную службу обратилась заказчик Фоменко Е.С., которая сообщила, что ей необходимо подобрать сиделку с проживанием для ухода за ее бабушкой фио, которой 92 года, был заключен Договор Заказ № 53 от 13.03.2021 г. в электронном виде, договором и приложением к нему определен график работы сиделки: с проживанием 5/2, стоимость заказа: сумма, в том числе стоимость услуг ПС - сумма, а также график оплаты исполнителю: 2 раза в месяц по факту выполненной работы: 30.03.2021-16 сумма и 15.04.2021 - сумма Она (фио) передала данный заказ Протасовой О.В., и она приняла его, после чего фио через мессенджер «Вотсап» направила заказчику Фоменко Е.С. контакты Протасовой О.В., по договоренности Протасовой О.В. с Фоменко Е.С., сиделка должна была приступить к работе с 16.03.2021 г., однако фактически приступила к работе вечером 15.03 2021 г. Также 16.03.2021 между Патронажным сервисом и Протасовой О.В. был заключен договор о сотрудничестве посредством обмена с Протасовой О.В. сообщениями в мессенджере «Вотсап».

30.03.2021 г., около 12 часов 00 минут, ей (фио) позвонила Фоменко Е.С. и сообщила, что Протасова О.В. написала ей сообщение, что вынуждена срочно уехать, так как кто-то из ее родственников попал в аварию, и покинула квартиру подопечной, Протасова О.В. на телефонные звонки не отвечала, примерно в 12 час. 46 мин. же написала ей, что вынуждена была покинуть квартиру подопечной из-за того, что ей нужно было срочно уехать из-за аварии родственников. В последующем в ходе общения с Фоменко Е.С. фио также стало известно о том, что после того, как Протасова О.В. покинула квартиру подопечной, Фоменко Е.С. обнаружила свою бабушку, подопечную Протасовой О.В., в тяжелом состоянии, без сознания, а также отсутствие денежных средств, которые хранились в квартире (том № 1 л.д. 157-160).

Показания свидетеля фио, работающей в Патронажном сервисе «Посиделки», согласуются с письменными материалами дела - договор-заказом от 13.03.2021 г., регламентом Патронажного Сервиса «Посиделки», Анкетой исполнителя, Договором с Протасовой О.В. от 16.03.2021 г. № ИС-61, согласно которым Патронажный Сервис «Посиделки» предоставляет Фоменко Е.С. услуги по организации ухода за подопечным в лице фио в возрасте 92 года, Исполнителем выступает Протасова О.В., начало работы с 15.03.2021 г. по 14.04.2021 г., график работы с проживанием 5/2, оплата производится по факту выполненной работы по сумма два раза в месяц 30.03.2021 г. и 15.04.2021 г. (Том № 1 л.д. 193-208).

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является председателем правления многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в котором проживала фио, которую она видела иногда гуляющей вокруг дома, к ней часто приезжала внучка Фоменко Е.С., на протяжении последнего года до смерти фио она (фио) видела её несколько раз в месяц.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес фио и сведениям из КУСП, 03.04.2021 года в 17 часов 35 минут на стационарный городской номер дежурной части поступило устное обращение Фоменко Е.С., согласно которому сиделка из квартиры по адресу: адрес, украла деньги, обращение зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествиях за № 10220 от 03.04.2021 г. (Том № 1 л.д. 41, 42).

В заявлении Фоменко Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14.03.2021 г. по 30.03.2021 г., находясь по адресу: адрес, совершило тайное хищение денежных средств, принадлежащих ее бабушке фио, на общую сумму свыше сумма прописью, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере (Том № 1 л.д. 43).

Согласно справкам, фио, паспортные данные, находилась в ГКБ № 67 им фио на излечении в 9 реанимации в период с 03.04.2021 г. по 24.04.2021 г. (умерла) (Том № 1 л.д. 44). Из выписки совместного осмотра в реанимации 03.04.2021 г. в 22:55 минут усматривается, что пациентка фио, 92 года, доставлена в отделение анестезиологии и реанимации бригадой СМП минуя приемное отделение, со слов внучки пациентка до 15.03.2021 г. проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, с 15.03.21 г. стала проживать с сиделкой, после чего с 19.03.221 г. стало отмечаться прогрессирующее ухудшение состояния в виде спутанности сознания, с 25.03.21 пациентка перестала себя самостоятельно обслуживать, внучка решила что ухудшение связано с энцефалопатией, начала курс нейрометадолтической терапии, состояние пациентки не улучшалось. 30.03.21 пациентка обнаружена внучкой без сознания, сиделка из квартиры исчезла, прихватив денежные средства пациентки. Родственники заподозрили, что сиделка могла вводить пациентке психотропные препараты, начали проведение инфузионной терапии. 03.04.21 состояние пациентки не улучшалось, вызвана бригада СМП, пациентка доставлена в ОАР № 1 (Том № 1 л.д. 183). В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону, наследницей имущества умершей 24.04.2021 г. фио является внучка Фоменко Е.С. (Том № 1 л.д. 164, 165).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2021 года с фото таблицей к нему зафиксированы обстоятельства осмотра квартиры по адресу: адрес, с участием заявителя Фоменко Е.С., которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение комнат и мебели, где со слов Фоменко Е.С. находились денежные средства, принадлежащие её бабушке фио – в платяном шкафу в чемодане, в швейной машинке, в ящике тумбочке под телевизором; деньги фио копила с 2007 года. В ходе осмотра на двери платяного шкафа обнаружены три следа пальцев рук, перекопированные на три отрезка дактилопленки (Том № 1 л.д.75-79, 70-90).

При этом, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 1426 от 18.04.2021 г., один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Протасовой О.В. (Том № 1 л.д. 229-232).

В рапорте о/у ОУР ОМВД России по адрес Татарова И.В. отражены обстоятельства задержания 06.04.2021 г. Протасовой О.В. по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Том № 1 л.д. 99).

Протоколом личного досмотра Протасовой О.В. от 07 апреля 2021 г. зафиксированы обстоятельства, в ходе которых у последней в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, каб. № 217, в присутствии понятых женского пола, были изъяты: банковская карта «Почта банк» № 2200770271548267 и мобильный телефон марки «Самсунг», при этом Протасова О.В. пояснила, что карточка является пенсионной, а мобильный телефон она приобрела в ТЦ «Форт» на денежные средства, которые взяла у фио (Том № 1 л.д. 100).

Была исследована Выписка по Сберегательному счету на имя Протасовой О.В. в адрес за период с 14.03.2021 г. по 07.04.2021 г., согласно которой сумма поступлений за указанный период составила сумма, из которых суммы в размере сумма (18.03.2021), сумма (19.03.2021), сумма (25.03.2021 г.), сумма (29.03.2021), сумма (05.04.2021 г) зачислялись через Банкомат банка, остальная сумма, в том числе через устройство другого банка(Том № 1 л.д. 112).

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2021 г зафиксированы обстоятельства осмотра выписки о движении денежных средств, предоставленных адрес, а именно: информации об IP, расширенной выписки и отчета по транзакциям по банковскому счету № 40817810300493601806, согласно которому за период с 14.03.2021 г. по 05.04.2021 г. в общей сложности Протасовой О.В. на счет фио переведены денежные средства в размере сумма, при этом на банковский счет Протасовой О.В. за указанный период через банкоматы поступили денежные средства в размере сумма (Том № 2 л.д. 104-108, 90-103).

Протоколом обыска (выемки) в жилище от 08.04.2021 года зафиксированы обстоятельства обыска по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты: электрошашлычница марки «Delta» модели «DL 6700; планшетный компьютер марки «Huawei» модели «MediaPad T3 10»; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S3» в корпусе темно-синего цвета; детский электромобиль (квадроцикл) CITY-RIDE; планшетный компьютер марки «DIGMA» модели «OPTIMA 1315T 4 G»; кухонный комбайн марки «BOSCH» модели «MUM4», осмотр которых зафиксирован протоколом осмотра предметов от 20.10.2021 г., при этом согласно заключению эксперта № 032/413 их рыночная стоимость с учетом износа составила сумма (Том № 2 л.д. 190-194, 197-201, Том № 1 л.д. 243-271).

В судебном заседании подсудимая Протасова О.В. указала, что приобрела изъятые вещи в период с 25.03.2021 г. по начало апреля 2021 года на наличные денежные средства, а также безналичные.

Осмотр изъятых в ходе обыска (выемки) предметов зафиксирован протоколом осмотра предметов от 20.10.2021 г. (Том № 2 л.д. 197-201).

Согласно ответу из адрес Отрадное адрес от 09.08.2021 г., общая сумма полученных социальных фио доплат в период с 01.01.2007 по 31.03.2021 составляет сумма сумма (Том № 2 л.д. 111).

В соответствии с ответом из ПФР по адрес и адрес, общая сумма пенсий, полученных фио в период с 01.01.2007 по 31.03.2021 г. составляет сумма (том № 2 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № 3/000413/233 от 01.02.2022 г., рыночная стоимость следующих предметов составляет: медаль за боевые заслуги – сумма; медаль 50 лет победы в Великой Отечественной войне – сумма; медаль 30 лет победы 1941-1945 – сумма; медаль 40 лет победы 1941-1945 – сумма; медаль за победу над Германией 1941-1945 – сумма; медаль 50 лет ВС СССР – сумма; медаль за победу над Японией – сумма. Общая стоимость составляет сумма (Том № 2 л.д. 5-32).

В судебном заседании была исследована фотография с изображением со слов потерпевшей фио с медалями и орденами (Том № 1 л.д. 182).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2123000963 от 09.08.2021 г. усматривается, что смерть фио наступила от короновирусной инфекции, при сочетанных заболеваниях, что подтверждено результатами прижизненных обследований фио и посмертных исследований трупа... Объективных медицинских данных, свидетельствующих об отравлении фио, в том числе клозапином и наступлении смерти от отравления не установлено. Согласно данным прижизненных и посмертных исследований у фио были диагностированы хронические заболевания сердечно-сосудистой системы стадии декомпенсации, и острое инфекционное заболевание, вызванное вирусом COVID-19, которые в своем сочетании привели к смерти…не исключается введение препарата клозапин в организм фио,в том числе в период времени с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г. (Том № 1 л.д. 52-63).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Протасовой О.В. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Показания допрошенных по делу лиц, а также чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в незаконном осуждении подсудимой, а также оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей, свидетелей и подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая Протасова О.В. в судебном заседании дала подробные показания по инкриминированному ей деянию, частично признав вину и раскаявшись в содеянном, указав, что признает вину в хищении денежных средств фио на сумму до сумма, которые брала два раза из трех мест в разных комнатах номиналом по сумма, хищение остальной суммы денежных средств и медалей отрицала.

Потерпевшей Фоменко Е.С. изначально со стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, давала последовательные и подробные показания, что усматривается в том числе из изложенных ею пояснений при госпитализации фио, зафиксированных в заявлении Фоменко Е.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо и в справках из ГКБ № 67 им фио, выписки совместного осмотра фио в реанимации 03.04.2021 г. Так, показаниями потерпевшей Фоменко Е.С. установлены обстоятельствах заключения договора с Протасовой О.В. и осуществления последней ухода за её бабушкой фио, а также пропажи денежных средств и принадлежащих покойному дедушке медалей из квартиры фио, при этом Фоменко Е.С. последовательно указывала, что бабушка копила денежные средства, поясняла, что количество находившихся в квартире денежных средств, ей не известно.

Показания потерпевшей Фоменко Е.С. объективно согласуются с показаниями свидетеля фио, занимающейся поиском клиентов и исполнителей в Патронажном сервисе «Посиделки», которая подробно пояснила об обстоятельствах предложения Протасовой О.В. работы по осуществлению ухода за фио по заказу Фоменко Е.С. и заключению с названными лицами соответствующих договоров, а также с показаниями её супруга – фио, пояснившего о самочувствии фио и наличии у неё в квартире некой суммы денежных средств и орденов и медалей, принадлежащих её супругу - фио

Допрошенные свидетели фио, являющейся соседкой умершей фио, и фио, являющейся председателем правления жилого дома, пояснили о взаимоотношениях с фио, которую видели иногда гуляющей вокруг дома, к которой каждую неделю приезжала внучка Фоменко Е.С. и привозила продукты питания.

Свидетель фио (до замужества Демьяненко) пояснила об обстоятельствах проведения личного досмотра Протасовой О.В., при этом законность процессуальных действий и сам факт изъятия предметов и документов удостоверен показаниями свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой.

Показаниями свидетелей фио и фио, являющиеся близкими родственниками (дочь и зять) подсудимой Протасовой О.В., установлены обстоятельства перечисления последней дочери денежных средств в период с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г. на сумму до сумма, приобретения Протасовой О.В. предметов домашнего обихода, детских вещей, при этом каждый в отдельности указали, что о наличии у Протасовой О.В. крупных денежных средств им никогда не было известно.

Показаниями свидетеля фио установлены обстоятельства приобретения Протасовой О.В. в магазине «Ноу Хау» по адресу: адрес, в котором он трудоустроен, планшета за наличные денежные средства.

Показания свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных потерпевшего и свидетелей повода для оговора подсудимой или о их заинтересованности в исходе дела.

В силу требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства   совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила ходатайство об изменении квалификации действий подсудимой Протасовой О.В. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что сумма инкриминируемого Протасовой О.В. ущерба установлена в судебном заседании и составляет сумму в размере сумма

Суд соглашается с позицией обвинения, находит ее обоснованной и соответствующей исследованным судом доказательствам по следующим основаниям.

Суд признает достоверными показания вышеуказанных лиц – потерпевшей Фоменко Е.С. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио (до замужества Демьяненко), фио и фио, фио, и кладет их в основу приговора в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они последовательны и непротиворечивы, однако отмечает, что они, как каждые в отдельности, так и в совокупности, достоверно не подтверждают сумму хищения фио денежных средств из квартиры фио (бабушки потерпевшей).

Показания Фоменко Е.С. в части того, что бабушка фио с 2007 года копила пенсию, а сама Фоменко Е.С. приобретала продукты, одежду и иные предметы обихода, достоверно не могут свидетельствовать о сумме хищения денежных средств из её квартиры именно Протасовой О.В., осуществляющей уход за фио в период с 13.03.2021 г. по 30.03.2021 г. на сумму сумма. Потерпевшая Фоменко Е.С. указывала, что количество находившихся в квартире бабушки денежных средств ей не известно.

Также в судебном заседании установлено, что к фио приходил почтальон и передавал ей пенсию, согласно пояснениям свидетеля фио, являющегося супругом Фоменко Е.С., 2-3 раза в месяц приходил социальный работник, помогал убираться, иногда мыл пол в коридоре и на кухне. В этой части его показания согласуются с показаниями и подсудимой Протасовой О.В., пояснившей, что к фио приходил социальный работник, при ней (Протасовой О.В.) 17 марта 2021 года или 18 марта 2021 года приезжал курьер с продуктами для фио Также об указанных обстоятельствах поясняла и свидетель фио, согласно показаниям которой социальный работник к фио приходила 1-2 раза в неделю, всегда звонил в её (фио) домофон, приносила пакеты.

При этом несовпадение периода, когда к фио приходил социальный работник, а также частоты прихода, по мнению суда объясняется тем, что указанные лица совместно с фио не проживали, конкретного графика по его приходу установлено не было, однако в целом указанные показания подтверждают факт того, что фио посещал социальный работник.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать выводы о том, какая именно сумма денежных средств была в квартире фио, равно как и о том, когда и при каких обстоятельствах она пропала.

Приговор не может быть основан на предположениях, слухах и домыслах.

Вместе с тем, суд находит установленным совокупностью исследованных доказательств то обстоятельство, что Протасова О.В., находясь в жилом помещении фио по адресу: адрес, где осуществляла уход и присмотр за последней с проживанием, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитила денежные средства на общую сумму в размере сумма, а также четыре Медали общей стоимостью сумма. Указанные выводы суд делает исходя из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании Протасова О.В. показала, что в период её нахождения в адрес и осуществления ухода за фио в период с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г. у неё в пользовании находилась только карта «Почта Банка», при отъезде из адрес у неё были наличные в размере 15 000 - сумма; с иных банковских карт ей денежные средства на банковскую карту никто кроме Фоменко Е.С. не переводил и банковский счет не пополнял; изъятый из дома в адрес товар приобрела на похищенные денежные средства; расплачивалась за телефон и планшет наличными денежными средствами или банковской картой она (Протасова О.В.) не помнит.

Вместе с тем, судом на основании Выписки по Сберегательному счету на имя Протасовой О.В. в адрес и расширенной выписки и отчету по транзакциям по банковскому счету № 40817810300493601806, предоставленных адрес, установлено, что за период с 14.03.2021 г. по 07.04.2021 г. на банковский счет Протасовой О.В. через банкомат поступили денежные средства на общую сумму сумма, из которых сумма – 18.03.2021 г., сумма – 19.03.2021 г., сумма – 25.03.2021 г., сумма – 29.03.2021 г., сумма – 05.04.2021 г.

Суду со стороны Протасовой О.В. и её защитника не представлено доказательств того, откуда она брала денежные средства, если до этого длительное время не была трудоустроена, за работу по уходу и присмотру за фио от Фоменко Е.С. получила только сумма в счет аванса и сумма в день отъезда, иного дохода на тот момент не имела, в связи с чем суд считает установленным, что указанные суммы были похищены подсудимой у фио

При этом из исследованных выписок усматривается (Том № 1 л.д. 112, Том № 2 л.д. 91-102), что на банковский счет Протасовой О.В. за указанный период времени также поступали денежные средства через устройство другого банка, то есть посредством перевода со сторонней карты на карту Протасовой О.В., однако с учетом пояснений потерпевшей Фоменко Е.С. в судебном заседании о том, что она неоднократно переводила денежные средства Протасовой О.В. после того, как она что-то покупала для бабушки и скидывала ей чеки, а также пояснений Протасовой О.В. о том, что на её счет никем кроме Фоменко Е.С. денежных средств не переводилось, суд приходит к выводу, что указанные зачисления на суммы сумма были произведены Фоменко Е.С., в связи с чем суд не учитывает их как суммы похищенные у фио В данной части приведенные выводы согласуются с пояснениями Фоменко Е.С. и представленным ей скриншотом переписки с Протасовой О.В. в мессенджере «ВатСап», согласно которым после того как Протасова О.В. поехала домой 30.03.2021 г., Фоменко Е.С. перевела ей сумма, а ранее переводила и иные суммы.

Также суд учитывает и принимает во внимание, что согласно пояснениям самой Протасовой О.В., она в ТЦ приобрела планшет и телефон, при этом из показаний директора магазина «Ноу Хау» по адресу: адрес, допрошенного в качестве свидетеля фио, следует, что планшет был приобретен за наличные денежные средства. Указанные обстоятельства Протасовой О.В. не оспаривались. При этом исследованными выписками по банковскому счету имя Протасовой О.В. в адрес также не установлено списание денежных средств в счет оплаты планшета на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства на приобретение планшета также были похищены Протасовой О.В. в период проживания у фио

По тем же основаниям (отсутствуют сведения о покупках согласно выпискам) суд приходит и к выводу о том, что изъятые в жилище Протасовой О.В. по адресу: адрес, предметы на общую сумму сумма также были похищены Протасовой О.В. в период её проживания у фио, а именно электрошашлычница марки «Delta» модели «DL 6700 стоимостью сумма; планшетный компьютер марки «Huawei» модели «MediaPad T3 10» стоимостью сумма; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S3» в корпусе темно-синего цвета стоимостью сумма; детский электромобиль (квадроцикл) CITY-RIDE стоимостью сумма; планшетный компьютер марки «DIGMA» модели «OPTIMA 1315T 4 G» стоимостью сумма; кухонный комбайн марки «BOSCH» модели «MUM4» стоимостью сумма, при рыночная стоимость указанных предметов определена заключением эксперта № 032/413, которому у суда не имеется оснований не доверять. Также суд отмечает, что Протасова О.В. в судебном заседании не отрицала, что указанные предметы приобрела на похищенные ранее денежные средства у фио

При таких обстоятельствах, судом установлено, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что сумма похищенных Протасовой О.В. денежных средств у фио составила сумма, часть из которых положила на свой банковский счет, а на другую часть приобрела предметы домашнего обихода, игрушки и иные вещи для личного пользования.

Помимо того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу из Миноброны России, фио, 1925 г.р., был награждён: 1. Медалью «За боевые заслуги», 2. Медалью «За боевые заслуги», 3. Орденом Отечественной войны первой степени, 4. Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне», 5. Медалью «За победу над Японией». Учитывая установленные обстоятельства о наличии у дедушки потерпевшей Фоменко Е.С. ряда медалей, суд находит установленным, что у фио в период проживания у последней Протасовой О.В., а именно с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г., последней были похищены: Медаль За боевые заслуги, Медаль 50 лет ВС СССР, Медаль за победу над Германией 1941-1945, Медаль за победу над Японией на сумму сумма Стоимость медалей установлена заключением товароведческой судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Протасова О.В., умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15.03.2021 г. по 30.03.2021 г., находясь с разрешения престарелой фио, паспортные данные и ее внучки Фоменко Е.С. в жилище, расположенном по адресу: адрес, убедившись, что ее (Протасовой О.В.) действия носят тайный характер, находясь в комнате фио, тайно от окружающих, похитила денежные средства в размере сумма, а также Медаль За боевые заслуги, Медаль 50 лет ВС СССР, Медаль за победу над Германией 1941-1945, Медаль за победу над Японией, общая стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3/000413/233 от 01.02.2022 составляет сумма, после чего, с места совершения преступления скрылась с похищенными имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, то есть тайно похитила денежные средства и медали, принадлежащие фио, на общую сумму сумма, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив фио значительный ущерб на указанную сумму.

Совокупность установленных судом обстоятельств в части поступления через банкомат на счет Протасовой О.В. денежных средств, приобретение ею предметов, в том числе домашнего обихода и детских вещей за денежные средства неизвестного происхождения, опровергают доводы Протасовой О.В. о том, что ею из квартиры фио были похищены денежные средств не более сумма

Одновременно суд критически относится к доводам Протасовой О.В. и её защитника, отрицавших причастность к хищению медалей из квартиры фио, принадлежащих её покойному мужу фио, как опровергнутые последовательными показаниями потерпевшей Фоменко Е.С. и её мужа фио, каждый из которых пояснил, что в феврале-марте видели лично принадлежащие фиоА. медали, а также поясняли о месте их хранения. Показания Фоменко Е.С. и её мужа фио согласуются с письменными доказательствами, среди которых фотографии покойного фио, ответ из Миноброны России о наградах фио другими доказательствами.

При установленных выше обстоятельствах доводы Протасовой О.В. и её защитника в указанной части направлены на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для Протасовой О.В. свете, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о её невиновности в совершении хищения из квартиры фио денежных средств и медалей, расцениваются судом как позиция, направленная стороны защиты на избежание Протасовой О.В. уголовной ответственности за совершенное деяние и опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, оценка приведенных доказательств в их совокупности дает суду основания считать вину подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказанной. Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Протасовой О.В. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

В связи с доводами потерпевшей Фоменко Е.С. и её представителя, в том числе и в прениях сторон о необходимости возвратить настоящее уголовное дело Бутырскому межрайонному прокурору адрес в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого состава преступления, поскольку в биологическом объекте фио было обнаружено сильнодействующее вещество «клозапин», суд отмечает, что неустранимых противоречий между формулировкой предъявленного Протасовой О.В. обвинения и описанием преступного деяния, а также установленными судом обстоятельствами, не имеется. Согласно выводам экспертизы № 2123000963 от 09.08.2021 г. «смерть фио наступила от короновирусной инфекции, при сочетанных заболеваниях, что подтверждено результатами прижизненных обследований фио и посмертных исследований трупа.. Объективных медицинских данных, свидетельствующих об отравлении фио, в том числе клозапином и наступлении смерти от отравления не установлено». Учитывая изложенное доводы потерпевшей о неверной квалификации действий подсудимой, подтверждения не нашли, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления иного обвинения, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимой, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Ровно, как и не установлено оснований для прекращения в отношении Протасовой О.В. производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

Обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность, по делу не имеется.

Оценивая в совокупности все доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого Протасовой О.В. деяния с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Протасовой О.В. полностью доказана, и её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из материального положения Фоменко Е.С., а также фио, являющейся пенсионером и размера пенсии последней.

Действия подсудимой носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий.

Суд, с учетом поведения подсудимой Протасовой О.В. в судебном заседании, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимой Протасовой О.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Протасова О.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, является пенсионеркой, какого-либо дохода кроме пенсии не имеет.

Частичное признание Протасовой О.В. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у неё и её близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, оказание помощи дочери в воспитании малолетних внуков, длительное содержание под стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими её наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Протасовой О.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Протасовой О.В. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Протасовой О.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, размер похищенного имущества, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Действия подсудимой представляют достаточную степень общественной опасности, учитывая, что хищение совершено из жилого помещения, где Протасова О.В. осуществляла уход за престарелой бабушкой в возрасте 92 года, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, всех данные о её личности, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Протасова О.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Протасовой О.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Протасовой О.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения Протасовой О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой и её материального положения, суд не находит и считает возможным её исправление в рамках основного наказания.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Протасовой О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, о которых свидетельствует то, что хищение совершено из жилого помещения, где Протасова О.В. осуществляла уход за престарелой бабушкой в возрасте 92 года, а также обстоятельства её отъезда по надуманным причинам.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Протасовой О.В. под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 07 апреля 2021 г. по 05 декабря 2022 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшей Фоменко Е.С. был заявлен гражданский иск к Протасовой О.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

Подсудимая Протасова О.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей в заявленном размере не признала.

Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданский иск потерпевшей в сумме причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, изучив поданное потерпевшей Фоменко Е.С. исковое заявление, считает необходимым с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что причиненные подсудимой Протасовой О.В. материальный ущерб в размере сумма фактически установлен данным приговором суда, при этом размер причиненного потерпевшему ущерб до настоящего времени не возмещён, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований частично, а именно в сумме причиненного ущерба, и о взыскании с подсудимой в пользу Фоменко Е.С. сумму в размере сумма.

Одновременно потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Протасовой О.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, а также понесённых расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в размере сумма

Подсудимая Протасова О.В. и её защитник гражданский иск в данной части в заявленном размере не признали.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Фоменко Е.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со , , ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями (в результате преступлений потерпевшей были причинены нравственные страдания хищением медалей принадлежащих дедушке, которые являлись памятными, а также страданиями в результате хищения денежных средств у престарелой бабушки в возрасте 92 лет, оставление её без присмотра лицом, которое наняла Фоменко Е.С.), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения потерпевшей, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению частично, и взыскивает в пользу потерпевшей Фоменко Е.С. с Протасовой О.В. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Рассматривая исковые требования потерпевшей стороны о взыскании в пользу Фоменко Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания участия адвокатов в уголовном деле в ордере указано, что он выдан на основании соглашения, согласно которым потерпевшей Фоменко Е.С. адвокатам за оказанную юридической помощь оплачено всего сумма, что подтверждено платёжными поручениями, либо актами выполненных работ.

Как указано в ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (п. 43), с учетом положений УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами уголовного дела, участие представителя потерпевшей при производстве следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело было возбуждено 07.04.2021 г., по существу рассмотрено в апреле 2023 года, с учетом работы представителем по составлению искового заявления и участия при рассмотрении уголовного дела, а также на стадии предварительного следствия, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, заявленные Фоменко Е.С. требования в данной части подлежат удовлетворению, процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме сумма, поскольку они являются необходимыми и оправданными, с последующим взысканием процессуальных издержек в размере сумма с осужденной в доход государства учитывая, что она является трудоспособной, инвалидность в отношении Протасовой О.В. не установлена, также в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой либо основания для освобождения от их уплаты.

Доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Протасовой О.В., не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания понесенных потерпевшей расходов обоснованными и оправданным.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание в пользу потерпевшей Фоменко Е.С. на арестованное имущество: электрошашлычницу Delta DL 6700; планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad T3 10»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S3» в корпусе темно-синего цвета; детский электромобиль (квадроцикл) CITY-RIDE; планшетный компьютер марки «DIGMA OPTIMA 1315T 4 G»; кухонный комбайн марки «BOSCH MUM4»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета; чехол золотого цвета типа «книжка»; защитное стекло на дисплее вышеуказанного телефона (Том № 2 л.д. 218-219).

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу арест на банковские счета № 4081 7810 6010 0742 2637, открытый в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: адрес, д. 18, корп. 1; № 4081 7810 8010 0565 7660, открытый в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: адрес, д. 18, корп. 1; № 4081 7810 3004 9360 1806, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес, д. 8; № 4081 7810 9003 0075 19 2138, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес, д. 8; № 4081 7810 7475 0901 9914, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенном по адресу: адрес, д. 152; № 4081 7810 4222 4168 0366, открытый в ПАО «Сбербанк России» Калужское отделение № 8608, расположенном по адресу: адрес, д. 21а; № 4081 7810 4381 2612 5611, открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, расположенном по адресу: адрес, д. 6; № 4081 7810 6381 2713 9480, открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, расположенном по адресу: адрес, д. 6; № 4081 7810 9381 2612 5535, открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, расположенном по адресу: адрес, д. 6; № 4081 7810 2300 0336 2329, открытый в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619, расположенном по адресу: адрес, адрес, д. 34; № 4081 7810 6300 0542 1350, открытый в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619, расположенном по адресу: адрес, адрес, д. 34, на имя Протасовой Ольги Владимировны, ...паспортные данные, снять после возмещения подсудимой потерпевшей Фоменко Е.С. имущественного ущерба по гражданскому иску в полном объеме (Том № 2 л.д. 226-227).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Протасову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Протасовой О.В. под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 07 апреля 2021 г. по 05 декабря 2022 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С учетом указанного срока, подлежащего зачету, считать наказание, назначенное Протасовой О.В., полностью отбытым.

Исковые требования потерпевшей Фоменко Евгении Сергеевны к Протасовой Ольги Владимировны о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Ольги Владимировны в пользу Фоменко Евгении Сергеевны материальный ущерб в сумме сумма.

Исковые требования Фоменко Евгении Сергеевны к Протасовой Ольги Владимировны о компенсации морального вреда в размере сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Ольги Владимировны в пользу Фоменко Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Фоменко Евгении Сергеевне процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме сумма сумма прописью.

Взыскать с Протасовой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в связи с оплатой труда представителя, в размере 435 000 (четыреста тридцать пять) сумма прописью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий фио