Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-010298-50

Судья: фио

№ 33-28751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16.02. 2023, которым постановлено:

- исковые Бендяка Алексея Николаевича - удовлетворить.

-взыскать с фио (паспортные данные); в пользу Бендяка Алексея Николаевича (паспортные данные......) компенсацию за долю пользования в размере сумма, государственную пошлину сумма;

-взыскивать с фио (паспортные данные); в пользу Бендяка Алексея Николаевича (паспортные данные......) компенсацию, начиная с 09.02.2023 года, ежемесячно в размере сумма

-взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Эксперт- Консалт» ИНН 7722474549 расходы по проведению экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, за период с 08.02.2022 по 08.02.2023 в размере сумма, взыскании компенсации в размере сумма ежемесячно, начиная с 09.02.2023г., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Собственником данного жилого помещения является фио, с которым у истца сложились конфликтные отношения, ответчик и члены его семьи не пускают истца в квартиру, сменили замки, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не заключено. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем, он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель в исковые требования поддержали, ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, и его представитель по ордеру адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, истец фио не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Бендяк А.Н. и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/2 доле каждый.

В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы: Бендяк А.Н., фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио (мать истца) и фио

Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует в проживании и пользовании истцом жилым помещением по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, на фио, фио возложена обязанность не чинить Бендяку А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязанность выдать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес. В удовлетворении требований Бендяка А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года на принадлежащее Бендяку А.Н. жилое помещение: адрес, обращено взыскание по долгам.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Консалт», установлено, что величина стоимости компенсации за фактическое использование ½ долей квартиры по адресу: адрес, за день составляет сумма, за месяц - сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником только доли, фактически пользуется всей квартирой, в том числе, долей, принадлежащей на праве собственности истцу. На этом основании суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование не принадлежащей ему долей, поскольку истцом понесены реальные потери в связи с невозможностью реализации права пользования спорной квартирой. Вступившим в законную силу решением суда истцу отказано во вселении и определении порядка пользования квартирой, следовательно, он не сможет использовать свою долю жилья по назначению и имеет право на получение с другого сособственника денежной компенсации. Определяя период пользования, суд учел момент возникновения у Бендяка А.Н. права собственности на долю квартиры и факт того, что фио категорически отказывал в праве вселения и пользования истцу в спорную квартиру с момента получения истцом свидетельства о праве собственности до настоящего времени. Поскольку судом установлено, что спорная квартире представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16.02. 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи