Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-22659/2024

(в суде первой инстанции № 2-240/2023)

УИД: 77RS0003-01-2019-008590-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аметовой Р.Т. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Токсамбаевой Анны Юрьевны (паспортные данные) – удовлетворить.

Прекратить право собственности Аметовой Розы Тажетдиновны (паспортные данные) на 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общая площадь 75,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008009:2580, на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Грибки д., адрес, общей площадью 229,70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080113:1833; на 1/3 доли земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, СНТ Смородинка, 144/147, общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:494; на 1/3 доли земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводств и огородничества, расположенный по адресу: адрес, участок 141, общей площадью 818 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:185.

Признать за Токсамбаевой Анной Юрьевной (паспортные данные) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общая площадь 75,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008009:2580,

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Грибки д., адрес, общей площадью 229,70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080113:1833;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, СНТ Смородинка,144/147, общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:494.;

- земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводств и огородничества, расположенный по адресу: адрес, участок 141, общей площадью 818 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:185.

Взыскать с Токсамбаевой Анны Юрьевны (паспортные данные) в пользу Аметовой Розы Тажетдиновны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных объектов и земельных участков.

Решение суда является основанием для получения Аметовой Розой Тажетдиновной (паспортные данные) взысканных денежных средств в размере сумма со счета УФК по адрес Управление судебного департамента в адрес л/с 05731372610), внесенных Токсамбаевой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Аметовой Р.Т. о прекращении долевой собственности, выплате денежной компенсации, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере сумма за 1/3 доли в наследственном имуществе в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес; жилого дома по адресу: адрес и земельных участках по адресу: адрес, уч. №141; адрес, СНТ «Смородинка», уч. 144/147.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фио и Аметова Р.Т. являются наследниками фио, умершего 09 марта 2016 года.

Истец является дочерью умершего фио, ответчик – вдова наследодателя. Совместное пользование наследственным имуществом невозможно, в связи с наличием недопонимания и крайне конфликтных взаимоотношений между сторонами. Кроме того, фактически сложился порядок пользования, по которому каждая из сторон пользуется единолично тем или иным объектом наследственного имущества.

В судебном заседании фио и ее представитель, являющиеся также представителями 3-го лица фио, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Аметовой Р.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-и лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес извещены, по вызову суда не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аметовой Р.Т. по доверенности Абасов Т.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Аметова Р.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Аметовой Р.Т. по ордеру адвокат Абасов Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

3-и лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, также в собственность другого участника может быть передано иное имущество эквивалентное его доле в праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, не проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является наследником 1-й очереди (дочь) наследодателя фио, умершего 09 марта 2016г.

Наследник фио отказался от наследства в пользу Токсамбаевой А.Ю.

Наследодатель фио состоял с 14 июня 2012 г. в браке с Аметовой Р.Т.

После смерти фио в наследственную массу было включено следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общая площадь 75.5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008009:2580,

- квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 47.5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003008:3222,

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Грибки д., адрес, общей площадью 229.70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080113:1833;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, СНТ Смородинка,144/147, общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:494.;

- земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводств и огородничества, расположенный по адресу: адрес, участок 141, общей площадью 818 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:185.

На основании свидетельств о праве на наследство, истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на все объекты недвижимости, а ответчику – 1/3 доли в праве собственности.

Истец и ответчик зарегистрировали свои права на вышеуказанные объекты недвижимости.

В настоящее время фио и Аметова Р.Т. к обоюдному и досудебному соглашению о разделе наследственного имущества умершего фио не пришли.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 21.01.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведению которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Юридический центр «Либерти».

Согласно заключению экспертов ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ», в результате экспертного анализа и исследования предоставленной технической документации экспертизой установлено: возможность выдела в натуре (реальный раздел) 2/3 доли и 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в строгом соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон, с учетом инженерных коммуникаций, с учетом выделения каждой из сторон единой изолированной части данного нежилого помещения с оборудованием отдельного входа (выхода), технически невозможен.

Возможность выдела в натуре (реальный раздел) 2/3 доли и 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом требований к минимальной площади габаритам помещений квартир раздела 6.1 СП 31-107-2004, является технически невозможным.

Возможность выдела в натуре (реальный раздел) 2/3 доли и 1/3 доли жилого дома площадью 229,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с учетом инженерных коммуникаций, в строгом соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон, либо с отступлением от таких долей, с обустройством отдельного входа (выхода), технически невозможен.

Возможность выдела в натуре (реальный раздел) 2/3 доли и 1/3 доли земельного участка площадью 610 кв.м., по адресу: адрес, СНТ «Смородинка», уч. 144/147, не установлена, так как при разделе данного земельного участка, в соответствии с установленными долями, необходимо образовать земельные участки площадью 407 кв.м. (2/3 доли) и 203 кв.м. (1/3 доли), что не соответствует предельно минимальным размерам, установленным для данной территории.

Возможность выдела в натуре (реальный раздел) земельного участка площадью 818 кв.м., по адресу: адрес, СНТ «Смородинка», уч. 144/147, не установлена, так как при разделе данного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080124:185 площадью 818 кв.м., в соответствии с установленными долями, необходимо образовать земельные участки площадью 545 кв.м. (2/3 доли) и 273 кв.м. (1/3 доли), что не соответствует предельно минимальным размерам, установленным для данной территории.

Таким образом, на основании выводов эксперта все общедолевые объекты недвижимости не подлежат выделу в натуре.

Так как выделить в натуре объекты недвижимости невозможно, совместное пользование объектами также невозможно с учетом крайне конфликтных взаимоотношений сторон по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Консалт», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма, из них доля Аметовой Р.Т. (1/3 доли) составляет сумма

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, доля ответчика (1/3 доли) составляет сумма

Рыночная стоимость жилого дома площадью 229,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, из них доля ответчика (1/3 доля) сумма

Рыночная стоимость земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ «Смородинка», уч. 144/147 составляет сумма, из них доля ответчика (1/3 доли) составляет сумма

Рыночная стоимость земельного участка площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: адрес, уч. №141 составляет сумма, из них доля ответчика (1/3 доли) составляет сумма

фио внесла на депозитный счет денежные средства в размере сумма в счет компенсации за долю ответчика в наследственном имуществе - в нежилом помещении и объектах недвижимости в адрес.

В процессе рассмотрения заявленных требований ответчик не оспорила, что интереса в использовании объектов доли данного жилого помещения не имеет; данной долей не пользуется; в квартире не зарегистрирована, имеет в собственности иное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 133, 218, 252, 1142, 1168, 1170 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и прекратил право собственности Аметовой Р.Т. на 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008009:2580; на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Грибки д., адрес, общей площадью 229,70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080113:1833; на 1/3 доли земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, СНТ Смородинка,144/147, общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:494; на 1/3 доли земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводств и огородничества, расположенного по адресу: адрес, участок 141, общей площадью 818 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:185, признав за Токсамбаевой А.Ю. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество с выплатой истцом фио ответчику Аметовой Р.Т. компенсации в соответствии с заключением ООО "Эксперт-Консалт" в размере сумма, и исходил из того, что ответчик владеет незначительными, по сравнению с истцом, долями в нежилом помещении по адресу: адрес; в жилом доме по адресу: адрес, Грибки д., адрес; земельных участках, при этом, с учетом их незначительности, осуществлять фактическое пользование спорными объектами не представляется возможным; ответчик не несет бремя расходов по содержанию названного имущества, реальный выдел доли ответчика невозможен; при этом истец проживала в спорном доме по адресу: адрес, Грибки д., адрес, и использовала нежилое помещение по адресу: адрес, совместно с наследодателем (отцом) по день его смерти.

Суда также учитывал, что факт наличия у истца денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации в размере сумма подтверждается представленной квитанцией о внесении на депозитный счет вышеприведенной суммы.

Суд указал, что после получения денежной компенсации, право собственности ответчика на 1/3 долю нежилого помещения по адресу: адрес; на 1/3 долю жилого дома по адресу: адрес; на 1/3 долю земельного участка по адресу: адрес, уч. №141; адрес, СНТ «Смородинка», уч. 144/147, подлежит прекращению с передачей этих долей в собственность истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Аметовой Р.Т. по доверенности фио о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство (т. 6 л.д. 91).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Аметовой Р.Т. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аметовой Р.Т. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: