Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1244/2023 по исковому заявлению Амбарцумяна Гагика Рафиковича к ООО «Авто Гермес-Запад» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян Г.Р. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявление о взыскании с ООО «Авто Гермес-Запад» компенсации морального вреда в сумме сумма, при этом указав, что ответчик своими действиями по двойному взысканию с истца денежных средств, присужденных ответчику решением Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, причинил последнему (истцу) нравственные и моральные страдания в виде непродолжительного нахождения истца в тяжелом материальном положении и ухудшении деловой репутации истца. Также истец отметил, что двойное взыскание денежных средств произошло в следствии халатного отношения ответчика и неправомерного предъявления исполнительного листа, без указания на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Истец Амбарцумян Г.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в иске, также на вопрос суда отметив, что денежные средства взысканные по исполнительному листу были возвращены на банковский счет истца после обращения в организацию ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто Гермес-Запад» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования заявленного спора не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, при этом указав, что решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года должником Амбарцумяном Г.Р. в полном объеме исполнено не было, к моменту предъявления исполнительного листа в органы ФССП России за последним числилась задолженность в сумме сумма, которая до настоящего времени последним в добровольном порядке возмещена не была.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Амбарцумян Г.Р. в числе прочего ссылался на нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно предоставление истцу работ и услуг не отвечающих требованиям закона и введения последнего в заблуждение относительно условий договора купли-продажи.

В довершение своих суждений о допущенном со стороны ответчика нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате которых истцу был причинен моральный вред, Амбарцумян Г.Р. в исковом заявлении указал, что решением Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года с Амбарцумяна Г.Р. в пользу ООО «Авто Гермес-Запад» были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме сумма. Названное решение было исполнено истцом (Амбарцумяном Г.Р.) в добровольном порядке 27 ноября 2021 года путем внесения денежных средств в кассу организации ответчика (ООО «Авто Гермес-Запад»), между тем, ответчик действуя не добросовестно по отношению к истцу, после получения денежных средств обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительно исполнения решения суда от 24 ноября 2021 года, который (исполнительный лист) в последствии предъявил в службу судебных приставов. В результате предъявления исполнительного листа в органы ФССП России, судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, путем блокировки и снятия денежных средств с банковского счета истца. Поскольку на момент блокировки банковского счета истец не имел иных источников дохода как заработная карта, он (истец) был лишен постоянного источника к существованию и непродолжительное время находился в тяжелом материальном положении. Таким образом по утверждению истца, что двойное взыскание денежных средств произошло в следствии халатного отношения ответчика и неправомерного предъявления исполнительного листа, без указания на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года с Амбарцумяна Г.Р. в пользу ООО «Авто Гермес-Запад» были взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего денежные средства в сумме сумма.

Указанное решение в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в сумме сумма, было исполнено Амбарцумяном Г.Р. в добровольном порядке, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Авто Гермес-Запад» 27 ноября 2021 года, что в свою очередь подтверждается счетом на оплату и квитанциями, представленными в письменных материалах гражданского дела.

Между тем, ввиду неполного исполнения требований судебного акта от 24 ноября 2021 года, ООО «Авто Гермес-Запад» обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа, который в последствии был предъявлен в органы ФССП России для его принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был произведен арест банковского счета должника Амбарцумяна Г.Р. и взыскание денежных средств в соответствии с требованиями исполнительного документа. Однако поскольку от взыскателя в адрес судебного пристава исполнителя было направлено требование об отзыве исполнительного листа, ранее арестованные денежные средства должника, были возвращены на банковский счет последнего, исполнительные документы был возвращен взыскателю без исполнения, при этом как указал ответчик ООО «Авто Гермес-Запад» в настоящем судебном заседании объем неисполненных Амбарцумяном Г.Р. обязательств по решению суда от 24 ноября 2021 года на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу составил сумма.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороной истца не представлено, а судом не установлено объективных доказательства, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика как взыскателя по судебному акту от 24 ноября 2021 года, а равно как и умышленных действий на причинении истцу нравственных и моральных страданий, в том понимании, в котором их указал истец в исковом заявлении.

Действия ответчика по предъявлению исполнительного листа в органы ФССП России не состоят в причинно-следственной связи с наступлением временных материальных трудностей у истца, с учетом того обстоятельства, что ответчиком после обращения истца были приняты меры по отзыву исполнительного документа, без его исполнения, а равно как и ответчик не имел цели и намерения по обогащению за счет денежных средств истца, а действуя в рамках процессуального законодательства РФ предъявил для исполнения, не исполненный в полном объеме должником, судебный акт, при этом после его предъявления в органы ФССП России судебного акта не имел возможности влиять на действия и меры принятые судебным приставом в ходе исполнительного производства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно , ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( названного постановления). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно разъяснениям в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В свою очередь в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), разъяснено, что по общему правилу, установленному ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В рассматриваемом случае судом не было установлено, объективных обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при исполнении состоявшегося судебного акта, в том числе направленных изобличение прибыли за счет двойного взыскания с должника денежных средств присужденных решением суда. Более того, суд полагает необходимым указать, что действия ответчика указанные судом ранее и направленные на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, не находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Утверждение истца о невозможности приобрести лекарственные средства и продукты первой необходимости в юридически значимый период времени, ввиду противоправных действий ответчика, - судом достоверно подтверждено не было, и являются исключительной субъективной правовой позицией истца заложенной в обоснование настоящего иска.

Также судом не было установлено фактов негативного воздействия действия ответчика по исполнению судебного акта, на трудовые правоотношения истца, данные утверждения также по мнению суда являются субъективной правовой позицией истца заложенной в обоснование настоящего спора.

Оценивая приведенные истцом доводы в их совокупности с собранными по делу доказательствами, суд не установил правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный последнему (истцу) моральный вред, а равно как и для признания факта посягательства действиями ответчика на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага. При этом суд обращает внимание на презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, - в настоящем случае представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствуют о намерениях ответчика на полное и своевременное исполнение требований судебного акта, без причинения имущественного вреда должнику

Таким образом, поскольку судом не была установлено совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, при этом утверждения истца о нахождении в тяжелом материальном положении и наступление негативным последствий для трудовых правоотношений, являются исключительной субъективной правовой позицией истца, которая не нашла своего должного подтверждения в судебном заседании и не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению судебного акта, - в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, судом квалифицированы быть не могут, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Г.Р. к ООО «Авто Гермес-Запад» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Гагика Рафиковича к ООО «Авто Гермес-Запад» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 01 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1244/2023 по исковому заявлению Амбарцумяна Гагика Рафиковича к ООО «Авто Гермес-Запад» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Гагика Рафиковича к ООО «Авто Гермес-Запад» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1244/2023 по исковому заявлению Амбарцумяна Гагика Рафиковича к ООО «Авто Гермес-Запад» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, изготовлено 01.03.2023г.

Федеральный судья С.И. Завьялова