Мотивированное решение

Дело № 02-0997/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2023-000448-31

Гр. дело № 02-0997/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 03 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0997/2023 по иску Локтева Олега Юрьевича к адрес «ВСК» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Локтев О.Ю. обратился в суд с иском к адрес «ВСК», в котором с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПП РФ, просил о взыскании сумма в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО (некачественным ремонтом); сумма неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере сумма, потребительского штрафа в размере 50% от присужденных сумм, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, находившегося под управлением и в собственности истца. Виновником ДТП являлся иной участник ДТП. Риск наступления ответственности истца в порядке ОСАГО был застрахован в адрес «ВСК», куда он и обратился в связи с наступлением ДТП (страхового случая). В ответ на обращение истца ответчиком было выдано направление на ремонт, по которому истец проследовал в СТО «ГОЛЬФСТРИМ» ООО – 31.03.2022 автомобиль был принят для ремонта. Ремонт должен был быть закончен не позднее 18.05.2022, однако автомобиль был выдан истцу лишь 21.07.2022, при том с недостатками. Выдача автомобиль проводилась в присутствии эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ и сотрудников СТО, об осмотре и выдаче автомобиля ответчик был уведомлен истцом путем отправки телеграммы 18.07.2022 по адресу адрес, адрес, где находится центр урегулирования убытков (телеграмма была вручена сотруднику ответчика), однако не явился. На наличие недостатков ремонта истец указал в приемо-сдаточном акте. Недостатки и стоимость их устранения подробно описаны в заключении ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Истец обратился к ответчику с заявлением, потребовав возместить расходы на устранение недостатков ремонта, однако данное заявление не было удовлетворено. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены лишь в части взыскания пеней за просрочку завершения ремонта, в удовлетворении прочих требований отказано по мотиву не предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика. Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Истец согласился с заключением судебного эксперта, приведя требование о взыскании возмещения убытков в соответствии с выводом судебного эксперта о среднерыночной стоимости ремонта на момент проведения экспертизы (без вычета износа). Указывает, что истребуемая сумма не является страховым/прямым возмещением, а само требование основано на ст. 393 ГК РФ и представляет собой требование о возмещении убытков – среднерыночной цены устранения недостатков ремонта.

Истец Локтев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы в части необоснованного включения в расчет стоимости замены фары, так как её запотевание не является достаточным основанием для замены детали, а также на то, что в ходе производства по делу истцу выплачено возмещение стоимости устранения недостатков на общую сумму сумма (два платежа – на сумму сумма и сумма), представляющее собой стоимость устранения недостатков ремонта за вычетом стоимости замены фары.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Локтева О.Ю., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, находившегося под управлением истца и в его собственности. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило множественные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное выше ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ фио Сведений о нарушении ПДД РФ со стороны истца не имеется.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении автомобилем истца был застрахован у ответчика на основании полиса ХХХ № .... Аналогичный риск был застрахован и другим участником ДТП.

21.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеописанного страхового случая – ДТП. В ответ на данное заявление ответчиком было выдано направление № 8492835 на ремонт в ООО «ГОЛЬФСТРИМ».

31.03.2022 автомобиль был передан в СТО. В связи с передачей автомобиля открыт заказ-наряд № 111 от 31.03.2022.

Срок на выполнение ремонта истек 19.05.2022 (18.05.2022 – последний день).

18.07.2022 истцом по адресу адрес, адрес, где находится центр урегулирования убытков ответчика, была направлена телеграмма № 520149, в которой он уведомил о том, что 21.07.2022 будет проводиться экспертиза качества ремонта, а вместе с тем уведомил и о выдаче автомобиля после ремонта. В телеграмме содержалось приглашение принять участие в данных мероприятиях.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика (в деле представлена в форме распечатки), что не оспаривалось самим ответчиком, по указанному выше адресу действительно находится офис урегулирования убытков ответчика.

Согласно ответу ПАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ» на запрос истца, телеграмма от 18.07.2022 № 520149, направленная фио по адресу: адрес, адрес, ВСК доставлена, вручена 20.07.2022 в 10:00 по доверенности главному специалисту адрес «ВСК» фио

21.07.2022 состоялась выдача автомобиля истца из СТО «ГОЛЬФСТРИМ» ООО с участием истца, эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» фио и сотрудника СТО. Выдача оформлена актом приема-передачи от 21.07.2022, подписанным истцом и указанным сотрудником СТО, притом сотрудником СТО констатируется наличие недостатков. Акт также содержит подробный перечень множественных недостатков автомобиля истца и подпись фио Оригинал данного акта предоставлялся истцом для обозрения, а потому сомнений в его достоверности не имеется.

Копия приемо-сдаточного акта, представленная ответчиком, а также содержащаяся в полученных от финансового уполномоченного материалах, судом оценивается критически, так как истцом достоверность данного акта, в том числе в части даты, подписи, расшифровки оспаривается, ответчиком не подтверждается, а оригинал данного документа не представлен.

Параллельно с выдачей автомобиля экспертом ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в рамках экспертизы проводился осмотр с фотографированием, что отражено в заключении ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 3003-АТ-70/22.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени выдачи автомобиля из СТОА и осмотра, своего представителя не направил.

Согласно приемо-сдаточному акту от 21.07.2022, заключению № 3003-АТ-70/22 автомобиль имеет множество недостатков, приобретенных в связи с некачественным ремонтом. Стоимость устранения недостатков составила сумма, истец понес расходы на оплату экспертных услуг ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в размере сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в котором изложил требования о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, неустойки. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-119081/5010-006 от 26.10.2022, вынесенного в результате рассмотрения обращения истца от 06.10.2022, требования истца удовлетворены частично – определена к взысканию неустойка (пени) за просрочку выполнения ремонта в период с 18.05.2022 по 21.07.2022 (день выдачи автомобиля истца из СТОА). В удовлетворении остальных требований – о взыскании возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, взыскании возмещения расходов на оплату экспертных и юридических услуг отказано.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд, сдав его в организацию почтовой связи 12.12.2022 (т.е. с соблюдением установленного срока).

В ходе производства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения недостатков ремонта, проведенного на основании указанного выше направления: согласно заключению АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ № 1» (с учетом его дополнения, составленного после допроса в судебном заседании эксперта фио, указавшего на отсутствие необходимости замены фары правой в автомобиле истца), стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца за вычетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется; эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

09.08.2023 и 19.09.2023 ответчик выплатил в адрес истца сумма и сумма, указав в назначении платежей на страховую выплату. Исходя из расчета 96200 – 97 500, переплата страхового возмещения составила сумма

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из вышеприведенных положений закона следует, что потерпевший, не являющийся потребителем, подает претензию, а являющийся – заявление.

Согласно пункта 5.3 правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. Весь 5 раздел данных правил регулирует лишь разрешение споров путем подачи претензии. Требования же к заявлению потребителя, право на истребование автомобиля для осмотра законодательством не предусмотрены.

Кроме того, ответчик не предпринимал попыток согласовать и не согласовал дату и время осмотра автомобиля с истцом, а также, будучи уведомленным истцом надлежащим образом о дате, времени и месте выдачи автомобиля после ремонта, экспертном осмотре, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика обязанность возмещения стоимости устранения недостатков признал.

В связи с чем отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца, а также решение финансового уполномоченного нельзя признать законными и обоснованными.

Страховым/прямым возмещением убытков является лишь то возмещение, которое производится в качестве возмещения убытков, причиненных страховым случаем (ст. 9,10 закона № 4015-I). В случае, если страховым случаем является ДТП, таковыми убытками являются расходы, необходимые для устранения тех повреждений, что образовались в результате ДТП. Требование истца же сводится к взысканию возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, а равно ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Некачественный ремонт не является риском по ОСАГО (ст. 6,7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Потому убытки должны возмещаться истцу на общих основаниях – по общим правилам возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а не по правилам страхового/прямого возмещения по ОСАГО (в т.ч не по состоянию на дату ДТП и без вычета износа).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте первом Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом всего изложенного, убытки должны быть возмещены без вычета износа, а также по тем ценам, которые позволят поставить истца в то имущественное положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательств – он имел бы надлежаще отремонтированный автомобиль. Для организации устранения недостатков автомобиля истцу придется обращаться в сторонние автосервисы, которые будут руководствоваться рыночными ценами на работы, услуги и товары (запасные части) по состоянию на день обращения, а не по состоянию на дату ДТП.

Так как автомобиль истца не отремонтирован - недостатки организованного страховщиком ремонта не устранены ввиду отказа страховщика от удовлетворения требований истца, что подтверждается заключением судебного эксперта, убытки должны быть возмещены по ценам на момент рассмотрения дела. Ближайшим ко дня вынесению решения расчетом является расчет от 28.09.2023, выполненный в ходе проведения судебной экспертизы (с учетом произведенного дополнения), в котором стоимость устранения недостатков некачественного ремонта определена равной сумма (без вычета износа). Данная сумма представляет собой убытки истца – необходимые для устранения недостатков ремонта расходы.

Исполнение ответчиком в ходе производства по делу данного требования в части сумма не является основанием для отказа в удовлетворении законного и обоснованного на момент подачи иска требования истца, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению с указанием на неисполнимость решения в соответствующей (т.е. уже исполненной) части.

Между тем, в части требований Локтева О.Ю. о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть отказано, так как ремонт был завершен 21.07.2022, а финансовым уполномоченным определена к взысканию неустойка (пени) по данный день (решение финансового уполномоченного в данной части ответчиком исполнено).

Согласно ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в т.ч. нарушающие имущественные права гражданина. Для удовлетворения требования о возмещении морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя. Суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из чего, удовлетворяет соответствующие требования Локтева О.Ю. в указанной части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Исходя из расчета 96 200 + 15 000/ 2 = сумма, ответчику начислен штраф. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа ( Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Исходя их конкретных обстоятельств настоящего дела, при которых установлено, что на момент окончания рассмотрения дела по существу большая часть требований истца удовлетворена фактическим исполнением ответчиком, суд полагает возможным и справедливым снизить размер подлежащего взыскания с адрес «ВСК» потребительского штрафа со сумма до сумма

По правилам ст. 98 ГПК РФ на сторону ответчика следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в размере сумма, несение которых являлось необходимым как для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), так и для обращения в суд (без них невозможно было рассчитать цену иска.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с адрес «ВСК» в доход УФК по адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, исчисленные судом исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Применительно к ст. 410 ГК РФ и при наличии заявления стороны ответчика, взыскание денежных средств на основании настоящего решения суда должно производиться с зачетом излишне выплаченной адрес «ВСК» в счет возмещения убытков денежной суммы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Локтева Олега Юрьевича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ОГРН ...) в пользу Локтева Олега Юрьевича (паспортные данные) сумма в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта, сумма в счет возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы, сумма денежную компенсацию морального вреда, сумма потребительского штрафа.

Взыскание денежных средств на основании настоящего решения суда производить с зачетом излишне выплаченной адрес «ВСК» (ОГРН ...) в пользу Локтева Олега Юрьевича (паспортные данные) в счет возмещения убытков денежной суммы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Локтева Олега Юрьевича (паспортные данные) о взыскании с адрес «ВСК» (ОГРН ...) неустойки и денежной компенсации морального вреда в большей размере – отказать.

Решение суда не подлежит исполнению в части сумма, присужденных к взысканию в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023.